Решение по делу № 33-1085/2024 (33-12329/2023;) от 13.12.2023

УИД 91RS0019-01-2022-005247-87

№2-384/2023

№ 33-1085/2024

Председательствующий судья первой инстанции Пакула М.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года                         г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

при секретаре Музыченко И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Молчановой О.В., Молчанова А.В. – Рыжих О.В. на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 1 ноября 2023 года по заявлению Щербаковой (Молчановой) Т.А. об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по исковому заявлению Молчановой О.В. к Щербаковой (Молчановой) Т.А., третье лицо: Молчанов А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

в рамках данного дела приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Щербаковой (Молчановой) Т.А., в пределах заявленных исковых требований на общую сумму 445 738, 43 рублей.

Щербакова (Молчанова) Т.А. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, которое мотивировано тем, что основания для сохранения данных мер отпали.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 1 ноября 2023 года заявление удовлетворено.

Отменены меры по обеспечению иска, наложенные определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 28 октября 2022 года.

Снят арест, наложенный на имущество и денежные средства Щербаковой (Молчановой) Т.А. в пределах заявленных исковых требований на общую сумму 445 738, 43 рублей.

В частной жалобе представитель Молчановой О.В., Молчанова А.В.– Рыжих О.В. просит определение суда первой инстанции отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Молчановой О.В. отказано в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 апреля 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Молчановой О.В. - без удовлетворения.

Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется, ввиду чего суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования об отмене обеспечительных мер.

Довод частной жалобы представителя Молчановой О.В., Молчанова А.В.– Рыжих О.В. о том, что основания, по которым был наложен арест не отпали, является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела, решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 января 2023 года вступило в законную силу.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 1 ноября 2023 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя Молчановой О.В., Молчанова А.В. – Рыжих О.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья В.В. Белоусова

УИД 91RS0019-01-2022-005247-87

№ 2-384/2023

№ 33-1085/2024

Председательствующий судья первой инстанции Пакула М.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 января 2024 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Белоусовой В.В.,

при секретаре Музыченко И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Молчановой О.В., Молчанова А.В. – Рыжих О.В. на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 1 ноября 2023 года по заявлению Щербаковой (Молчановой) Т.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Молчановой О.В. к Щербаковой (Молчановой) Т.А., третье лицо: Молчанов А.В. о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

в рамках вышеуказанного гражданского дела Щербакова (Молчанова) Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Молчановой О.В. судебных расходов в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что для защиты своих прав ответчик обратилась за юридической помощью и понесла судебные расходы на услуги представителя, которые просит взыскать с истца.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 1 ноября 2023 года заявление удовлетворено частично.

Взысканы с Молчановой О.В. в пользу Щербаковой (Молчановой) Т.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказано.

В частной жалобе представитель Молчановой О.В., Молчанова А.В. – Рыжих О.В. просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции размещена на интернет-сайте суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Молчановой О.В. отказано в полном объеме /том 1 л.д. 91-94, 149-154/.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 августа 2023 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 25 апреля 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Молчановой О.В. - без удовлетворения /том 1 л.д. 223-228/.

Удовлетворяя частично заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии взыскиваемых судебных расходов требованиям разумности пределов возмещения судебных расходов.

С такими выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил представитель, а также объем проведенной им работы.

Пунктами 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков имущественного характера, не подлежащих оценке (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В качестве доказательств понесенных расходов на услуги представителя заявителем представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 21 ноября 2022 года, заключенного между Сезоновым А.С. и Щербаковой Т.А. /том 1 л.д. 165-166/;

- акт выполненных работ от 16 мая 2023 года /том 1 л.д. 167-168/;

- квитанция от 22 мая 2023 года на сумму 50000 рублей /том 1 л.д. 169/.

Из указанных доказательств следует, что представителем Сезоновым А.С. оказаны услуги по подготовке процессуальных документов, представительству интересов Щербаковой (Молчановой) Т.А. в суде первой и апелляционной инстанции по вопросу взыскания неосновательного обогащения. Стоимость услуг составляет 50 000 рублей.

Иные сведения, позволяющие идентифицировать количество и виды оказанных юридических услуг, в указанных документах отсутствуют.

Из материалов гражданского дела следует, что представитель ответчика - Сезонов А.С. участвовал при рассмотрении дела в двух судебных заседаниях (в суде первой инстанции – 17 января 2023 года /том 1 л.д. 84-89/, в суде апелляционной инстанции – 25 апреля 2023 года /том 1 л.д. 146-148/, составил отзыв на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу.

Оценивая характер предъявленных требований, конкретные обстоятельства дела, сложность рассматриваемого дела, продолжительность его рассмотрения, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, в том числе объем выполненной представителем работы (количество судебных заседаний, их продолжительность в рамках указанного спора), а также учитывая принципы соразмерности, разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с истца судебных расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей.

Определенный размер возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует требованиям о разумности пределов возмещения судебных расходов. Названный размер возмещения судебных расходов баланса интересов лиц, участвующих в деле, не нарушает.

Доводы частной жалобы об отсутствии в материалах дела достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих оплату услуг, оказанных представителем ответчику, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку такие сведения подтверждаются материалами гражданского дела.

Доводы о чрезмерности суммы расходов частная жалоба не содержит.

Иные доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и такими что не могут служить основанием для отмены постановленного определения.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил законное и обоснованное определение, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам жалоб судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 1 ноября 2023 года оставить без изменения.

Частную жалобу представителя Молчановой О.В., Молчанова А.В. – Рыжих О.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий судья В.В. Белоусова