Решение по делу № 33-6933/2015 от 20.03.2015

Судья: Родина Л.В. Дело № 33-6933/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Кучинского Е.Н., Беленкова В.И.,

при секретаре <данные изъяты> Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 30 марта 2015 года апелляционную жалобу <данные изъяты> на решение Воскресенского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года по делу по иску <данные изъяты> к Крылову <данные изъяты> об установлении факта принятия наследства, признании завещания, свидетельства о праве на наследство недействительным, прекращении права собственности на жилой дом,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н., объяснения <данные изъяты>

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> Н.В. обратился в суд с иском к <данные изъяты> А.Н. об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти его отца - <данные изъяты> В.И., 21.02.1893 года рождения, скончавшегося 10.02.1971 года; признании недействительным завещания <данные изъяты> Ф.В. от 08 апреля 1981 года, удостоверенного секретарем исполкома Ратчинского сельского Совета народных депутатов Воскресенского района Московской области - <данные изъяты> признании недействительным свидетельства о праве на наследство от 11.02.1992 года, реестровый № <данные изъяты> выданного государственным нотариусом <данные изъяты> И.В. на основании завещания <данные изъяты> Ф.В. от 08.04.1981 года; прекращении зарегистрированного за <данные изъяты> А.Н. права собственности на одноэтажный дом площадью 44,4 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> Н.В. является сыном <данные изъяты> В.И. После его смерти - 10 февраля 1971 года, осталось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также построек и сооружений. Истец фактически принял наследство, что подтверждается выпиской из похозяйственных книг. Также факт принятия истцом наследства подтверждается постановлением Главы администрации Ратчинского округа Воскресенского района Московской области № 4 от 09.06.1992 года, согласно которому истцу как собственнику домовладения был передан в собственность земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>, общей площадью 2195 кв.м., по адресу: <данные изъяты> Его право собственности было зарегистрировано, о чем 09.12.2008 года <данные изъяты> Н.В. было выдано свидетельство о регистрации права. 23.01.2009 года на основании договора дарения, земельный участок был им подарен <данные изъяты> А.Н. 24.02.2014 года истец обратился в Воскресенский городской суд с иском к сыну <данные изъяты> А.Н. о признании договора дарения земельного участка, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью 2195 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> заключенного 23.01.2009 года недействительным в силу ничтожности, признании за ним права собственности на объекты недвижимости по адресу: <данные изъяты>. На момент подачи указанного искового заявления истец был уверен, что после смерти своего отца он унаследовал <данные изъяты>. Однако, решением Воскресенского городского суда Московской области от 22 апреля 2014 года в удовлетворении иска <данные изъяты> Н.В. было отказано. После получения по почте данного судебного решения, истцу стало известно, что его сын <данные изъяты> А.Н. в судебном заседании приобщил к материалам дела иную выписку из похозяйственных книг за подписью того же должностного лица Администрации МО «Сельское поселение Фединское Воскресенского муниципального района Московской области», но без даты и номера, исходя из которой по данным похозяйственных книг спорный жилой дом на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после умершей в ноябре 1984 года <данные изъяты> Ф.В. собственника дома, унаследовал ответчик <данные изъяты> А.Н., который указан в качестве главы хозяйства с указанного времени и по 2013 год. До момента получения судебного решения, истцу не было известно о существовании данных документов. Считает, что оспариваемое завещание не соответствует требованиям законодательства; свидетельство о праве на наследство выдано нотариусом, несмотря на пропущенный ответчиком срок для принятия наследства.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обжалует его и просит в апелляционной жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.

Заслушав пояснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> В.И. умер 10.02.1971 года, что подтверждается свидетельством о смерти.

Согласно выписке из похозяйственных книг <данные изъяты> от 07.11.2013 года № 1721, после смерти <данные изъяты> В.И. спорный жилой дом унаследовал его сын - <данные изъяты> Н.В.

Из справки, выданной администрацией муниципального образования «Сельское поселение Фединское» Воскресенского муниципального района Московской области <данные изъяты> от 04.08.2014 года следует, что вышеуказанная выписка признана недействительной.

Согласно выписке № 893 от 27.10.2014 года из похозяйственных книг с. <данные изъяты>, выданной администрацией муниципального образования «Сельское поселение Фединское» Воскресенского муниципального района Московской области, по данным похозяйственной книги за 1967- 1970 годы собственником спорного дома являлся <данные изъяты> В.И.; по данным похозяйственных книг за 1971-1973; 1976-1978 годы - <данные изъяты> Н.В.; по данным похозяйственных книг за 1980-1982; 1983-1985 годы - <данные изъяты> Ф.В. (умерла в ноябре 1984 г.); по данным похозяйственных книг за 1986-1990 годы - <данные изъяты> А.Н.; по данным похозяйственных книг за 1991-1992 годы - <данные изъяты> Н.В., <данные изъяты> А.Н.; по данным похозяйственных книг, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.02.1992 года с 1992 года по настоящее время собственником дома является <данные изъяты> А.Н.

11.02.1992 года <данные изъяты> А.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, с указанного времени он является собственником спорного дома, что также подтверждается справкой нотариуса от 06.08.2014 года № 414, выпиской № 893 от 27.10.2014 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.04.2014 года спорный жилой дом принадлежит <данные изъяты> А.Н., что также подтверждается свидетельством о праве собственности от 04 марта 2009 года.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 22.04.2014 г., вступившим в законную силу 01.10.2014 года, в удовлетворении исковых требований <данные изъяты> Н.В. к <данные изъяты> А.Н. о признании договора дарения земельного участка недействительным – отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку как достоверно установлено судом, <данные изъяты> А.Н. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 11.02.1992 года вступил в наследство и с 1992 года по настоящее время является собственником дома.

Доводы жалобы о том, что свидетельство о праве на наследство выдано нотариусом, несмотря на пропущенный ответчиком срок для принятия наследства, не может повлечь отмену решения суда, так как в обоснование своих доводов истцом не представлено доказательств, как того требует ст.56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что ответчику не был восстановлен срок для принятия наследства.

Ссылка в жалобе на то, что завещание <данные изъяты> Ф.В. составлено с нарушением норм действующего законодательства, является несостоятельной, поскольку предусмотренный гл.3 ГК РСФСР перечень оснований для признания сделок недействительными являлся исчерпывающим и не содержал безусловных оснований для признания завещания недействительным, указанных <данные изъяты> Н.В. в иске.

Доводы, на которые ссылается истец, в качестве оснований признания недействительными завещания и свидетельства, не предусмотрены нормами действовавшего на период удостоверения завещания и действующими нормами права в настоящее время.

Отказывая в удовлетворении иска, в том числе по основаниям ст. 199 ГК РФ, суд также обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям. Приходя к указанному выводу, применительно к положениям ст. 181 ГК РФ, суд установил, что <данные изъяты> Н.В., будучи зарегистрированным в спорном доме с 1967 года по 1985 год, с апреля 2009 года по настоящее время, не мог не знать о наличии завещания <данные изъяты> Ф.В., а также тот факт, что собственником дома с 1992 года является его сын - <данные изъяты> А.Н., поскольку указанные данные содержатся в выписках из похозяйственных книг, однако, в установленный законом срок, завещание от 08.04.1981 года, свидетельство о праве на наследство от 11.02.1992 года им оспорены не были.

При этом, судебная коллегия отмечает, что <данные изъяты> Н.В. был повторно зарегистрирован в спорном жилом помещении в апреле 2009 году, следовательно, не мог не знать о том, что данный дом принадлежал на праве собственности ответчику.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается и полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Воскресенского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 26 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи