Решение по делу № 2-112/2019 от 18.01.2019

Дело № 2-112/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дубовка                                     27 февраля 2019 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе: председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Гузановой М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова Василия Михайловича к Азизову Александру Рустемовичу о взыскании ущерба причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

истец Краснов В.М. обратился в суд с иском к ответчику Азизову А.Р. о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия: стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 316 300 рублей; расходов на производство экспертизы в размере 4 000 рублей, расходов на услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходов по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходов на оплату услуг почты России в размере 200 рублей 24 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 363 рубля, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Краснов В.М., представители истца ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца (л.д. 99).

Ответчик Азизов А.Р., представитель ответчика Остальцева С.В., извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили. От ответчика Азизова А.Р. поступило заявление о передаче дела по подсудности (л.д. 73-74).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признаётся место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу положений Закона РФ № 5142-1 от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина является место, где он постоянно или преимущественно проживает и принят на регистрационный учёт.

В поданном в суд исковом заявлении местом жительства ответчика Азизова А.Р. указан адрес: <адрес>. Аналогичные сведения содержатся в сообщении отдела МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82).

Вместе с тем, в суд от ответчика Азизова А.Р. поступило заявление о передаче дела по подсудности в <адрес>, поскольку место жительства и место работы ответчика является <адрес> (л.д. 73-74).

В силу статьи 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания граждан и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 03.07.2007 г. № 623-О-П и от 15.01.2009 г. № 144-О-П указал, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным нарушением, влияющим на исход дела.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Установлено, что ответчик Азизов А.Р. проживает по адресу: <адрес> на основании договора найма комнаты № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75-76). Местом работы Азизова А.Р. является ООО «<данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>.

Таким образом, место постоянного проживания ответчика Азизова А.Р. является <адрес>, что является юрисдикцией <адрес>.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что настоящее гражданское дело было принято к производству Дубовским районным судом <адрес> с нарушением правил подсудности, в связи с чем, в соответствии с положениями п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ оно подлежит передаче по подсудности в <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33, ст.224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░ ░ 15-░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░         ░.░. ░░░░░