Решение по делу № 33-821/2023 от 20.02.2023

Судья Жиркова Н.В.

Дело № 2-8374/2022                                                                                                №33-821/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года                                                                          город Якутск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Головановой Л.И.,

судей Местниковой С.А., Холмогорова И.К.

при секретаре Антоновой А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи гражданское дело по иску Нефедова С.И. к Кузину А.П., Кузиной Н.В., Назаренко В.А., Михайлову Н.Ю. о взыскании в материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

с апелляционными жалобами представителя истца по доверенности Звездай П.Ю., ответчиков Кузиной Н.В., Михайлова Н.Ю., Назаренко В.А. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Головановой Л.И., объяснения представителя истца адвоката Звездай П.Ю., ответчиков Кузина А.П., Кузиной Н.В., Михайлова Н.Ю., судебная коллегия

установила:

    Нефедов С.И. обратился в суд с указанным иском по тем основаниям, что является единственным учредителем и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «********», деятельность которого связана с реализацией товарно-материальных ценностей; с начала 2008 года в результате преступных действий ответчиков (рейдерского захвата предприятия) деятельность юридического лица была блокирована, реализация товарно-материальных ценностей, поставляемых из города .......... прекращена. Ответчики незаконно завладели его имуществом, часть которого реализовали, кроме того, он был лишен ежемесячного дохода, а также понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 132 600 000 рублей, его бизнес был уничтожен. На протяжении 13 лет истец пытается добиться привлечения участников рейдерского захвата к ответственности. Данные обстоятельства подтверждены приговорами суда в отношении ответчиков. На основании изложенного, с учетом уточненных требований истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке: 9 567 322 рублей – материальный ущерб, 132 600 000 – упущенную выгоду (возмещение убытков), 3 000 000 рублей – компенсацию морального вреда, 1 200 000 рублей – оплату услуг адвоката.

    Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично, в солидарном порядке с Кузина А.П., Кузиной Н.В., Назаренко В.А., Михайлова Н.Ю. взысканы материальный ущерб в размере 352 730 рублей, компенсация морального вреда в связи с совершенным преступлением в размере 60 000 рублей; в удовлетворении остальной части иска отказано, также с Кузина А.П., Кузиной Н.В., Назаренко В.А., Михайлова Н.Ю. взыскана государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7 027 рублей.

    С решением суда истец не согласился, представитель истца – адвокат Звездай П.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, при этом взыскать в пользу истца материальный ущерб в размере 10 637 179 рублей. Полагает, что судом проигнорирован приговор суда от 16 мая 2022 года в отношении Кузиных, не приняты во внимание важные обстоятельства. Гражданский иск потерпевшего о взыскании материального ущерба и морального вреда к осужденным Кузиным был рассмотрен в уголовном судебном процессе; при пересмотре уголовного дела суд апелляционной инстанции выделил гражданский иск в отдельное производство ввиду необходимости дополнительных расчетов; при рассмотрении судом иска в рамках гражданского процесса к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Назаренко В.А. и Михайлов Н.Ю. Объём, перечень и стоимость похищенного ответчиками имущества установлены на предварительном следствии в результате экспертиз и исследованы судом; Нефёдову С.И. причинен имущественный ущерб в сумме 10 109 151 рублей 50 копеек, кроме того, ответчики реализовали часть похищенного имущества на сумму 528 028 рублей, общая сумма материального ущерба составила 10 637 179 рублей 50 копеек, упущенная выгода составила 132 600 000 рублей. Считает чрезмерно заниженным присужденный размер компенсации морального вреда, поскольку по вине ответчиков истец утратил свой бизнес. Полагает необоснованным прекращение производства по требованиям о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

    С решением суда не согласна ответчик Кузина Н.В. считает его незаконным, в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемое решение, передать его на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, взыскать с истца государственную пошлину в размере 150 рублей. Полагает необоснованным решение суда о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, так как не представлено доказательств, каким неимущественным правам или нематериальным благам был причинен моральный вред. Суд не мотивировал свои выводы о взыскании с ответчиков материального ущерба в солидарном порядке, учитывая, что Кузину А.П. и Кузиной Н.В. предъявлен разный объем обвинения, какой ущерб причинен по обвинению по пункту «б» части 3 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и какой ущерб причинен по обвинению по части 5 статьи 33, части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено. Судом взыскана с ответчиков в пользу истца стоимость имущества, указанного в экспертном заключении, в размере 352 730 рублей, при этом данное имущество частично было изъято следственными органами на сумму 34 981 рублей 14 копеек, приобщено к уголовному делу как вещественное доказательство, что отражено в протоколах следственных действий. После вступления приговора суда в законную силу имущество может быть возвращено истцу как законному владельцу.

    С решением суда не согласился ответчик Михайлов Н.Ю., подал апелляционную жалобу, где просит отменить обжалуемое решение, отказать Нефедову С.И. в удовлетворении иска к Михайлову Н.Ю. в связи с истечением срока давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для обращения в суд. Полагает, что у суда отсутствовали основания для возложения на ответчиков солидарной ответственности, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих совместное причинение вреда потерпевшему. По приговору суда от 18 апреля 2016 года Михайлов Н.Ю. и Назаренко В.А. осуждены за посягательство на имущество ООО «********», никаких сведений об участии в этом преступлении Кузиных в приговоре суда нет. Согласно приговору Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2022 года Кузины совершили совместное хищение имущества потерпевшего, Михайлов Н.Ю. и Назаренко В.А. указаны свидетелями, а не участниками преступления. В решении того же суда от 14 декабря 2022 года их статус свидетелей не изменился. Исковые требования были предъявлены исключительно к Кузиным, требований к Михайлову Н.Ю. и Нефедову С.И. предъявлено не было, о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков суд не уведомил, он был лишен возможности заявить об истечении срока исковой давности.

    С решением суда не согласился Назаренко В.А., подал апелляционную жалобу, где просит отменить обжалуемое решение в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей, в указанной части просит принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении иска. Также просит отменить решение в части взыскания в солидарном порядке материального ущерба, принять новый судебный акт, отказать в удовлетворении требований к ответчику Назаренко В.А. Обращает внимание на то, что в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики №2 от 26 июня 2015 года, моральный вред, причиненный преступными действиями нескольких лиц, подлежит возмещению в долевом порядке, данная позиция вышестоящего суда оставлена судом первой инстанции без внимания. В то же время, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда у суда не имелось, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ответчиками его личных неимущественных прав либо нематериальных благ. Указывает на то, что часть имущества была изъята следственными органами, поэтому взыскание материального ущерба в пользу истца является незаконным и необоснованным. Гражданский иск заявлен Нефедовым С.И. и вытекает из приговора Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2022 года, постановленного в отношении Кузиных. Обжалуемым решением суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с четырех ответчиков, при этом не из приговоров Якутского городского суда от 16 апреля 2016 года и от 16 мая 2022 года не усматривается, что ответчик Назаренко В.А. присвоил себе какое-либо имущество истца, он не может являться солидарным ответчиком.

    Возражений на апелляционные жалобы не поступило.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Нефедова С.И. - адвокат Звездай П.Ю. поддержал доводы апелляционной жалобы истца по изложенным в ней основаниям, выразил несогласие а апелляционными жалобами ответчиков, полагал их необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

    Ответчик Кузин А.П., участвующий в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи, обеспеченной Федеральным казенным учреждением «Исправительная колония № ... Управления Федеральной службы исполнения наказаний по ..........», ответчик Кузина Н.В., ответчик Михайлов Н.Ю. поддержали доводы апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, апелляционную жалобу истца полагали необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Истец Нефедов С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Также ответчик Назаренко В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru, раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчиков, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Положениями части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право юридического и физического лица, признанного потерпевшим по уголовному делу, на возмещение имущественного вреда, причиненного непосредственно преступлением.

В соответствии со статьей 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявлять по уголовному делу гражданский иск о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением.

По смыслу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении.

Вред, причиненный совместными действиями нескольких подсудимых, по общему правилу взыскивается с них солидарно (статья 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины причинителя вреда (при невозможности определить степень вины доли признаются равными).

Положениями статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Например, если заказчик предъявил иск к подрядчику о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора подряда по ремонту здания магазина, ссылаясь на то, что в результате выполнения работ с недостатками он не смог осуществлять свою обычную деятельность по розничной продаже товаров, то расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено.

Доказательства упущенной выгоды могут быть договоры с третьими лицами и связанная с ними переписка; банковские документы; налоговая отчетность. Доказательства должны подтверждать именно действия, направленные на получение дохода, который не получен в результате нарушения права.

Как следует из статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ). В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено и из материалов дела, следует, что приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2016 года Назаренко В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) с назначением наказания с применением части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ******** лет ******** месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Михайлов Н.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) с назначением наказания с применением части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ******** лет лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что Назаренко В.А., Михайлов Н.Ю. и другие лица, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, умышленно, по предварительному сговору группой лиц, из корыстных побуждений, противоправно, безвозмездно, открыто похитили товарно-материальные ценности против воли их владельца. В результате преступных действий Назаренко В.А., Михайлова Н.Ю. и лиц, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство, потерпевшему Нефедову С.И. причинен имущественный ущерб на общую сумму 10 343 594 рублей 61 копейки.

При этом судом постановлено считать возвращенными потерпевшему Нефедову С.И. находившиеся на территории базы, расположенной по адресу: ..........: вещественные доказательства по уголовному делу: ******** (перечисление имущества).

Гражданский иск потерпевшего Нефедова С.И. оставлен без рассмотрения, указано, что требования о возмещении материального ущерба могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 июня 2016 года приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 18 апреля 2016 года в отношении Назаренко В.А. и Михайлова Н.Ю. оставлен без изменения.

Постановлением следователя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) 27 июня 2012 года в рамках уголовного дела № ... в отношении Назаренко В.А., Михайлова Н.Ю., Кузиной Н.В., Кузина А.П. признано вещественными доказательствами и приобщено к уголовному делу № ..., с определением места хранения на территории базы, расположенной по адресу: .........., ОАО «********», (за исключением имущества, поименованного в пунктах с 1 по 69): ******** (перечисление имущества).

Следственным управлением Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) направлены запросы от 04 июня 2014 года № ..., от 08 февраля 2016 года № ... в адрес ОАО «********» для обеспечения сохранности переданных вещественных доказательств до окончания уголовного судопроизводства.

Приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2022 года Кузина Н.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «б» части 3 статьи 161 (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ), части 5 статьи 33- части1 статьи 303 (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание: по пункту «б» части 3 статьи 161 Уголовного кодекса российской Федерации – ******** лет лишения свободы; - по части 5 статьи 33 – части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации - ******** часов обязательных работ. На основании пункта «а» части 1 статьи 78 Уголовного кодекса Российской Федерации Кузина Н.В. освобождена от назначенного наказания по части 5 статьи 33 – части 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока давности уголовного преследования; Кузин А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 3 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ), назначено наказание в виде лишения свободы на срок ******** лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Гражданский иск потерпевшего Нефедова С.И. удовлетворен частично, взыскан с Кузиной Н.В., Кузина А.П. в пользу Нефедова С.И. солидарно имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 9 567 322 рублей, гражданский иск в части упущенной выгоды на сумму 132 600 000 рублей оставлен без рассмотрения, сохранено за Нефедовым С.И. право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства, в остальной части иска Нефедова С.И. отказано.

Судом установлено, что в результате реализации своего преступного плана Кузина Н.В., Кузин А.П., Михайлов Н.Ю. и Назаренко В.А. в период с 13 по 23 января 2009 года из помещения бывшего магазина, находящегося в здании ГБУ «********», а также с его территории, умышленно, группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили имущество, приобретенное на средства Нефедова С.И. В результате преступных действий Кузиной Н.В., Кузина А.П., Михайлова Н.Ю. и Назаренко В.А., потерпевшему Нефедову С.И. причинен имущественный ущерб в особо крупном размере, на общую сумму 10 109 151 рублей 50 копеек. Похищенным имуществом Кузина Н.В., Кузин А.П., Михайлов Н.Ю. и Назаренко В.А. распорядились по своему усмотрению.

Дополнительно Кузина Н.В. показала, что частично признает свою вину в грабеже, исходя из того, что она фактически находилась в магазине 13 января 2009 года, составляла опись и частично согласна с размером причиненного вреда. Стоимость ? части изъятого имущества в сумме .......... рублей .......... копеек 22 февраля 2022 года она направила почтовым переводом в адрес потерпевшего Нефедова С.И. в счет возмещения вреда, причиненного преступлением.

В последующем Нефедов С.И. пояснил, что денежные средства в указанной сумме были возвращены отправителю.

Судом постановлено, в соответствии с положениями статей 81 и 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по вступлению приговора в законную силу хранить до разрешения уголовного дела № ..., возбужденного 12 мая 2021 года по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства (при установлении их местонахождения) в виде: - ******** (перечисление имущества).

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2022 года указанный выше приговор суда от 16 мая 2022 года в отношении Кузиных в части разрешения гражданского иска отменен и направлен в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводам о том, что причиненный в результате преступления ущерб в особо крупном размере – 10 109 151 рублей 50 копеек подтверждается проведенными по уголовному делу товароведческой и оценочными экспертизами. При этом имущество, находящееся в магазине по ул. .........., № ..., и на прилегающей к ней территории, спорным не являлось и находилось в собственности Нефедова С.И. Принадлежность потерпевшему Нефедову С.И. похищенного имущества подтверждается учредительными документами ООО «********», показаниями свидетелей. Постановлением следователя от 18 февраля 2021 года похищенные предметы были признаны вещественными доказательствами, хранились по адресу: .........., затем были возвращены потерпевшему Нефедову С.И. под расписку 20 февраля 2015 года. Судом первой инстанции установлено, что по факту хищения имущества Нефедова С.И., которое хранилось на территории АО «********» и было признано вещественными доказательствами, возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации о хищении вещественных доказательств.

Как следует из ответа АО «********» от 11 октября 2022 года № ... на судебный запрос, документы, подтверждающие факт передачи на хранение имущества и его состав, в том числе, договор хранения вещественных доказательств, акт приема передачи вещественных доказательств, опись вещественных доказательств, постановление следователя от 27 июня 2012 года по уголовному делу № ... в распоряжении АО «********» отсутствуют. Факт принятия решения о передаче вещественных доказательств Нефедову С.И. неизвестен.

Согласно заключению эксперта ООО «********» № ..., составленного на основании постановления о назначении оценочной судебной экспертизы от 29 декабря 2020 года фактическая стоимость Имущества № ..., поименованного в пунктах 1-69 на январь 2009 года составила 352 730 рублей. Фактическая стоимость Имущества, поименованного в пунктах 70 - 84: 5-тонный контейнер заводской № ... в количестве 1 шт. на сумму 14 220 рублей; 20-тонный контейнер заводской № ... в количестве 1 шт. на сумму 42 813 рубля; Алюминиевая лодка ******** № ... в количестве 1 шт. на сумму 44 343 рубля; Алюминиевая лодка ******** № ... в количестве 1 шт. на сумму 44 343 рубля; Алюминиевая лодка ******** № ... в количестве 1 шт. на сумму 44 343 рубля; Алюминиевая лодка ******** № ... в количестве 1 шт. на сумму 42 813 рублей; Алюминиевая лодка ******** № ... в количестве 1 шт. на сумму 47 401 рубль; Алюминиевая лодка ******** № ... в количестве 1 шт. на сумму 44 343 рубля; Алюминиевая лодка ******** № ... в количестве 1 шт. на сумму 44 343 рубля; Алюминиевая лодка ******** № ... в количестве 1 шт. на сумму 42 813 рублей; Пластиковая лодка № ... в количестве 1 шт. на сумму 120 795 рублей; Алюминиевая лодка ******** № ... в количестве 1 шт. на сумму 32 110 рублей; Алюминиевая лодка ******** № ... в количестве 1 шт. на сумму 44 343 рубля; Алюминиевая лодка ******** б/н в количестве 1 шт. на сумму 47 401 рубль; Алюминиевая лодка ******** № ... в количестве 1 шт. на сумму 55 810 рублей (Имущество 2), на январь 2009 года составила 712 234 рублей.

Согласно расписке Нефедова С.И., выданной Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) 20 февраля 2015 года, вещественные доказательства, хранящиеся на территории базы, расположенной по адресу: .........., им получены в полном объеме. Каких либо претензий или замечаний по полученным предметам Нефедов С.И. не имеет.

В судебном заседании Нефедов С.И., его представитель отрицали факт получения вещественных доказательств с базы по ул. .........., д. № ..., пояснили, что расписка была подписана без фактической передачи.

Как следует из письма Прокуратуры Республики Саха (Якутия) от 06 апреля 2021 года № ..., вещественные доказательства (Имущество 1 и Имущество 2) возвращены потерпевшему Нефедову С.И.

На запрос суда в рамках уголовного дела Следственное управление Следственного комитета России по Республике Саха (Якутия) в письме от 24 сентября 2021 года № ... сообщило, что 12 мая 2021 года возбуждено уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту хищения имущества, принадлежащего Нефедову С.И., ранее признанного вещественным доказательством по уголовному делу № ..., с территории по адресу: ...........

Из информации, предоставленной 03 октября 2022 года за № ... на судебный запрос, следует, что уголовное дело возбуждено 12 мая 2021 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения имущества Нефедова С.И., в отношении неустановленных лиц. Предварительным следствием установлено, что в рамках расследования уголовного дела № ... имущество, принадлежащее Нефедову С.И., на общую сумму 9 044 187 рублей 50 копеек признано вещественными доказательствами.

По сведениям Инспекции Федеральной налоговой службы России № ... по г........... (письмо от 01 декабря 2022 года № ...), общество с ограниченной ответственностью «********» снято с учета 22 октября 2020 года, сведений о налоговой и бухгалтерской отчетности за период с 2006 по 2020 годы в отношении организации отсутствует.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции представителем ответчика Кузиной Н.В., действующей по доверенности Х., заявлено о пропуске общего срока исковой давности по требованиям истца, так как о нарушенном праве истец узнал 02 апреля 2010 года, последним днем для обращения в суд являлось 02 апреля 2013 года.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше законоположениями, приняв во внимание установленные приговорами суда обстоятельства, представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводам о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты вступления в законную силу приговора суда от 16 мая 2022 года в отношении Кузиных, поскольку данным судебным актом Кузины признаны виновными в совершении преступлений как сообщники Назаренко В.А. и Михайлова Н.Ю., ранее осужденных приговором суда, являются надлежащими ответчиками по исковым требованиям о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, упущенной выгоды, морального вреда, расходов на представителя. При этом, поскольку судами установлено противоправное поведение соответчиков в отношении истца, причинение истцу материального ущерба в особо крупном размере, что обусловило прекращение коммерческой деятельности истца, утрату бизнеса и дохода, восстановление нарушенных прав в течение длительного времени, с 2009 года по 2022 год, путем установления и привлечения виновных лиц к ответственности, что повлекло моральные переживания последнего, суд первой инстанции с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, признал возможным удовлетворить требование о компенсации морального вреда, взыскал с ответчиков 60 000 рублей в солидарном порядке. Между тем, суд не нашел правовых оснований для возмещения за счет ответчиков истцу расходов на услуги адвоката Звездай П.Ю., оказанных в ходе предварительного следствия и в связи с рассмотрением судом уголовного дела № .... Государственная пошлина взыскана с ответчиков в размере 7027 рублей в соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебной коллегией не принимаются доводы истца в апелляционной жалобе о том, что судом проигнорирован приговор от 16 мая 2022 года, которым установлено, что сумма причиненного ему ответчиками материального ущерба составляет 10 637 179 рублей 50 копеек, упущенная выгода – 132 600 000 рублей.

Как установлено судами, по результатам оценочной и товароведческой экспертиз, ответчиками похищено имущество на сумму 10 109 161 рублей 50 копеек, из которых имущество на сумму 352 730 рублей не было приобщено в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела, собственнику не возращено. Имущество на оставшуюся сумму признано вещественными доказательствами, передано на хранение на базу, расположенную по адресу: ........... После вступления в силу приговоров суда фактически Нефедову С.И. не передавалось, вывезено с базы неустановленными лицами, его местонахождения не известно, по факту хищения имущества Нефедова С.И. с базы в отношении неустановленных лиц 12 мая 2021 возбуждено уголовное дело № ... по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку Имущество 1 (с № 1 по № 69) было похищено ответчиками, при этом в качестве вещественных доказательств к материалам уголовных дел не приобщалось, на хранение правоохранительными органами не передавалось, его стоимость (352 730 рублей) взыскана с ответчиков в солидарном порядке. С учетом установленных обстоятельств оснований для взыскания материального ущерба в большем размере у суда первой инстанции не имелось.

При этом, судебной коллегией не могут быть приняты доводы Кузиной Н.В., изложенные в апелляционной жалобе о том, что из перечисленного имущества, стоимость которого была взыскана в пользу истца, подлежит исключению имущество на сумму 34 981 рубль 14 копеек, поскольку оценка причиненного ущерба производилась в отношении конкретного имущества, тогда как апеллянт указывает на составные части имущества, что не позволяет провести его идентификацию и принадлежность именно к похищенным предметам мебели.

Не влияют на законность обжалуемого решения суда доводы истца о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков упущенной выгоды. Представленные истцом штатное расписание ООО «********», приказы об утверждении штатного расписания, приказы о вступлении в должность истца, об установлении вознаграждения истцу, регистрация общества в фондах, на налоговый учет, как верно указал суд первой инстанции, не могут быть признаны надлежащими доказательствами упущенной выгоды истца в размере 132 6000 000 рублей в период с 2009 года по 2022 год, принимая во внимание отсутствие в налоговом органе сведений о доходах юридического лица за указанный период.

Согласно части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1.1 части второй 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, понесенным по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года №17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» на основании части 3 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суду необходимо учитывать, что указанные расходы, подтвержденные соответствующими документами, в силу пункта 9 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации относятся к иным расходам, понесенным в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки (часть 1 статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). Если суд в приговоре в нарушение пункта 3 части 1 статьи 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не разрешил вопрос о распределении процессуальных издержек в виде расходов, понесенных потерпевшим и его законным представителем, представителем в связи с участием в уголовном деле, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства) (пункт 1 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), суммы, выплачиваемой в возмещение недополученной заработной платы, или суммы, выплачиваемой за отвлечение от обычных занятий (пункты 2 и 3 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), - эти вопросы могут быть разрешены в порядке исполнения приговора в соответствии с главой 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца адвокат Звездай П.Ю. подтвердил, что 1 200 000 рублей были выплачены ему истцом за услуги, оказанные на предварительном следствии и в связи с рассмотрением судом уголовного дела № ....

Следовательно, требование истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, понесенных по уголовному делу, не может быть разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подлежит рассмотрению и разрешению по нормам уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, с учетом требований статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по заявленным требованиям обоснованно прекращено судом первой инстанции по пункту 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не принимаются судебной коллегией доводы ответчика Кузиной Н.В. о необоснованном взыскании с Кузиных суммы материального ущерба в пользу истца в солидарном порядке с ответчиками Назаренко В.А. и Михайловым Н.Ю., поскольку ответчикам был предъявлен разный объем обвинения; доводы ответчиков Назаренко В.А. и Михайлова Н.Ю. о том, что в приговоре суда в отношении Кузиных отсутствует сведения об участии в преступлении Михайлова Н.Ю. и Назаренко В.А., они указаны свидетелями, а не участниками преступления, их статус не изменился, оснований для взыскания с них суммы материального ущерба не имеется.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопроса о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, он может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В отношении ответчиков судом постановлен приговор, вина ответчиков в совершении преступлений установлена судом, в силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации приговор суда является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно положениям статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины причинителя вреда (при невозможности определить степень вины доли признаются равными).

Согласно разъяснениям, данным судам в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2016 года №48 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности за преступления в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности», по делам о преступлениях, указанных в части 2 статьи 76.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенных группой лиц, несущих солидарную ответственность за ущерб, причиненный совместными преступными действиями, суд прекращает уголовное преследование в отношении всех соучастников преступления, если все требования части 2 статьи 76.1 Уголовного кодекса российской Федерации о возмещении ущерба и иных выплатах выполнены в полном объеме хотя бы одним из них.

Кроме того, при совершении преступления группой лиц полное возмещение ущерба возлагается на каждого из его участников, являющихся солидарными ответчиками.

Судами установлено, что ответчики, вступив в преступный сговор из корыстных побуждений, действуя совместно и согласованно группой лиц, совершили путем мошенничества, фальсификации доказательств в суде и грабеж- открытое хищение имущества, принадлежащего Нефедову С.И., ранее являвшегося генеральным директором ООО «********» на сумму 10 109 161 рублей 50 копеек.

В определении №297-О от 11 февраля 2020 года Конституционным Судом Российской Федерации указано на то, что факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства. Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания. Часть 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему смыслу в системе действующего правового регулирования, не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния.

Определяя подлежащий взысканию ущерб, причиненный преступлением суд исходил из того, что размер причиненного ущерба входил в предмет доказывания по уголовному делу и являлся квалифицирующим признаком инкриминируемых ответчикам преступлений, при этом размер возмещения установлен судом, в том числе, в результате оценки доказательств, представленных сторонами, в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке гражданского судопроизводства с учетом всех применимых конституционных и отраслевых принципов, обоснованно взыскал материальный ущерб с ответчиков в солидарном порядке.

Судебной коллегией отклоняются доводы ответчиков об отсутствии доказательств о принадлежности похищенного имущества истцу. Приговорами суда установлено, что Нефедов С.И. является собственником похищенного имущества и обоснованно признан потерпевшим по уголовному делу. Данные обстоятельства приняты судом первой инстанции в соответствии с пунктом 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела.

Не принимаются судебной коллегией доводы истца о чрезмерно заниженном и доводы ответчиков о чрезмерно завышенном размере компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что совершенным преступлением соответчиками был причинен моральный вред истцу, поскольку преступление против собственности истца совершено в 2009 году и до настоящего времени продолжаются разбирательства по указанному вопросу; в результате преступных действий соответчиков фактически прекратило свою деятельность ООО «********», учредителем которого являлся истец, создав указанное общество единолично в 2001 году. Противоправное поведение соответчиков повлекло наступление негативных последствий в виде нравственных страданий потерпевшего Нефедова С.И., вызванных потерей бизнеса и имущества, на создание которого были потрачены не только финансовые средства, но и нравственные силы. Размер компенсации морального вреда взыскан судом с ответчиков в пользу истца с учетом установленных обстоятельств дела, требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения в сумме 60 000 рублей в солидарном порядке, оснований для уменьшения или увеличения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Также в настоящем случае судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента вступления в законную силу приговора в отношении Кузиных, как соучастников преступления с Назаренко В.А. и Михайловым Н.Ю. Согласно приговору суда от 18 апреля 2016 года гражданский иск потерпевшего Нефедова С.И. оставлен без рассмотрения. Между тем, данное исковое заявление на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства передано не было, что нарушило право потерпевшего на возмещение причиненного ущерба.

Непосредственно при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции по ходатайству Кузиной Н.С. от 19 сентября 2022 года определением от 27 октября 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Михайлов Н.Ю. и Назаренко В.А.

Помимо изложенного по сведениям Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции МВД по Республике Саха (Якутия) Михайлов Н.Ю. имеет регистрацию по адресу: .........., куда последнему и направлялись судебные извещения, а также с уведомлением посредством СМС-извещения. Кроме этого Михайлов Н.Ю. был ознакомлен с материалами дела, между тем каких-либо заявлений, либо ходатайств от него при рассмотрении дела судом первой инстанции не поступило.

Не сделанные суду первой инстанции заявления о применении срока исковой давности, в соответствии с разъяснениями пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

По существу доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые могут повлиять на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда. Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционные жалобы не содержат, а судебная коллегия не усматривает.

Доводы ответчиков в апелляционных жалобах по существу направлены на пересмотр приговоров суда, законность которых признана судом вышестоящей инстанции.

С учетом изложенного, решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права и соответствует доказательствам, имеющимся в деле, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалоб.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 14 декабря 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме составлено 14 апреля 2023 года