Решение по делу № 33-4682/2021 от 21.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0024-01-2021-001513-47 33-4682/2021 Председательствующий судья первой инстанции Двирнык Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

03 июня 2021 года Верховный Суд Республики Крым в составе: председательствующего, судьи: Богославской С.А., при секретаре: Ушак Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе материалы по частной жалобе представителя истца Администрации города Ялты Орлова Игоря Викторовича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 марта 2021 года о возвращении искового заявления Администрации города Ялты к Меликян Рузанны Рафиковны о сносе самовольно возведенного строения, приведения земельного участка в первоначальное состояние,

у с т а н о в и л:

В марте 2021 года Администрация города Ялты обратилась в суд с иском, подписанным и поданным представителем по доверенности Вороновым М.А., в котором просила о возложении обязанности на Меликян Р.Р. снести самовольно возведённое двухэтажное строение расположенное на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, район <адрес>-А.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 марта 2021 года указанное исковое заявление возвращено, на основании п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца Администрации города Ялты Орлов И.В. подал на него частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству. В обоснование частной жалобы, указывает, что в приложенной к исковому заявлению доверенности от 14.02.2021 года №121/02.1-42 выданной главой Администрации города Ялты, оговорено право представителя Воронова М.А., на представление интересов Администрации в судах РФ, право подписи всех необходимых документов, совершение всех действий, необходимых для осуществление полномочий предусмотренных доверенностью, в том числе право на предъявление иска в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба представителя истца Никитиной А.А. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. В то же время, информация о дне и месте рассмотрении частной жалобы 28.04.2021 г. была размещена на сайте Верховного Суда Республики Крым в порядке п.7 ст.113 ГПК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, что не препятствует рассмотрению частной жалобы.

Изучив представленные материалы, проверив, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов частной жалобы, прихожу к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что у представителя истца Воронова М.А. отсутствуют полномочия на подписание искового заявления, поскольку такие полномочия специально не оговорены доверенностью, а указание в доверенности на право подписания всех документов не равнозначно праву на подписание искового заявления, что следует из статьи 54 ГПК РФ.

С выводами судьи о наличии оснований для возвращения искового заявления суд апелляционной инстанции соглашается, и по доводам частной жалобы не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции. Согласно п. 4 ч. 1. ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если: исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

В соответствии с ч. 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Администрации г. Ялта РК подано и подписано представителем администрации Вороновым М.А.

К исковому заявлению в виде электронного образа документа приложена доверенность от 14 января 2021 года № 121/02.1-42, выданная главой администрации г. Ялта РК Воронову М.А.

Согласно указанной доверенности Воронову М.А. предоставлено право представлять интересы Администрации г. Ялта РК в судах Российской Федерации, в том числе в арбитражных, федеральных судах общей юрисдикции, у мировых судей с правами, предоставленными законом истцу, ответчику, третьему лицу, в том числе с правом на предъявление иска в суд, с правом подписи всех необходимых документов и всеми иными правами, получать любую документацию с правом подписи всех необходимых документов и совершения всех действий, необходимых для осуществления полномочий, предусмотренных настоящей доверенностью (л.д. 12).

Доверенность выдана сроком до 31.12.2021 без права передоверия другим лицам.

В соответствии с ч. 1 статьи 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Таким образом, законодатель обязал лиц, участвующих в деле, в случае предоставления своим представителям права подписывать исковое заявление и подавать его в суд, конкретно указывать об этом в доверенности, выданной представителю на ведение дела в суде.

Таким образом, поскольку в доверенности от 14 января 2021 года № 121/02.1-42 не указано право представителя администрации г. Ялта РК Воронова М.А. на подписание искового заявления; в нарушение ч. 4 статьи 131, вывод судьи о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, является верным.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Крым,

определил:

    Определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 05 марта 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Администрации города Ялты Орлова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

    Судья                                С.А. Богославская