Решение от 30.11.2022 по делу № 33-13064/2022 от 26.10.2022

Судья Зобнин В.В. № 33-13064/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 ноября 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.

при секретаре Матюшковой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление (№ <...>) судебного пристава-исполнителя Дубовского РО ГУФССП по <адрес> Трудовой О.П. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № <...> по иску ПАО КБ «Восточный» к Гуда Е. И. о взыскании долга по договору кредитования

по частной жалобе Гуда Е. И.

на определение Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведена замена взыскателя – ПАО «Восточный экспресс банк» на ПАО «Совкомбанк» в исполнительном листе, выданном на основании решения Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № <...> по иску ПАО КБ «Восточный» к Гуда Е. И. о взыскании долга по договору кредитования.

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Дубовского РО ГУФССП по <адрес> обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве – замене взыскателя ПАО «Восточный экспресс банк» на ПАО «Совкомбанк», указав, что решением Дубовского районного суда <адрес> с Гуда Е.И. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по договору кредитования. ДД.ММ.ГГГГ завершена процедура реорганизации ПАО «Совкомбанк» путем присоединения к нему ПАО «Восточный экспресс банк».

Суд постановил указанное выше определение.

В частной жалобе Гуда Е.И. оспаривает постановленное судом определение и просит его отменить.

Изучив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление пристава, судья указал на реорганизацию взыскателя, что является основанием для замены взыскателя на основании положений ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд апелляционной инстанции полагает определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, то есть на той стадии, на которой выбывает правопредшественник, следовательно, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения суда.

Процессуальное правопреемство, то есть замена одной из сторон процесса другим лицом, правопреемником, происходит в тех случаях, когда права и обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения переходят к другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках исполнительного производства возможность замены стороны исполнительного производства регулируется аналогичным образом в ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.

Как следует из материала, определение о замене взыскателя принято по решению Дубовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно официальному сайту Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, указанное решение определением от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела в суд первой инстанции.

Исходя из установленных обстоятельств, учитывая, что решение суда, по которому принят судебный акт о замене взыскателя отменен, оснований для удовлетворения заявления о замене взыскателя не имеется, в связи с чем, определение подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу – отказом в удовлетворении заявления пристава.

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <...> ░░ ░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░