Решение по делу № 2-682/2024 (2-6690/2023;) от 26.06.2023

Дело №

23RS0№-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 апреля 2024                                 г. Краснодар

Советский районный суд г. Краснодара в составе: судьи Симанчева Г.Ф., при секретаре Галаевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухенко ФИО11 к Шаповалову ФИО12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Сухенко А.В. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Шаповалову Д.В. об истребовании из чужого незаконного владения имущества: вагона-бытовки принадлежащей ему на праве собственности, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером :23:13:0802000:25 по адресу: <адрес>, о взыскании расходов на оплату юридических услуг и расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов на оплату госпошлины в размере 3043 рубля, ссылаясь на то, что ответчик от передачи принадлежащего истцу имущества уклоняется, в досудебном порядке урегулирование спора к положительным результатам не привело.

Истец Сухенко А. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении уточненного иска и заявления о взыскании судебных расходов, настаивал.

Представитель истца по доверенности Буталий А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Шаповалов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика по доверенности Помеляйко В.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие с учетом доводов, изложенных в возражениях на иск. Кроме того, ходатайствовала о применении к заявленным требованиям исковой давности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы иска, оценив представленные по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (п. 36 Постановления Пленума).

Согласно п. 39 Постановления Пленума собственник должен доказать факт выбытия имущества из его владения помимо его воли. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление N 10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика и наличие этого имущества у ответчика; право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально- определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

При этом бремя доказывания факта незаконного владения имуществом, находящимся у ответчика, возлагается на истца.

Для удовлетворения иска об истребовании из чужого незаконного владения вещи необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что Сухенко А.В. на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ является собственником вагона-бытовки, характеристики которого определены в приложении № к указанному договору.

В качестве документов подтверждающих возникновение права собственности истца на указанное выше имущество представлены копии договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, плана-схемы вагона-бытовки, являющегося приложением к договору, квитанцией к приходному ордеру и товарной накладной.

Истец указывает, что в 2020 году между ним и ответчиком Шаповаловым Д.В. была достигнута договоренность о совместном сотрудничестве по выращиванию рыбы в закрытых водоемах, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:13:0802000:25 по адресу: <адрес>. Земельный участок принадлежит ответчику на праве собственности. По согласованию с ответчиком в апреле 2020 года истец завез на территорию земельного участка вагон-бытовку. В декабре 2020 между сторонами возникли разногласия относительно выращивания рыбы, дальнейшее общение между ними и сотрудничество прекратились. Ответчик сменил замок на воротах и поручил охранникам не допускать на территорию Сухенко А.В. для вывоза принадлежащего ему вагона-бытовки.

Поскольку ответчик отказался урегулировать вопрос в добровольном порядке, ДД.ММ.ГГГГ Сухенко А.В. обратился в ОМВД России по <адрес> с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Шаповалова Д.В. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

В материалах дела имеется постановление ст. УУП ГУУП и ПДН ОП (<адрес>) ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в ходе проведения проверки был опрошен работник ФИО3 – ФИО7, подтвердивший факт работы Сухенко А.В. с Шаповаловым Д.В.. ФИО7 также указал, что Сухенко А.В. привез на территорию прудов и установил вагон-бытовку для проживания его рабочего; там же он хранил свои вещи. После прекращения сотрудничества с Шаповаловым Д.В., последний сменил замки на воротах и распорядился никого на территорию прудов не пускать. На момент проведения проверки вагон-бытовка находилась на территории прудов Шаповалова В.Д. в целости и сохранности с запертой на замок дверью. Аналогичные объяснения дала работник Шаповалова В.Д.с – ФИО9 В ходе проведения проверки участковый оперуполномоченный осуществил телефонный звонок на телефон Шаповалова В.Д., который пояснил, что находится в <адрес>, прибудет в <адрес> после ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие бытовки на земельном участке, принадлежащем Шаповалову В.Д., подтверждается также приобщенными к материалам проверки фотографиями, сделанными сотрудником полиции.

Постановлением ст. УУП ГУУП и ПДН ОП (ст. Новомышастовская) ОМВД России по Красноармейскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Шаповалова Д.В. отказано по основаниям п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, ввиду отсутствия в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 330, ч. 1 ст. 306 УК РФ.

Сухенко А.В. рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Представленные истцом документы признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку содержат все необходимые признаки, позволяющие индивидуализировать и идентифицировать спорное имущество, а также установить право собственности истца на указанное имущество.

При указанных обстоятельствах, суд считает установленными факт наличия у истца права собственности на приведенное выше имущество, фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом, в связи с чем находит требования истца об истребовании из чужого незаконного владения Шаповалова Д.В. вагоны-бытовки обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о применении к заявленным требованиям исковой давности, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Так, согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Пунктом 1 ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд полагает, что о нарушении своих прав истец узнал в декабре 2020,когда Шаповалов Д.В. сменил замки на воротах, препятствуя тем самым Сухенко А.В. забрать принадлежащий ему вагон-бытовку. Истец обратился в полицию с заявлением о возбуждении в отношении Шаповалова Д.В. уголовного дела 292.12.2020, соответственно срок исковой давности для обращения в суд с данным иском истекает 29.12.2023..

Согласно штампу входящей корреспонденции суда, с настоящим иском, Сухенко А.В. обратился в Ленинский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в предусмотренный законом срок.

Таким образом, у суда не имеется оснований для применения исковой давности к требованиям истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Сухенко А.В. (заказчик) и Буталий А.В. (исполнитель), согласно которому исполнитель взял на себя обязательства по представлению интересов истца в Советском районном суде в ходе рассмотрения гражданского дела №, консультирование по правовым вопросам, разработка правовой документации, участие в судебных заседаниях и прочее.

Сторонами согласована стоимость услуг – 30 000 рублей (п. 4.1).

Факт передачи денежных средств истцом представителю подтверждается чеком № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 11-13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, учитывая категорию и уровень сложности дела, объем исследованных и предъявленных в ходе судебного разбирательства, не находит сумму расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 рублей завышенной и считает необходимым взыскать ее в полном объеме. Суд также учитывает, что документов, подтверждающих чрезмерность предъявленных ко взысканию судебных расходов, ответчиком не представлено.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с оплатой госпошлины в сумме 3043 руб., которые подтверждаются материалами дела, а значит, подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное исковое заявление Сухенко ФИО14 к Шаповалову ФИО13 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Шаповалова ФИО15 вагон-бытовку, принадлежащую Сухенко ФИО16. Обязать Шаповалова ФИО17 обеспечить беспрепятственный доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> – собственнику Сухенко ФИО20 к вагону-бытовке с целью вывоза принадлежащего ему имущества – вагона-бытовки. Взыскать с Шаповалова ФИО18 в пользу Сухенко ФИО19 расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 рублей и оплатой госпошлины в сумме 3043 рубля, всего взыскать 33 043 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательное форме.

Судья                                                                                         Г.Ф. Симанчев

Мотивированное решение изготовлено 3 апреля 2024

Судья