Решение по делу № 33-2616/2025 от 14.02.2025

Мотивированное определение изготовлено 21 марта 2025 года

УИД - 59RS0003-01-2022-005071-32

Дело № 33-2616/2025 (2-8/2024)

Судья – Каменщикова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь	14 марта 2025 года

Пермский краевой суд в составе судьи Варовой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой О.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании дело по заявлению Бабушкиной Валентины Николаевны, Беккер Натальи Викторовны о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе Арапова Вячеслава Александровича на определение Кировского районного суда г. Перми от 05 декабря 2024 года о взыскании судебных расходов

Ознакомившись с представленными материалами, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Бабушкина В.Н., Беккер Н.В. обратились в суд с заявлением о взыскании с Арапова В.А. расходов по оплате услуг представителя в размере по 80 000 рублей в пользу каждого ответчика.

Заявление мотивировано тем, что решением Кировского районного суда г. Перми от 12.01.2024 Арапову В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Бабушкиной В.Н., Беккер Н.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании завещания недействительным. Апелляционным определением судебной коллегии Пермского краевого суда от 07.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. В период рассмотрения спора проведено 8 судебных заседаний, на оплату услуг представителя ответчиками понесены расходы на общую сумму 160 000 рублей.

Определением Кировского районного суда г. Перми от 05.12.2024 заявление Бабушкиной В.Н., Бекккер Н.В. удовлетворено в полном объеме - с Арапова В.А. в пользу ответчиков взысканы расходы на оплату услуг представителя в общем размере на сумму 160 000 рублей, в размере 80 000 рублей на каждого.

В частной жалобе Арапов В.А. просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что истец не имел возможности ознакомиться с документами и подготовить возражения на заявление ответчиков; после ознакомления с материалами дела заявителем установлено отсутствие всех необходимых документов и доказательств, на которые ссылается суд в определении, в том числе доказательств фактического несения ответчиками расходов на оплату услуг представителя. Судом и ответчиками допущено нарушение процессуальных прав истца, выразившихся в невозможности истца защитить свои права и законные интересы в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность определения суда в пределах доводы частной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кировского районного суда г. Перми от 12.01.2024 Арапову В.А. отказано в удовлетворении исковых требований к Бабушкиной В.Н., Беккер Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: ****, заключенного 05.12.2019 между В. и Бабушкиной В.Н., Беккер Н.В.; применении последствий недействительности сделки путем включения квартиры, расположенной по адресу: ****, в наследственную массу после смерти В., умершей 21.05.2021; признании недействительным завещания, составленного В. 05.08.2020 и удостоверенного нотариусом Ш. (т. 4, л.д. 10-69).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.05.2024 решение Кировского районного суда г. Перми от 12.01.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Арапова В.А. – без удовлетворения (т. 4 л.д. 180-204).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.08.2024 решение Кировского районного суда г. Перми от 12.01.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 07.05.2024 оставлено без изменения, кассационная жалоба Арапова В.А. – без удовлетворения (т. 5, л.д. 110-114).

При рассмотрении дела интересы ответчиков представляла Пластеева С.А. на основании доверенности от 12.12.2022 (т.1 л.д.84).

31.12.2022 Пластеевой С.И. (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг:

- с Бабушкиной В.Н. (заказчик) (т.5 л.д186),

- Беккер Н.В. (заказчик) (т.5 л.д.187).

По условиям договоров Пластеева С.А. (исполнитель) приняла на себя обязательство оказать заказчикам юридическую помощь в качестве представителя при разрешении спора по гражданскому делу по иску Арапова В.А. к Бабушкиной В.Н., Беккер Н.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании завещания недействительным.

Пунктом 1.2 договоров предусмотрена обязанность исполнителя изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения проблемы; составить отзыв (возражения) на исковое заявление, подготовить необходимые документы для подачи в суд; представлять интересы заказчиков при проведении переговоров до вынесения судебного акта по урегулированию спора, а также в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Стоимость работ по договору определена следующим образом: изучение материалов дела, ознакомление с материалами дела, анализ представленных документов, при необходимости оформление письменных запросов, составление отзыва (возражений) на исковое заявление, составление ходатайств, заявлений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции – 10 000 рублей, которые заказчики оплачивают при подписании договоров; из расчета 15 000 рублей за участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции (день занятости), которые оплачиваются авансовым платежом за два рабочих дня до даты судебного заседания, окончательный расчет производится не позднее даты последнего судебного заседания, разбирательства в суде первой инстанции; за участие в суде апелляционной инстанции 15 000 рублей и за составление апелляционной жалобы на решение суда (отзыв, возражение на жалобу), подготовку, составление документов для суда 15 000 рублей; за участие в суде кассационной инстанции 15 000 рублей и за составление кассационной жалобы (отзыва, возражений на жалобу), подготовку, составление документов для суда 15 000 рублей, но без учета транспортных расходов (пункт 1.3).

В договорах содержатся расписки Пластеевой С.А. о получении 18.01.2024 от Бабушкиной В.Н., Беккер Н.В. денежных средств в размере по 65 000 рублей от каждой; 08.05.2024 о получении денежных средства в размере 15 000 рублей от каждой (т. 5 оборот л.д. 186, оборот л.д. 187).

Представителем ответчиков, в том числе, проведена следующая работа: составление двух письменных возражений на исковое заявление (т. 1 л.д. 77-80; т. 3 л.д. 42-48), ознакомление с материалами дела 16.11.2023 (т. 3 л.д. 27), составление возражений на ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы (т.3 л.д. 34-41), составление возражений на апелляционную жалобу (т.4 л.д. 128-144), участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции: предварительное судебное заседание от 15.02.2025 (т.1 л.д. 114-115); предварительное судебное заседание от 05.04.2023 (т.1 л.д. 244-247); предварительное судебное заседание от 10.05.2023 (т.2 л.д. 11-12); предварительное судебное заседание от 08.06.2023 (т.2 л.д. 35-37), участие в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции (т.4 л.д. 176-177).

При разрешении вопроса о возмещении заявителям расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание категорию гражданского дела, срок рассмотрения (производство по делу длилось 1, 5 года) и сложность дела, объем материалов (4 тома), продолжительность судебных заседаний, степень и форму участия представителя ответчиков при рассмотрении спора, объем выполненной представителем ответчиков работы, документальное подтверждение понесенных затрат, учитывая требования разумности и соразмерности, пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявления ответчиков в полном объеме в размере 160 000 рублей, по 80 000 рублей на каждого из ответчиков.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 настоящего Постановления).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов, либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Доводы частной жалобы о невозможности истца ознакомиться с документами и подготовить возражение на заявление ответчиков о взыскании судебных расходов основанием к отмене определения суда не являются.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 данного кодекса «Производство в суде апелляционной инстанции», с изъятиями и особенностями, предусмотренными этой статьей.

В силу норм части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Из материалов дела следует, что ответчиками в качестве доказательства направления в адрес истца Почтой России заявления о взыскании судебных расходов представлен кассовый чек от 05.08.2024 (т. 5 л.д. 188). Определением судьи от 12.08.2024 заявление о взыскании судебных расходов принято к производству (т.5 л.д.184), 16.08.2024 в адрес сторон судом направлено судебное извещение (т.5л.д.190) о времени и месте рассмотрения заявления (26.09.2024 на 16-00), в адрес истца дополнительно направлены копия заявления и определения от 12.08.2024 (указаны в приложении), которые получены истцом 17.09.2024 (т.5 л.д.182). 24.10.2024 поступили возражения на заявление о взыскании судебных расходов (т.5 л.д.213), поданные представителем истца по доверенности Бурыловым А.В. (т.5 л.д.208), к которым приложен прайс-лист о тарифах (средних) на юридические услуги в г.Перми (т.5 л.д.214,215). 02.12.2024 на адрес электронной почты истца (т.5 л.д.227) судом направлены копии договоров на оказание юридических услуг, копия кассового чека, приложенные к заявлению о возмещении судебных расходов (т.5 л.д.244).

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что права заявителя жалобы на получение документов, представленных в материалы дела в связи с рассмотрением заявления ответчиков о возмещении судебных расходов, были нарушены.

Наличие в материалах дела возражений, поданных представителем истца на заявление о взыскании судебных расходов (т. 5 л.д. 213), опровергает довод частной жалобы об отсутствии такого документа в материалах дела. В своих возражениях представитель истца выражал позицию относительно размера взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на то, что заявленная Бабушкиной В.Н. и Беккер Н.В. к взысканию сумма судебных расходов является завышенной, поскольку на рынке юридических услуг имеются менее затратные предложения. То обстоятельство, что в последующее время истцом доверенность на имя представителя Бурылова А.В. была отменена, не опровергает факт представления соответствующих возражений уполномоченным лицом, принимая во внимание, что распоряжение об отмене доверенности сделано 12.11.2024, на дату представления возражений доверенность являлась действующей (ст.188 ГК РФ) (т.1 л.д.223, 224).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что возможность реализации процессуальных прав при подаче частной жалобы и возможность представления соответствующих доказательств истцу была предоставлена в полном объеме, в том числе в суде апелляционной инстанции, учитывая личное ознакомление с материалами дела 10.01.2025, о чем указано в тексте жалобы.

При установленных обстоятельствах отсутствуют основания считать, что судом допущены процессуальные нарушения, влекущие возможность отмены обжалуемого определения.

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств факта несения ответчиками судебных расходов, опровергается материалами дела, поскольку факт оплаты представителю оказанных ответчикам юридических услуг подтверждается собственноручной распиской представителя на заключенных с каждым из ответчиков договорах оказания юридических услуг.

Довод жалобы о непредставлении акта выполненных работ, который фиксирует объем и характер выполненных работ, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку юридические услуги представителем были оказаны, объем работы представителя и сложность выполненной работы судом установлены; произведена оценка оказанных услуг в соответствии с критериями разумности заявленных судебных расходов и существом данного спора, в том числе с учетом сопоставления предъявленных к возмещению расходов в соответствии с условиями договора и расценок на оказание правовой помощи, оказываемой адвокатами в соответствующем регионе. Более того, условиями договоров об оказании юридических услуг от 31.12.2022 составление акта выполненных работ не предусмотрено (п.1.4), фактом подтверждения исполненных услуг являются протоколы судебных заседаний, информация, размещенная на сайте суда, решения по спору.

Размер судебных расходов определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств с соблюдением баланса интересов сторон. Оснований для вывода о несоответствии взысканных расходов на оплату услуг представителей критерию разумности и изменении их размера в сторону уменьшения у суда апелляционной инстанции не имеется ввиду отсутствия в материалах дела доказательств явной чрезмерности данных расходов. Суд апелляционной инстанции также дополнительно принимает во внимание, что заявителем частной жалобы не представлено каких-либо бесспорных доказательств неразумности и необоснованности определенных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

Оснований, установленных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для безусловной отмены судебного акта, не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Перми от 05 декабря 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Арапова Вячеслава Александровича – без удовлетворения.

Судья (подпись)