Решение по делу № 16-3779/2020 от 10.07.2020

                                                                                                          № 16-3779/2020

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                              15 декабря 2020 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чиркова Т.Н., изучив жалобу Соболева К.Г. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 20 декабря 2019 года, решение судьи Калининского районного суда                       г. Челябинска от 04 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соболева Константина Геннадьевича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 20 декабря 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2020 года, Соболев К.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе на вступившие в законную силу судебные постановления Соболев К.Г. просит об их отмене и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 20 сентября 2019 года в 21.00 у д. 18А на ул. Потемкина в г. Челябинске водитель Соболев К.Г., управлявший автомобилем марки «Фольскваген Поло», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и имевший признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которым при рассмотрении дела мировым судьей и судьей районного суда дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Соболева К.Г. правильно квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Порядок его направления на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Соболевым К.Г. освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

В установленном порядке Соболев К.Г. отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол (л.д. 6).

Основанием для направления водителя Соболева К.Г. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила), которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Соболев К.Г. отказался, что подтвердил подписью в акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7).

При таких обстоятельствах он обоснованно, с соблюдением требований части 2 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Водитель Соболев К.Г. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждает его личная подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8).

При применении мер обеспечения производства по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ присутствовали понятые, удостоверившие своими подписями соблюдение порядка применения данных мер (факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты) в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Содержание составленных в отношении Соболева К.Г. процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и последствий своих действий, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием Соболева К.Г., отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, опровергает доводы жалобы о не разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено производство по делу, процессуальных прав и положений статьи 51 Конституции Российской Федерации.

    Отказ Соболева К.Г. от прохождения освидетельствования подтвержден достаточной совокупностью допустимых доказательств, подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

    Доводы, аналогичные приведенным в настоящей жалобе, о том, что Соболеву К.Г. не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования он не отказывался, клинические признаки опьянения у него отсутствовали, проверены судьями нижестоящих судебных инстанций и обоснованно опровергнуты на основании исследования и оценки представленных в дело и дополнительно полученных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний инспекторов ДПС <данные изъяты> содержания подписанных Соболевым К.Г. процессуальных документов.

    Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные по делу обстоятельства не усматривается.

Несогласие автора жалобы с приведенными выводами и оценкой установленных обстоятельств основанием для отмены или изменения обжалуемых актов не является.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ справедливое.

Судья районного суда, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи, проверил дело в соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение.

Тот факт, что судья районного суда в виде отдельного документа не разрешил ходатайство о вызове понятых, не влечет отмену принятых по делу судебных актов, поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, подтверждены достаточной совокупностью допустимых доказательств.

Право Соболева К.Г. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18        КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска от 20 декабря 2019 года, решение судьи Калининского районного суда г. Челябинска от 04 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Соболева Константина Геннадьевича оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                         Т.Н. Чиркова

16-3779/2020

Категория:
Административные
Статус:
В инстанции не рассматривалось
Ответчики
Соболев Константин Геннадьевич
Суд
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции
Статьи

12.26

Дело на сайте суда
7kas.sudrf.ru
15.12.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее