Решение по делу № 22-1504/2017 от 08.11.2017

Судья Черногубов В.Н. дело № 22-1504/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 28 ноября 2017 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.П.,

при секретаре Смолиной А.В.,

с участием осужденного Сергеева С.А., защитника - адвоката Петровой Е.М.,

прокурора Смирновой М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сергеева С.А. на постановление Кольского районного суда Мурманской области от 28 сентября 2017 года, которым осужденному

С. С. А., _ _ г.р., урож. ..., судимому:

1) 03.02.2011 приговором *** суда *** по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного Сергеева С.А. – посредством систем видеоконференц-связи и адвоката Петровой Е.М., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Смирновой М.Н. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Сергеев С.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Администрация ФКУ ИК-* поддержала ходатайство осужденного, полагая целесообразным освободить его условно-досрочно.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Сергеев С.А., выражая несогласие с постановлением, находит его незаконным и необоснованным. Анализируя выводы суда в обоснование предыдущего и обжалуемого отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, считает, что суд не учел, что за прошедший период он получил 4 поощрения. Обращает внимание, что за период отбывания наказания получил специальность электромонтажника и в настоящее время обучается на столяра-плотника. Просит постановление отменить.

В возражениях на жалобу осужденного помощник прокурора *** Аксененко А.В. считает его доводы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав прокурора, апелляционная инстанция находит постановление законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью третьей названной статьи.

Из представленных материалов следует, что осужденным Сергеевым С.А. отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Исследовав поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции установил, что администрацией исправительного учреждения Сергеев С.А. характеризуется положительно, отбывает наказание в обычных условиях, проходил обучение в школе и ПУ * при ИК-* по месту прохождения обучения зарекомендовал себя положительно, к оплачиваемому труду не привлекался, проявлял желание трудоустроиться, в мае 2017 года направил письмо о раскаянии в адрес УМВД России по ..., 9 раз поощрялся действующих взысканий не имеет, представил гарантии социального устройства.

Все положительные моменты в поведении и обстоятельства, связанные с личностью осужденного, судом учтены, но обоснованно признаны недостаточными для вывода о том, что Сергеев С.А. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания.

Наличие поощрений и положительная характеристика на момент обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении, сами по себе не являются основанием признания того, что для своего исправления осужденный Сергеев С.А. не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, поскольку согласно ст. 11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены, являются их обязанностью.

Для применения условно-досрочного освобождения необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления лицо больше не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правомерно принял во внимание, что в период отбывания наказания Сергеев С.А. допустил 6 нарушений установленного порядка, за которые он дважды подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговора и с ним 4 раза проводились профилактические беседы.

Суд обоснованно сослался на данные обстоятельства, поскольку при оценке поведения суд вправе учитывать любые характеризующие поведение осужденного в период отбывания им наказания обстоятельства, в том числе нарушения установленного порядка отбывания наказания, вне зависимости от характера мер реагирования на них администрации следственного изолятора или исправительного учреждения. Также при оценке поведения осужденного следует учитывать его поведение за весь период отбывания наказания в его динамике, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

По настоящему делу указанные требования закона судом выполнены.

Мнение администрации исправительного учреждения учтено судом наряду с иными юридически значимыми обстоятельствами, однако оно не является определяющим при принятии решения по данному вопросу.

Представленные осужденным гарантии бытового и трудового устройства правильно были оценены судом в совокупности с другими доказательствами.

Выводы суда о преждевременности на данном этапе применения условно-досрочного освобождения в отношении осужденного Сергеева С.А. основаны на исследованных в судебном заседании материалах, на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания, не противоречат положениям уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, а также правовым позициям Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ. Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кольского районного суда Мурманской области от 28 сентября 2017 года в отношении С. С. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.П. Хлебникова