Решение от 27.05.2022 по делу № 2-1291/2022 от 05.05.2022

Дело № 2-1291/2022                       27 мая 2022 года                                    г.Котлас

29RS0008-01-2022-001784-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.В.

при помощнике судьи Рура И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Котласе 27 мая 2022 года гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шахову Ю. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ «Пробизнесбанк», Банк) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Шахову Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 694 100 рублей 17 копеек.

В обоснование требований ссылались на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату кредита.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, просили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Шахов Ю.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. В представленных возражениях ответчик иск не признал, заявил о пропуске срока исковой давности, просил снизить размер штрафных санкций.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, обозрев дело №, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 29 апреля 2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шаховым Ю.В. был заключен кредитный договор №ф на сумму 200 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 0,11 % в день на срок 60 месяцев.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению кредита выполнены истцом своевременно и надлежащим образом, денежные средства предоставлены заемщику 29 апреля 2012 года. Факт получения заемщиком кредита стороной ответчика не оспаривается.

Кредитным договором установлено обязательство Шахова Ю.В. производить погашение основного долга по кредиту, уплату начисленных процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

В силу п. 3.1.1 кредитного договора заемщик обязуется до 30 числа (включительно) каждого месяца начиная с мая 2012 года обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет 7774 рубля, за исключением последнего платежа, который составляет 9807 рублей 63 копейки. Начало погашения кредита определено 30 мая 2012 года, окончание - 2 мая 2017 года.

Как следует из п. 1.3 кредитного договора, заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом 0,11 % в день. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.

Пунктом 4.2 кредитного договора его стороны предусмотрели, что в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности, заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Судом установлено, что обязательства, предусмотренные кредитным договором, Шаховым Ю.В. выполнялись ненадлежащим образом, допускались просрочки платежей по счету, последний платеж в размере, установленном графиком платежей, внесен Шаховым Ю.В. в октябре 2014 года

Задолженность Шахова Ю.В. перед Банком по состоянию на 20 апреля 2021 года составила 4 805 154 рубля 47 копеек, из них задолженность по основному долгу - 144 591 рубля 99 копеек, задолженность по уплате процентов - 370 994 рублей, штрафные санкции - 4 289 568 рублей 48 копеек.

Банком заявлены требования о взыскании с ответчика Шахова Ю.В. задолженности в сумме 694 100 рублей 17 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 144 591 рубля 99 копеек, задолженность по уплате процентов - 370 994 рублей, штрафные санкции - 178 514 рублей 18 копеек.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору предусматривалось в виде ежемесячных платежей не позднее 30 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей.

Как видно из дела, последний платеж в размере, установленном графиком платежей, ответчиком совершен 30 октября 2014 года и учтен ответчиком в качестве платежа за октябрь 2014 года, о нарушении своего права истец узнал 2 декабря 2014 года (дня, следующего за датой невнесения очередного платежа по договору), в связи с чем срок исковой давности истекал 2 декабря 2017 года.

Исковое заявление направлено истцом в Котласский городской суд Архангельской области 27 апреля 2022 года.

Согласно материалам гражданского дела № с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 28 августа 2018 года, 14 сентября 2018 года мировым судьей выдан судебный приказ, 28 сентября 2020 года судебный приказ отменен в связи с поступлением от ответчика возражений.

Таким образом, с момента обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа - 28 августа 2018 года до его отмены 28 сентября 2020 года, то есть на период 2 года 1 месяц, течение срока давности приостанавливалось и не текло.

С учетом приостановления срока исковой давности на 2 года и 1 месяц, истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности по кредитному договору, образовавшейся до 27 марта 2017 года.

По оставшейся части заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному договору за период времени с 28 марта 2017 года по 20 апреля 2021 года, срок исковой давности не пропущен.

Исходя из установленных судом обстоятельств, задолженность ответчика составит 297 114 рублей 13 копеек, из которых основной долг в размере 16 716 рублей 67 копеек (9494,32 + 7222,35),

просроченные проценты в размере 123 рублей 08 копеек ((16716,67 x 0,11% x 3 дня) + 344,64 - 276,73),

проценты на просроченный основной долг в размере 27 275 рублей 35 копеек ((7222,35 x 0,11% x 3 дня) + (16716,67 x 0,11% x 33 дня) + (16716,67 x 0,11% x 1449 дней)),

штрафные санкции на просроченный основной долг в размере 247 957 рублей 72 копейки ((7222,35 x 1% x 3 дня) + (16716,67 x 1% x 33 дня) + (16716,67 x 1% x 1449 дней)),

штрафные санкции на просроченные проценты - 5041 рубля 31 копейки ((55,17 x 1% x 3 дня) + (399,81 x 1% x 33 дня) + (399,81 x 1% x 1129 дней) + (123,08 x 1% x 320 дней).

При определении размера штрафных санкций, суд учитывает следующее.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, из компенсационной природы неустойки, с учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер долга, размер процентов за пользование кредитом, соотношение сумм неустойки с суммами основного долга и процентов за пользование кредитом, длительность неисполнения обязательств, соотношение процентной ставки штрафной санкции (пени) с размерами ставки рефинансирования суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком и подлежит уменьшению до 25 000 рублей.

Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к заемщику. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Данный размер штрафных санкций не нарушает ограничения, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, с ответчика Шахова Ю.В. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору по состоянию на 20 апреля 2021 года в размере 69 115 рублей 10 копеек, из них основной долг в размере 16 716 рублей 67 копеек, задолженность по уплате процентов - 27 398 рублей 43 копеек, штрафные санкции - 25 000 рублей.

В удовлетворении требований Банка о взыскании основного долга в размере 127 875 рублей 32 копеек, процентов в размере 343 595 рублей 57 копеек, штрафных санкций в размере 153 514 рублей 18 копеек следует отказать.

Поскольку решением Арбитражного суда .... от 28 октября 2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, суд считает возможным взыскать заявленные в иске суммы в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Шахова Ю.В. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 5426 рублей 29 копеек.

При этом снижение размера штрафных санкций не влияет на соответствующее уменьшение возмещаемой государственной пошлины, поскольку реализация предоставленного суду права уменьшить размер неустойки (пени) не умаляет права истца на возмещение государственной пошлины, рассчитанной из правомерно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 115 ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 716 ░░░░░░ 67 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 398 ░░░░░░ 43 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5426 ░░░░░░ 29 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 74 541 ░░░░░ 39 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 127 875 ░░░░░░ 32 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 343 595 ░░░░░░ 57 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 153 514 ░░░░░░ 18 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░ 2022 ░░░░