Решение по делу № 2-537/2017 от 17.01.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

при секретаре    Бородулиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ООО «Союз», Николаеву А.А., Хадарцевой Е.Н., ООО « Автокомпонент», Щетинкину Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ООО «Союз», Николаеву А.А., Хадарцевой Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первый Республиканский Банк» (далее ОАО «ПРБ») и ООО «Союз» был заключен договор кредитной линии с лимитом 5 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.2.3, п. 2.3 договора заемщик принял на себя обязательства уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых, в силу п. 2.4 кредитного договора в случае несвоевременного возврата транша заемщик уплачивает банку проценты в размере 15 % от суммы просроченной задолженности. Банк исполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства, а заемщик не исполнил обязательств по возврату кредита и начисленных процентов. Согласно п. 5.1 кредитного договора в случае неисполнения обязательств по возврату основной суммы кредита и процентов до срока погашения кредита заемщик уплачивает пени в размере 0,2 % от суммы, возврат которой просрочен за каждый день просрочки до ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность перед банком в размере 16 518 232,99 рубля:

4 895 000 рублей – задолженность по основному долгу,

110 728 руб. 73 коп. – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

1 816 697 руб. 10 коп – задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ,

17 773,16 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

9 678 034 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПРБ» и Николаевым А.А., а также договор залога транспортного средства Mercedes Benz ML 300 CDI 4 MATIC, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 1 369 718 руб.. между ОАО « ПРБ» и Хадарцевой Е.Н., договор залога товаров в обороте между ОАО «ПРБ» и ООО «Союз» общей стоимостью 1 222 749,56 рублей.

Учитывая, что заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору истец ОАО «Первый Республиканский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просил взыскать солидарно с ООО «Союз», Николаева А.А. задолженность по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16518232 руб. 99 коп., из которых

4 895 000 рублей – задолженность по основному долгу,

110 728 руб. 73 коп. – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

1 816 697 руб. 10 коп – задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ,

17 773,16 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

9 678 034 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обратить взыскание на транспортное средство по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ Mercedes Benz ML 300 CDI 4 MATIC, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, установив начальную продажную цену 1 369718 рублей;

обратить взыскание на товары, заложенные по договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ (алкогольная продукция в ассортименте), установив продажную цену предмета залога в размере 1 222 749 руб. 56 коп.;

взыскать солидарно с ООО «Союз», Николаева А.А. расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение требований имущественного характера в сумме 60 000 рублей;

взыскать с ООО «Союз» расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение требований неимущественного характера в сумме 6 000 рублей;

взыскать с Николаева А.А. расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение требований неимущественного характера в сумме 6 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Иоффе А. исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Первый Республиканский Банк» (далее ОАО «ПРБ») и ООО «Союз» был заключен договор кредитной линии с лимитом 5 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПРБ» и Николаевым А.А., а также договор залога транспортного средства Mercedes Benz ML 300 CDI 4 MATIC, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 1 369 718 руб.. между ОАО « ПРБ» и Хадарцевой Е.Н., договор залога товаров в обороте между ОАО «ПРБ» и ООО «Союз» общей стоимостью 1 222 749,56 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиками по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у заемщика образовалась задолженность перед банком в размере 16 518 232,99 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПРБ» и Хайтек Тулбокс лтд был заключен договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк уступил компании права требования по ряду кредитных договором, в том числе и по кредитному договору с ООО «Союз». Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПРБ» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначено ГК «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим был направлены в адрес ООО «Союз», Николаева А.А., Хадарцевой Е.Н. уведомления о том, что договор уступки, а также действия по оплате уступки совершены в нарушение требований закона и о намерении оспаривать сделку в судебном порядке с указанием реквизитов, по которым возможно производить оплату по кредитному договору, а также реквизиты депозита нотариуса. Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании недействительными банковских операций (внутрибанковских проводок) по списанию денежных средств со счета Кроссмайл импекс С.А. в счет оплаты договора уступки. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Союз», Николаева А.А., Хадарцевой Е.Н. были направлены копии указанного заявления конкурсного управляющего. Определением Арбитражного суда г. Москва от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ банковские операции (внутрибанковские проводки) по оплате договора уступки признаны недействительными сделками, применены последствия их недействительности, в том числе в виде восстановления права требования ОАО «ПРБ» к Хайтек Тулбокс лтд по договору уступки. Компания Хайтек Тулбокс лтд надлежащим образом не выполнила обязанность по оплате уступленных прав, в связи с чем, ОАО «ПРБ» в одностороннем порядке отказался от исполнения договора. У ООО «Союз» имелась возможность погашать задолженность по кредитному договору, между тем, действуя недобросовестно, ООО «Союз» не исполнило своих требований перед банком.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с Николаевым А.А. Согласно п. 3.1. договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение трех лет с момента предъявления Банком требования к ООО «Союз» об исполнении обязательств по кредитному договору. Договор поручительства содержит четкое условие о периоде времени, в течение которого действует поручительство – три года, определение начала течения срока действия поручительства моментом направления Банком требования в адрес заемщика не влечет неопределенности условия о сроке. ООО «Союз» перестало исполнять обязательства по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ года, даже если срок поручительства исчислять с даты нарушения заемщиком своих обязательств, не учитывая дополнительный разумный срок для направления Банком требования, то трехгодичный срок действия поручительства истекает только в ДД.ММ.ГГГГ года. Николаев А.А. подписал договор поручительства, содержащий условие о трехгодичном сроке действия поручительства с момента предъявления Банком требования, никаких возражений относительно данного условия заявлено не было, в связи с чем, он должен отвечать по обязательством солидарно с ООО «Союз» как поручитель.

Представитель ООО «Союз» Шаронова Т.Я., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз» надлежащим образом исполняло свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз» получило от Хайтек Тулбокс лтд письменное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что между Хайтек Тулбокс лтд и ОАО «ПРБ» был заключен договор уступки прав № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках которого ОАО «ПРБ» уступило, а Хайтек Тулбокс лтд приняло право требования по оплате сумм задолженности по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ. Также уведомление содержало информацию о том, что оплачивать по договору необходимо оплачивать новому кредитору по реквизитам, которые будут указаны дополнительно. ООО «Союз» неоднократно связывалось с представителем компании Хайтек Тулбокс лтд, которые обещали выслать реквизиты для оплаты позже. Следовательно, у компании ООО « Союз» возникли обязательства по оплате задолженности по кредиту Хайтек Тулбокс лтд. Письмо конкурсного управляющего о намерении оспаривать договор уступки не является основанием для признания договора уступки прав недействительным и соответственно у ООО «Союз» отсутствовали законные основания не исполнять свои обязательства по кредитному договору перед Хайтек Тулбокс лтд. Конкурсный управляющий не проинформировал ООО «Союз» о ситуации, связанной с договором уступки прав, о том, что Арбитражным судом г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной сделка в виде совершенной ДД.ММ.ГГГГ внутрибанковской проводки по оплате денежных средств по договору уступки. ООО « Союз» считает, что не представлено стороной истца доказательств того, кто в настоящее время является надлежащим кредитором.

В случае если суд придет к выводу о том, что надлежащим кредитором является Банк, просила отказать ОАО «ПРБ» во взыскании с ООО «Союз» процентов по договору кредитной линии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 728,73 руб., неустойку за просрочку возврата процентов по договору кредитной линии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 773,16 рублей, заменить расчет задолженности по процентам по просроченному основному долгу из расчета 15% годовых на расчет процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения и изменить период их начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по 14.11.20416 года, изменить период начисления неустойки за просрочку возврата основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и снизить неустойку до 243 947,54 руб., то есть до размера, рассчитанного по ключевой ставке, установленной Банком России в соответствующие периоды просрочки исполнения обязательств.

Пояснила, что неправомерно начислены проценты по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ООО «Союз» надлежащим образом исполнял свои обязанности по уплате процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В целях последующей переаккредитации в ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Союз» вел переговоры с ОАО «ПРБ» о погашении кредита в полном объеме в начале мая 2014 года. При наличии договора уступки прав ООО «Союз» лишено было возможности и своего права произвести погашение кредита в полном объеме. В случае если бы ООО «Союз» не было лишено права произвести оплату по кредитному договору в полном объеме в ДД.ММ.ГГГГ, то и проценты по указанному кредитному договору за указанный период не начислялись. Следовательно, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 728,73 руб., неустойка за просрочку возврата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 773,16 руб. начислены неправомерно.

Также ООО «Союз» считает неправомерным начисление процентов по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Союз» могло узнать только ДД.ММ.ГГГГ об определении Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признана недействительной сделка в виде совершенной ДД.ММ.ГГГГ внутрибанковской проводки по списанию с расчетного счета компании Хайтек Тулбокс лтд в ОАО «ПРБ» 94 188 281 руб. 61 коп. в счет исполнения обязательств компании Хайтек Тулбокс лтд по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, только с ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Союз» появились законные обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом. Истец не имел право начислять проценты по просроченному основному долгу из расчета 15% годовых, поскольку указанные проценты подлежат начислению только в пределах срока действия кредитного договора. После окончания срока действия кредитного договора можно лишь начислять проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения. ООО «Союз» полагает, что истец имел право начислять проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, а также неустойку за просрочку возврата основного долга с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с даты когда у ООО «Союз» в силу закона появились обязательства по возврату суммы кредита конкурсному управляющему ОАО «ПРБ», в связи с чем, ООО «Союз» просит изменить расчет задолженности по процентам по просроченному основному долгу из расчета процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения и заменить период начисления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по ст. 395 ГК РФ в указанный период составит 243 947 руб. 54 коп.

В силу ст. 333 ГК РФ ООО «Союз» заявило о снижении размера неустойки до размера, рассчитанного по ключевой ставке Центробанка РФ до 243 947,54 руб., ввиду ее несоразмерности, поскольку если пересчитать дневной процент неустойки в годовой, то получится 80% годовых, что в восемь раз превышает ключевую ставку Центробанка РФ

В отношении исполнения договора залога товаров в обороте представитель ответчика пояснила, что ООО «Союз» перестало заниматься оборотом алкогольной продукции и ДД.ММ.ГГГГ подало заявление в Федеральную службу по регулированию алкогольного рынка о досрочном прекращения действия лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка принято решение № – опт о досрочном прекращении лицензии ООО «Союз». Так как действующее законодательство не предусматривает возможность хранить алкогольную продукцию без соответствующего разрешения, ООО «Союз» было вынуждено реализовать товар, указанный в приложении к договору залога товаров в обороте.

Ответчик Николаев А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании по доверенности представителя Невзорову О.Ф., которая в судебном заседании исковые требования, заявленные к Николаеву А.А. не признала, пояснила, что договором поручительства предусмотрено, что договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение трех лет с момента предъявления Банком требования к заемщику об исполнении обязательств по договору кредитной линии, и поскольку срок поручительства связан с событием, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, невозможно считать в данном случае согласованным срок поручительства. Следовательно, исходя из смысла ст. 190, 367 ГК РФ срок поручительства сторонами определен не был, так как в договоре отсутствует указание на конкретную дату либо на событие которое наступит независимо от воли сторон договора и в данном случае подлежат применению общие положения закона о сроке поручительства. Учитывая, что срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ, кредитор мог предъявить требование к поручителю в срок до ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ. В таком случае поручительство Николаева А.А. следует считать прекращенным, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности с поручителя.

Ответчик Хадарцева Е.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, ходатайств об отложении не заявляла.

Представитель Хадарцевой Е.Н., действующий на основании доверенности, Белоглазов А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв согласно которого Хадарцева Е.Н.с заявленными требованиями не согласна, являясь залогодателем транспортного средства Mercedes Benz ML 300 CDI 4 MATIC, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, не имея информации о судьбе заложенного автомобиля обратилась к Николаеву А.А. с целью уточнения информации об исполнении ООО «Союз» обязательств по кредитному договору. Николаев А.А. подтвердил, что кредит погашен, задолженность отсутствует. Не доверять Николаеву А.А. у нее оснований не было. Она попыталась связаться с Банком, однако на телефон не отвечали, на официальном сайте банка информация о банкротстве отсутствовала, на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты автомобиль в залоге не числился, в связи с чем, Хадарцева Е.Н. сделала вывод, что кредит погашен, а договор залога транспортного средства расторгнут. Поскольку она не смогла найти банк, в котором находился оригинал ПТС, она обратилась в РЭО ГИБДД с заявлением о выдачи дубликата, после чего продала транспортное средство.

Ответчик Щетинкин Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил для участия в судебном заседании по доверенности представителя Таскаева А.В., который в судебном заседании пояснил, что в настоящее время Щетинкин Г.А. является собственником транспортного средства Mercedes Benz ML 300 CDI 4 MATIC, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, которое он приобрел по договору купли-продажи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Автокомпонент». При приобретении автомобиля им были приняты действия по установлению возможных обременений в отношении транспортного средства. Информация о наложенных на транспортное средство арестах, ограничений регистрационных действий отсутствовала. В Реестре уведомлений о залоге движимого имущества автомобиль отсутствовал. Поскольку Щетинкин Г.А. является добросовестным приобретателем транспортного средства, не знал и не мог знать, что имущество находится в залоге, просил отказать в удовлетворении заявленных требований об обращении взыскания на предмет залога - транспортное средство Mercedes Benz ML 300 CDI 4 MATIC, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №.

Представитель ответчика ООО «Автокомпонент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

Представитель третьего лица АО «Гарантийный Фонд Самарской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление из которого следует, что АО «ГФСО» является официальным правопреемником ГУП «ГФППСО», который выступал субсидиарным поручителем по кредитным обязательствам ООО «Союз». ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, который был заключен между ГУП «ГФППСО», ОАО «ПРБ» и ООО «Союз» в обеспечение кредитных обязательств последнего. Принятие решения по иску АО «ГФСО» оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель третьего лица Хайтек Тулбокс лтд в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял.

С учетом мнения сторон, в силу ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «ПРБ» и ООО «Союз» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор кредитной линии №, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности, а заемщик обязуется использовать полученный кредит по целевому назначению, возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Предоставление кредита производится частями (траншами). Лимит задолженности 5 000 000 руб., срок действия кредитной линии по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование кредитом 15% годовых ( п. 1.1.,1.2 договора)

В соответствии с п. 2.3 договора проценты начисляются за каждый день пользования кредитом, начиная со дня, следующего за датой выдачи кредита (транша) до даты полного погашения кредита (окончательного возврата всех траншей).

В случае несвоевременного погашения кредита в сроки, указанные в п.п. 1.2.2. ( до ДД.ММ.ГГГГ ) и п. 1.6. договора ( срок возврата траншей не может превышать 90 дней с даты их предоставления) заемщик уплачивает Банку проценты в размере, указанном в п.п. 1.2.3 договора(15% годовых) от суммы просроченной задолженности. Проценты начисляются со дня, следующего за днем возникновения просроченной задолженности, включая день ее полного погашения, либо включая день признания просроченной задолженности безнадежной к взысканию в соответствии с законодательством ( п. 2.4 договора).

Согласно п.5.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом до срока окончательного погашения кредита, указанного в п. 1.2.2. договора. Заемщик уплачивает банку пени в размере 0,2 % от суммы, возврат которой просрочен, за каждый день просрочки по дату, указанную в п. 1.2.2. включительно. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату основной суммы кредита после срока окончательного погашения кредита, указанного в п. 1.2.2. договора, заемщик уплачивает банку пени в размере 0,22 % от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки по день уплаты суммы долга включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по договору кредитной линии были заключены следующие сделки:

- договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПРБ» и Николаевым А.А., по условиям которого поручитель обязуется перед Банком полностью отвечать за исполнение ООО 2Союз» обязательств по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ.

- договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПРБ» и Хадарцевой Е.Н., по условиям которого для обеспечения обязательств по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ООО «Союз» залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство, общей рыночной стоимостью 1 956 740 рублей. Согласно приложения № к договору залога в залог передано транспортное средство Mercedes Benz ML 300 CDI 4 MATIC, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, номер ПТС <данные изъяты>.

- договор залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПРБ» и ООО «Союз» по условиям которого для обеспечения обязательств по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ООО «Союз» залогодатель передает залогодержателю в залог принадлежащие ему на праве собственности товары (алкогольная продукция в ассортименте) на складе, общей балансовой стоимостью не менее 2 445 498 рублей до полного исполнения заемщиком обязательств по договору кредитной линии, указанные в приложении № к договору.

Также был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Союз» (должник), ОАО «ПРБ» (ФО) и ГУП Самарской области гарантийный Фонд поддержки предпринимательства Самарской области» (поручитель). Данный договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ. Исковые требования к данному поручителю не заявлены.

В судебном заседании было установлено, что Банк исполнил свои обязательства, предоставляя заемщику кредитные средства траншами, что подтверждается выпиской по счету.

Ответчик ООО «Союз» исполнял свои обязательства по договору кредитной линии, однако с мая 2014 года перестал вносить платежи в полном объеме, чем нарушил условия кредитного договора, не обеспечив погашение задолженности и допустив просрочку, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 16518232 руб. 99 коп., из которых 4 895 000 рублей – задолженность по основному долгу, 110 728 руб. 73 коп. – задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1 816 697 руб. 10 коп – задолженность по процентам на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ ода по ДД.ММ.ГГГГ, 17 773,16 руб. – неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 9 678 034 руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № у ОАО «ПРБ» с ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

     Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ПРБ» признано несостоятельным (банкротом). В отношении Банка открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

    Судом установлено, что между ОАО «ПРБ» и оффшорной компанией Хайтек Тулбокс лтд был заключен договор об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Банк уступил компании Хайтек Тулбокс лтд права требования по ряду кредитных договоров и обеспечительных сделок с ним, в том числе, права требования по кредитному договору, заключенному с ООО « Союз» и договорам по обеспечении.

Компания Хайтек Тулбокс лтд направила в адрес ООО «Союз» уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что произошла смена кредитора в обязательстве в связи с заключенным договором уступки прав (требований) и исполнение обязательств по погашению задолженности должно быть произведено новому кредитору по реквизитам, которые будут указаны дополнительно.

    Ссылаясь на данное письмо ООО «Союз» считает, что Банк является ненадлежащим кредитором по договору кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, так как договор уступки прав недействительным не признан, а оплата новому кредитору не производилась, поскольку платежные реквизиты нового кредитора не были представлены должнику.

    Суд считает данные доводы ответчика ООО «Союз» необоснованными по следующим основаниям.

Конкурсный управляющий Банка, полагая, что договор уступки прав требования, а также действия по его оплате совершены с нарушением положений ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ, главы III ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными банковских операций по оплате договора уступки по основаниям, предусмотренным ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 10 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ была признана недействительной сделка в виде совершенной ДД.ММ.ГГГГ внутрибанковской проводки по списанию с расчетного счета компании КРОССМАЙЛ ИМПЕКС С.А. в ОАО «ПРБ» 94 188 281 руб. 61 коп. в счет исполнения обязательств Компании Хайтей Тулбокс лтд по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования Компании Кроссмайл Импекс С.А. к ОАО «ПРБ» в размере 94 188 281 руб. 61 коп. и восстановления права требования ОАО «ПРБ» к компании Хайтек Тулбокс лтд по договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94 188 281 руб. 61 коп.

    По условиям договора об уступке прав требования № от ДД.ММ.ГГГГ права требования, а также права по обязательствам, обеспечивающим исполнение первоначальных обязательств, переходят от первоначального кредитора к новому в момент полной оплаты стоимости прав требования, указанной в п. 3.1. договора ( п. 4.2 договора уступки прав).

Арбитражный суд пришел к выводу, что поскольку обстоятельства, указанные в п. 4.2 договора цессии не наступили, соответственно перехода права требования от ОАО «ПРБ» к компании Хайтек Тулбокс лтд не произошло.

     Пунктом 2 ст. 328 ГК РФ установлено, что в случае не предоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

    Учитывая, что после признания недействительным оплаты по договору цессии в установленный пунктом 2.2.1 договора уступки права оплата по договору уступки компанией Хайтек Тулбокс лтд не была произведена, конкурсный управляющий Банка направил ДД.ММ.ГГГГ уведомление компании Хайтек Тулбокс лтд об отказе от исполнения договора уступки.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

    В силу ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 3 ч.1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами. Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.

    Таким образом, при наличии неопределенности у ООО «Союз» относительно того, кто является кредитором по денежному обязательству, должник был вправе внести денежные средства в размере долга в депозит нотариуса, однако указанным правом должник не воспользовался.

Кроме того, очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, не имелось, поскольку и ООО «Союз», и поручителю Николаеву А.А., и залогодателю Хадарцевой Е.Н. конкурсным управляющим Банка были направлены ДД.ММ.ГГГГ уведомления от ДД.ММ.ГГГГ с указанием реквизитов для исполнения обязательств по кредитному договору, о возможности также производить оплату наличными, либо внести на депозит нотариуса, а также указано на то, что права по договору уступки к компании Хайтек Тулбокс лтд не перешли и будут оспариваться конкурсным управляющим в судебном порядке в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ПРБ». Факт получения уведомления ответчиками не отрицался.

    Таким образом, ОАО «ПРБ» является надлежащим кредитором и заявленные истцом требования о взыскании задолженность по кредитному договору обоснованы.

    Согласно расчета, представленного истцом, задолженность по основному долгу составляет 4 895 000 рублей, по процентам - 110 728,73 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа в установленный срок и выплаты процентов за пользование кредитом суду не представлено.

    Проверив расчет основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами, представленный истцом, суд признает его арифметически верным, задолженность по уплате основного долга и процентов правомерно определена в сумме 4 895 000 рублей и 110 728,73 рублей.

    В силу п.2.4 договора кредитной линии истом были начислены проценты на просроченный основной долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 816 697,10 рублей.

    На основании п. 5.1 договора кредитной линии была начислена неустойка за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9 678 034 рубля, за просрочку возврата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 773,16 рубля.

    Данные расчеты также проверены судом и признаны арифметически верными.

    Доводы ответчика ООО «Союз» о неправомерном начислении процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 110 728,73 руб., неустойки за просрочку возврата процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 773,16 руб., процентов по просроченному основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также неустойки за просрочку возврата основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку только с ДД.ММ.ГГГГ после вступления в законную силу определения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Союз» появились законные обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом, а также о том, что после окончания срока кредитного договора истец имел право начислять только проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения, суд считает необоснованными.

    Согласно ч.4 ст. 61.6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительным действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства, обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (ст. 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Поскольку конкурсный управляющий информировал ООО «Союз», Николаева А.А., Хадарцеву Е.Н. о ситуации, связанной с договором уступки, предоставил реквизиты для перечисления денежных средств в счет исполнения обязательств по договору, а также указал иные возможные способы исполнения обязательства, путем направления уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, а также копии заявления о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств в счет оплаты договора уступки ДД.ММ.ГГГГ, поданного в Арбитражный суд, суд считает, что заемщик был осведомлен о недействительности сделки до признания ее таковой в судебном порядке, и имел возможность исполнять свои обязательства по договору кредитной линии надлежащим образом, в связи с чем, изменение периода начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ неправомерно.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязанностям заемщика по кредитному договору относятся возврат полученной денежной суммы и уплата процентов на нее.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Кодекса.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, проценты, установленные пунктом 1 статьи 317.1, статьями 809, 823 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (например, проценты, установленные статьей 395 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 317.1 ГК РФ по общему правилу не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Вопреки доводам представителя ответчика проценты на просроченный основной долг в сумме 1 816 697,10 руб., также как и проценты в сумме 110 728,76 руб. являются платой за пользование кредитом.

Указанное обстоятельство подтверждается расчетом задолженности по договору кредитной линии, согласно которому задолженность по процентам состоит из процентов на основной долг (срок оплаты которого не наступил в соответствии с условиями договора) и процентов на просроченный основной долг (срок оплаты которого наступил, но заемщиком не возвращен).

Следовательно, проценты на просроченный основной долг исчислены истцом правомерно исходя из условий кредитного договора и не подлежат перерасчету на основании ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком ООО «Союз» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки за несвоевременное погашение основного долга в сумме 9 678034,0 руб., неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 17 773,16 рублей, ссылаясь на несоразмерность последствиям нарушения обязательств

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом возражений ответчика ООО «Союз» о снижении неустойки в силу требований ст.330, ст.333 ГК РФ, обстоятельств дела, степени вины ответчика, исходя из принципов разумности и справедливости, суммы основного долга, суд полагает, что заявленная ко взысканию неустойка в общей сумме 9 695 807,16 рублей подлежит снижению до 1 200 000 рублей.

Таким образом, с ООО «Союз» в пользу ОАО «ПРБ» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию задолженность по договору кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 022 425 рублей 83 копейки:

4 895 000 рублей – задолженность по основному долгу,

110 728 руб. 73 коп. – задолженность по процентам,

1 816 697 руб. 10 коп – задолженность по процентам на просроченный основной долг,

1 200 000 рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга и процентов.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Ст. 363 ГК РФ устанавливает, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

П. 4 ст. 367 ГК РФ предусматривает, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет сделать вывод, что поручительство, как способ обеспечения исполнения обязательства, имеет срок действия поручителя отвечать за должника по договору.

По условиям договора поручительства срок исполнения обязательств Заемщика установлен договором кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия кредитной линии по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 3.1 Договора поручительства договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение трех лет с момента предъявления Банком требования к заемщику об исполнении обязательств по договору кредитной линии.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указаниями на событие, которое должно неизбежно наступить.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, оценив условия договора поручительства, суд приходит к выводу, что предусмотренное п.3.1. условие о сроке прекращения поручительства не соответствует требованиям ст. 190 ГК РФ, в связи с чем, срок, на который дано поручительство, не установлен.

Таким образом, срок поручительства истекает ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день, когда обеспеченное поручительством обязательство должно быть исполнено, соответственно срок для предъявления иска истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении действия договора поручительства и пропуске истцом годичного срока, установленного п. 4 ст. 367 ГК РФ для предъявления требований к поручителю, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности солидарно и с поручителя Николаева А.А. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости.

В судебном заседании было установлено, что предмет залога - транспортное средство Mercedes Benz ML 300 CDI 4 MATIC, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, номер ПТС <адрес> было продано залогодателем Хадарцевой Е.Н. ООО «Автокомпонент» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, в дальнейшем ООО «Автокомпонент» продало автомобиль Щетинкину Г.А. по догвоору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 1, п. 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации", положения ГК РФ в редакции указанного Закона, вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Учитывая, что Щетинкин Г.А. приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировав его на свое имя в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, то к данным правоотношениям подлежит применению новая редакция ст. 352 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в предмет доказывания истца входит установление обстоятельства того, что Щетинкин Г.А. знал, что спорный автомобиль является предметом залога.

Между тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств со стороны истца предоставлено не было.

Напротив Щетинкиным Г.А. были предприняты меры по установлению возможных обременений в отношении спорного транспортного средства, так им было установлено, что в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества автомобиль не значится, никаких обременений, ограничений в отношении транспортного средства зарегистрировано не было, запрет на совершение регистрационных действий с транспортным средством отсутствовал. Данные обстоятельств подтверждаются скриншотом с сайта ГИБДД, карточкой учета транспортного средства, выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Щетинкин Г.А. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, который не знал и не мог знать, что данный автомобиль является предметом залога по кредитному договору, в связи с чем, залог на автомобиль прекращен и требования истца об обращении взыскания на транспортное средство по договору залога №-№ от ДД.ММ.ГГГГ Mercedes Benz ML 300 CDI 4 MATIC, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска VIN №, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. Предмет залога по договору залога товаров в обороте может быть определен посредством указания родовых признаков соответствующих товаров и мест их нахождения в определенных зданиях, помещениях или на земельных участках.

Товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя, а приобретенные залогодателем товары, которые указаны в договоре залога товаров в обороте, становятся предметом залога с момента возникновения у залогодателя на них права собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

Упомянутая норма может применяться в том случае, когда залогодатель реализует свое право на изменение состава и натуральной формы заложенного имущества (ч. 1 ст. 357 ГК РФ).

Отчужденные товары в обороте перестают быть предметом залога только в том случае, если залогодатель заменил эти товары другими, воспользовавшись своим правом на изменение состава и натуральной формы, при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге.

Из договора залога товаров в обороте № заключенного между ОАО «ПРБ» и ООО «Союз» следует, что залогодатель передает в залог залогодержателю принадлежащие ему на праве собственности товары (алкогольная продукция в ассортименте) на складе, общей балансовой стоимостью не менее 2 445 498 руб. до полного исполнения заемщиком обязательств по договору кредитной линии, указанные в приложении № к договору. Предмет залога не ограничивается указанным перечнем и может представлять собой любые аналогичные товары, приобретенные залогодателем в целях дальнейшей реализации, на указанную в настоящем пункте сумму ( п. 1.1 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка принято решение №-опт о досрочном прекращении лицензии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз» на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции по заявлению ООО « Союз» от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном прекращении действия лицензии.

Представитель ООО «Союз» пояснил, что учитывая отсутствие лицензии ООО «Союз» было вынуждено реализовать алкогольную продукцию, которая являлась предметом залога по договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «ПРБ» и ООО «Союз», в связи с чем, в настоящее время предмет залога отсутствует, обращение взыскания невозможно.

В силу специфики предмета залога товаров в обороте отсутствие на момент вынесения решения у залогодателя заложенного имущества не может свидетельствовать о невозможности обращения на него взыскания.

В данном случае, даже если заложенные товары в обороте залогодателем отчуждены или у него отсутствуют по каким-либо другим причинам, доводы ответчика о невозможности обращения взыскания на заложенные по договору о залоге товары в обороте нельзя признать обоснованными, поскольку доказательств приобретения взамен выбывших товаров каких-либо других товаров в обороте залогодателем ООО "Союз" не представлено. Факт несоблюдения залогодателем обязанности по замене выбывших товаров другими не отрицался ООО «Союз». Доказательств того, что данная продукция была реализована, а также что денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, направлены в счет погашения возникшей у залогодателя задолженности по кредитному договору перед залогодержателем, суду ООО «Союз» не представлено.

Соответственно, поскольку процедура замены одного товара другим, установленная п. 2 ст. 357 ГК РФ, нарушена, нельзя сделать вывод о том, что товары в обороте перестали быть предметом залога.

При таких обстоятельствах, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на товары, заложенные по договору залога товаров в обороте № от ДД.ММ.ГГГГ, установив начальную продажную цену предмета залога 1 222 749,56 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ в случае удовлетворения иска, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Оплата истцом госпошлины в сумме 72 000 рублей: 60 000 рублей за требование имущественного характера и по 6000 рублей за требования неимущественного характера, подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения исковых требования с ответчика ООО «Союз» подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 48312 рублей 12 копеек за требование имущественного характера и 6000 рублей за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ « ░░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 8022425 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░

4 895 000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░,

110 728 ░░░. 73 ░░░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░,

1 816 697 ░░░. 10 ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░,

1 200 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 48312 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 6000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,

░░░░░ ░░░░░░░░ 8 076 737 ░░░. 95 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 1 222 749 ░░░. 56 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.04.2017 ░░░░.

░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░