Решение по делу № 2-5526/2018 от 27.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 декабря 2018 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.Ю.

при секретаре Степанове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5526/2018 по иску Тупченко Ю.М. к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей, обязании произвести замену неисправного товара, неустойки, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ООО «М.Видео Менеджмент» телевизор <марка>, за <стоимость> рублей. ДД.ММ.ГГГГ по мнению Тупченко Ю.М. в процессе доставки товара, осуществляемой на возмездной основе силами ответчика, экран телевизора был поврежден, что выяснилось только ДД.ММ.ГГГГ, когда истец в соответствии с инструкцией достал телевизор из коробки. До этого момента коробка Тупченко Ю.М. не вскрывалась. После включения телевизора, истец обнаружил на экране малозаметную полоску, по его мнению, трещину, при этом при выключенном экране она не видна. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным требованием о замене товара ненадлежащего качества на аналогичный. Требование Тупченко Ю.М. было оставлено ООО «М.Видео Менеджмент» без удовлетворения, со ссылкой на отсутствие неисправности на момент передачи товара ДД.ММ.ГГГГ. Посчитав действия ответчика незаконными, истец обратился в суд со следующими исковыми требованиями: обязать ответчика произвести замену неисправного товара – телевизора <марка> на новый товар аналогичной марки и доставить его за счет ответчика по месту проживания истца: <адрес>, взыскать с ответчика в его пользу неустойку за просрочку замены телевизора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 017 рублей 20 копеек, в качестве компенсации за причиненный моральный вред денежную сумму в размере 20 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 30000 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковое заявление в полном объеме, просил суд допросить свидетелей Р., Н., так как они могут дать пояснения по делу, в случае удовлетворения ходатайства, просил объявить в судебном заседании перерыв для обеспечения явки указанных свидетелей.

В связи с удовлетворением данного ходатайства, в судебном заседании был объявлен перерыв до «ДД.ММ.ГГГГ года до «ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца по доверенности – Коваленко И.А. в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя по доверенности не направил, через канцелярию подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отношении не явившегося ответчика, извещенного надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения искового заявления Тупченко Ю.М. к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителей, обязании произвести замену неисправного товара, неустойки, компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «М.Видео Менеджмент» телевизор <марка>, за <стоимость> рублей.

Ответчик ходатайствовал суду о назначении судебной товароведческой экспертизы, с целью определения наличия недостатка и причин возникновения, заявленного Тупченко Ю.М. недостатка в телевизоре <марка> при его наличии.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО» <адрес> <адрес>

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

Имеет ли <марка> заявленный истцом недостаток – трещина экрана?

С учетом ответа на первый вопрос, определить причину возникновения недостатка (производственный брак, нарушение правил эксплуатации, действия третьих лиц, механическое повреждение и т.д.)?

ДД.ММ.ГГГГ через канцелярию суда от экспертной организации поступило заключение о результатах судебной товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертиза была проведена экспертом отдела технических экспертиз и исследований Б., имеющим соответствующее образование.

На основании проведенного экспертного исследования эксперт пришел к следующим выводам:

По первому вопросу: В телевизоре <марка>, s/n №, имеется заявленный истцом недостаток – две трещины матрицы экрана.

По второму вопросу: Выявленный недостаток – трещины экрана, мог возникнуть при транспортировке, пользовании, ремонте и т.д. Определить время образования выявленного дефекта не представляется возможным по причине отсутствия признаков, указывающих на это. Выявленный дефект, возникший в результате механического воздействия на матрицу экрана, заводским браком не является.

Не доверять данному экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ у суда нет оснований, доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено.

Суд принимает заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, как допустимое доказательство по делу, отвечающее требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, и положениям Федерального закона РФ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»

Вместе с этим судом учтены показания свидетелей, предупрежденных по статьям 307-308 УК РФ.

Свидетель Р. пояснил суду, что когда привезли технику в квартиру истца, он ему позвонил и попросил открыть ворота, чтобы заехала машина и разгрузилась. К нему он обратился, так как он является старшим по дому, и не у всех имеются ключи от ворот. Когда заносили технику, по просьбе ребят, которые ее выгружали, он придержал дверь. Как он понял потом, это был телевизор. Они занесли и поставили телевизор в лифт, один поехал на лифте, а второй пошел пешком. Свидетель у них спросил, как они будут его затаскивать, так как лифт небольшой, а диагональ телевизора большая, они поставили его стоя на короткое ребро. Лифт пассажирский, не грузовой и он их предупредил, что лифт рывками закрывается быстро. Я думал, что они пешком понесут его.

Свидетель Н. пояснил суду, что Ю.М. предупредил его заранее, что будет доставка приобретенной техники: посудомоечной машины и еще что-то, оставил документы и попросил принять. В дверь позвонили, он занимался ремонтом, также была Д.. Свидетель выглянул в подъезд и увидел, что идет грузчик, почти сразу подъехал лифт, там был второй грузчик с коробкой, которая стояла на торце.

Суд приходит к выводу о том, что фактически заключение эксперта и свидетельские показания подтверждают позицию истца в части возникновения повреждения экрана телевизора <марка> в процессе его некачественной транспортировки, осуществляемой ООО «М.Видео Менеджмент» по договору оказания услуг по доставке № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим, судом учтено, что при осмотре телевизора с выключенным экраном, трещины матрицы не видны, и не могли быть обнаружены супругой истца при приемке товара, даже в случае, если бы сотрудниками ответчика должным образом была бы произведена демонстрация внешнего вида.

Ответчиком не представлено возражений относительно заявленных исковых требований, а также доказательств, опровергающих доводы Тупченко Ю.М., заявленные им в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 21 Закона, случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом в досудебном порядке ответчику была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору.

Требования потребителя в установленный законом срок удовлетворены не были, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной п. 1. ст. 23 Закона.

Суд считает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 41 017 рублей 20 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание отсутствие ходатайства от ответной стороны по делу в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавце уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателе импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морально вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходил из характера и объема причиненных истцу в данном случае нравственных и физических страданий.

С учетом обстоятельств причинения вреда, личности истца, суд полагает сумму в размере 5 000,00 рублей в счет компенсации морального вреда разумной и справедливой.

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением ее прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с положениями указанных выше норм с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканных по настоящему решению сумм за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 23 009 рублей, из расчета: (41 017,20 руб. + 5 000,00 руб.) : 2 = 23 009 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пункта 1 статьи 100 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела не подтверждается, что истец заключил договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым стоимость услуг исполнителя по договору истца составила 30 000 рублей, в указанной связи требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями пункта 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 430 рублей 52 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «М.Видео Менеджмент» произвести замену неисправного товара – телевизора марки <марка> на новый товар аналогичной марки и доставить его за счет ответчика по месту жительства истца <адрес>.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу Тупченко Ю.М., неустойку в размере 41017,20 рублей, моральный вред в размере 5000 рублей, штраф в размере 23009 рублей.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1430,52 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2018 года.

СУДЬЯ: