Решение от 27.06.2022 по делу № 2-136/2022 (2-1329/2021;) от 27.12.2021

№ 2-136(1)/2022

64RS0028-01-2021-003591-96

решение

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 г.                                   г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Антонычевой Ю.Ю.,

при секретаре Бохан Е.А.,

с участием ответчика Думитреску М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "СК "Астро-Волга" к Думетреску М.С. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

акционерное общество "СК "Астро-Волга" (далее – АО "СК "Астро-Волга") обратилось в суд с иском к Думетреску М.С. о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки <Номер>, принадлежавшего ФИО3 и автомобиля марки <Номер>, под управлением Думетреску М.С. Указанное ДТП произошло по вине Думетреску М.С. В результате ДТП собственнику автомобиля <Номер>, были причинены механические повреждения, который обратился в свою страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением на получение страхового возмещения. СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 114 900 руб. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля марки <Номер>, была застрахована в АО "СК "Астро-Волга". После чего истец перечислил указанную выше сумму в СПАО "РЕСО-Гарантия". Ссылаясь на положения ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если указанное лицо не включено в договор страхования ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, а также не имел права управления транспортным средством, истец просил суд в порядке регресса взыскать с ответчика денежные средства в размере 114 900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 498 руб.

Ответчик Думитреску М.С. в судебном заседании иск не признал, с заключением эксперта не согласился, пояснив, что суммы завышены.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ФИО6, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия" извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины не явки суду не известны.

С учетом изложенного, на основании ст. 117, 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12
ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 30 января 2021 г. в 16 час. 58 мин. на а/д Самара-Пугачев-Энгельс-Волгоград 179 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <Номер>, под управлением Думетреску М.С. и автомобиля <Номер>, под управлением ФИО3

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель
Думитреску М.С. нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 30.01.2021 (л.д. 44), постановлением по делу
об административном правонарушении от 30.01.2021 в отношении Думитреску М.С. по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 72), а также постановлением по делу об административном правонарушении от 30.01.2021 в отношении Думитреску М.С. по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ - управлял транспортным средством будучи лишенным права управления транспортным средством (л.д. 71).

Кроме того приговором Пугачевского районного суда Саратовской области от 25.03.2021 установлено, что Думитреску М.С. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Думитреску М.С., будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Северного района Оренбургской области от 28 сентября 2020 г., вступившим в законную силу 10 ноября 2020 г., к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, то есть по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнутым административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня окончания исполнения данного наказания, вновь 30 января 2021 г. около 16 час. 58 мин., умышленно, осознавая противоправность своих действий, двигаясь по автомобильной дороге в 500 метрах в северо-восточном направлении от <Адрес> «Б» по <Адрес> по направлению к <Адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090, управлял автомобилем <Номер>, в состоянии опьянения, тем самым создавал угрозу безопасности дорожного движения.

Данным приговором суда по указанным выше фактам Думитреску М.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года (л.д. 151-152).

Из письменных материалов дела усматривается, что на момент ДТП автомобиль <Номер>, принадлежащий ФИО2, был застрахован по ОСАГО в АО "СК "Астро-Волга", договор страхования серии ААС <Номер> от 26.12.2020, сроком по 25.12.2021, в котором указано одно лицо, допущенное к управлению транспортным средством – Думитреску С.А. (л.д. 27).

Собственником транспортного средства Mitsubishi Grandis, г.р.з. H555TH63, является ФИО3, его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ <Номер>, сроком по 24.10.2021 (л.д. 45, 46).

Страховая компания СПАО "РЕСО-Гарантия" признав ДТП от 30.01.2021 страховым случаем, оплатило ФИО3 страховое возмещение с учетом износа автомобиля по экспертному заключению в размере 114 900 руб., что подтверждается платежным поручением № 13406 от 16.02.2021, реестром № 172 от 16.02.2021 (л.д. 15, 17, 22, 24, 25, 26).

СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось к АО "СК "Астро-Волга" с требованием
о страховой выплате в размере 114 900 руб. в счет возмещения вреда, которое выплатило СПАО "РЕСО-Гарантия" указанную сумму ущерба, что подтверждается платежным поручением № 064317 от 12.05.2021 (л.д. 28).

С учетом возражений ответчика относительно заявленного истцом размера причиненного ущерба и несогласия ответчика с повреждениями автомобиля, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № 91, проведенной ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», в результате проведенного исследования установлены повреждения КТС Mitsubishi Grandis, г.р.з. H555TH63, которые по местам локализации, характеру и механизму следообразования не противоречат известным обстоятельствам ДТП, произошедшего 30.01.2021 и могут приниматься его следствием. К повреждениям относящимся к рассматриваемому происшествию следует отнести следующие элементы: облицовка бампера заднего, дефлектор задний левый, фонарь задний левый, кронштейн заднего бампера боковой левый, крыло заднее левое, фонарь задний левый, датчик парковки задний наружный левый, крышка багажника (дверь задка), панель задка, надставка заднего пола, боковины внутренняя левая в сборе, буфер заднего бампера средний левый, панель крепления фонаря заднего левого в сборе. К повреждениям не характерных обстоятельствам рассматриваемого ДТП, актом осмотра ООО "Партнер" зафиксированы следы ремонтных воздействий бампера заднего со шпатлеванием. Стоимость ущерба, причиненного автомобилю Mitsubishi Grandis, г.р.з. H555TH63, с учетом износа составляет 111 900 руб. (л.д. 178-197).

Вопреки позиции ответчика, данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, оно отвечает положениям ст. 84, 86 ГПК РФ, а потому принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку данное экспертное заключение является обоснованным и мотивированным, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение, сделаны со всесторонним исследованием обстоятельств дела. Доказательств опровержения данной экспертизы ответчиком не представлено.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании с него в порядке регресса выплаченного страхового возмещения, сославшись на ст. 14 Закона об ОСАГО, если указанное лицо не включено в договор страхования ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению, а также не имел права управления транспортным средством.

В соответствии с подп. "в" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

Согласно положениям ст. 25, 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" право на управление транспортным средством предоставляется гражданам, достигшим определенного возраста, после соответствующей подготовки и сдачи экзаменов и подтверждается водительским удостоверением.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 г. от 07 и 14 июня 2006 г. (вопрос 26), под фразой "лицо не имело права управлять транспортным средством" применительно к ст. 14 Закона об ОСАГО следует понимать отсутствие у лица водительского удостоверения в связи с тем, что данное лицо не прошло соответствующую подготовку и не сдало квалификационный экзамен. Кроме того, к лицам, не имеющим право на управление транспортным средством, приравниваются лица, управляющие автомобилем не той категории, на которую они имеют право управления, а также лица, лишенные такого права вследствие совершения ими правонарушения.

В соответствии с подп. "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Это право возникает у страховщика тогда, когда страхователем не исполняется закрепленная в п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО обязанность - незамедлительно сообщить страховщику о передаче управления транспортным средством водителю, не указанному в страховом полисе, и направлено на защиту его прав в случаях выплаты страхового возмещения вместо лиц, обязанность по осуществлению страховых выплат за которых он на себя не принимал.

Статья 16 Закона об ОСАГО закрепляет право граждан заключать договоры обязательного страхования транспортных средств с учетом их ограниченного использования, при котором, в частности, управление транспортным средством осуществляется только указанными страхователем водителями (п. 1); при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности (п. 2).

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, п. 2 ст. 6 и подп. "в" и "д" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Северного района Оренбургской области от 28.09.2020 Думитреску М.С. привлечен к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, то есть по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу 10.11.2020 (л.д. 75-76).

Согласно ответу от 15.01.2022 МО МВД РФ "Пугачевский" Саратовской области Думитреску М.С. срок лишения права управления транспортными средствами назначенного вышеуказанным постановлением мирового судьи исчисляется с 10.11.2020 по 10.05.2022 (л.д. 37-38).

Думитреску М.С. имел право управления транспортными средствами категорий "В, С, ЕкВС" (л.д. 35).

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь п. 4 ст. 931, п. 1 ст. 1064, п. 1 ст. 1081 ГК РФ, подп. "в, д" п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учитывая, что достоверно установлен факт выплаты АО "СК "Астро-Волга" - страховщиком виновного в ДТП лица страхового возмещения в пользу страховой компании потерпевшего, а также факт причинения вреда Думитреску М.С., который не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, а также управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами, истцу перешло право регрессного требования в пределах выплаченного страхового возмещения к ответчику, таким образом, требования истца являются обоснованными и, исходя из заключения эксперта, подлежат частичному удовлетворению, а потому с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию в порядке регресса денежная сумма в размере 111 900 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенным исковым требованиям, в размере 3 406 руб. 70 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно сообщению директора ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» оплата проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы не поступила, стоимость составила 24 000 руб. (л.д. 176).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с истца и ответчика в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» стоимость производства автотехнической и трассологической экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных и отклоненных требований: с Думитреску М.С. - 23 373 руб. 60 коп. (97,39%), с АО СК "Астро-Волга" – 626 руб. 40 коп. (2,61%).

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░ "░░░░░-░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░ "░░░░░-░░░░░" ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111 900 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 406 ░░░. 70 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 23 373 ░░░. 60 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░ "░░░░░-░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 626 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2022 ░.

░░░░░