Решение по делу № 33а-8029/2022 от 27.05.2022

Судья: Шишечкина И.Н. УИД 52RS0043-01-2020-000364-51

(№2а-14/2021) Дело № 33а-8029/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 26 июля 2022 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Сильновой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Масловой В.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Нижегородской области - Белякова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства административное дело по частной жалобе Догадова Николая Евгеньевича

на определение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 11 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления Догадова Николая Евгеньевича о пересмотре решения Пильнинского районного суда Нижегородской области от 29 января 2021 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛ:

Догадов Н.Е. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пильнинского районного суда Нижегородской области от 29 января 2021 года, которым удовлетворен административный иск прокурора Пильнинского района Нижегородской области и прекращено действие права Догадова Н.Е. на управлениетранспортными средствами.

В обоснование заявления Догадов Н.Е. указал, что рассматривая дело, суд исходил из того, что <данные изъяты>. При этом в ходе проверки по его (Догадова Н.Е.) заявлению капитаном полиции Пильнинского отдела полиции России М.М.М. установлено, что <данные изъяты>. Считает<данные изъяты>.

В подтверждение доводов своего заявления Догадов Н.Е. приложил в качестве доказательств документы из материала проверки по его заявлению, проведенной МО МВД России «Пильнинский».

Определением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 11 апреля 2022 года в удовлетворении заявления Догадова Н.Е. о пересмотре решения Пильнинского районного суда Нижегородской области от 29 января 2021 года – отказано.

В частной жалобе Догадов Н.Е. просит определение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 11 апреля 2022 года отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, удовлетворить его заявление о пересмотре судебного решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Догадов Н.Е. считает, что при рассмотрении его заявления о пересмотре решения суда суд первой инстанции не дал оценки незаконным действиям <данные изъяты>, что повлекло <данные изъяты>.

Прокурором Пильнинского района Нижегородской области представлены письменные возражения на частную жалобу, просит определение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам осуществляется в апелляционном порядке судьей апелляционной инстанции единолично, в открытом судебном заседании.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры Нижегородской области - Беляков В.В. возражал против доводов частной жалобы, просил определение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Пояснил, что оснований для пересмотра решения Пильнинского районного суда Нижегородской области от 29 января 2021 года по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Доводы Догадова Н.Е. являются несостоятельными, что подтверждается копиями материала проверки КУСП, в рамках которого 20 июля 2022 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту внесения заведомо ложных сведений <данные изъяты>, за отсутствием в деянии состава преступления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, своих представителей, с полномочиями, оформленными в порядке, предусмотренном ст. ст. 55-57 КАС РФ, в суд не направили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, неявка лица в суд является его волеизъявлением, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, выслушав прокурора, судья апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судьей судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда не установлено такого рода нарушений.

Отказывая в удовлетворении заявления Догадова Н.Е. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Пильнинского районного суда Нижегородской области от 29 января 2021 года, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для пересмотра решения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

В соответствии с частью 1 статьи 346 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в суд, принявший этот судебный акт, лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В статье 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление.

В силу части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного

Из материалов дела следует, что прокурор Пильнинского района Нижегородской области, действующий в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском к Догадову Н.Е. о прекращении действия права на управление транспортными средствами, указывая, что в результате проверки соблюдения требований действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения было выявлено, что Догадов Н.Е. имеет водительское удостоверение на право управления транспортным средством, при этом <данные изъяты>. Данное обстоятельство является основанием в соответствии с положениями ФЗ «О безопасности дорожного движения» к прекращению действия права Догадова Н.Е. на управление транспортными средствами.

В процессе рассмотрения административного дела Догадовым Н.Е. был заявлен встречный иск с требованием <данные изъяты>.

Решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 29 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 28 апреля 2021 года, удовлетворен административный иск прокурора Пильнинского района Нижегородской области и прекращено действие права Догадова Н.Е. на управлениетранспортными средствами; в удовлетворении встречных требований Догадова Н.Е. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2021 года решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 29 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от 28 апреля 2021 года – оставлены без изменения.

Судья апелляционной инстанции, проверив доводы Догадова Н.Е. о наличии по делу новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые влекут отмену вышеуказанных судебных актов, считает их несостоятельными и не нашедшими своего объективного подтверждения.

Так, судьей апелляционной инстанции изучены материалы проверки, проведенной органами внутренних дел по заявлению Догадова Н.Е. о внесении заведомо ложных сведений в его амбулаторную карту, и установлено, что постановлением от 20 июля 2022 года, утвержденным врио начальника полиции МО МВД России «Пильнинский», отказано в возбуждении уголовного дела по факту внесения заведомо ложных сведений в амбулаторную карту пациента, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ, за отсутствием в действиях А.Р.С. состава преступления.

Таким образом судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии новых или вновь открывшихся обстоятельств, которые могли бы повлечь пересмотр решения Пильнинского районного суда Нижегородской области от 29 января 2021 года в порядке главы 37 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В этой связи суд первой инстанции 11 апреля 2022 года обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения Пильнинского районного суда Нижегородской области от 29 января 2021 года.

Доводы частной жалобы сводятся к несогласию Догадова Н.Е. с принятым по делу судебным актом, однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Судья апелляционной инстанции считает, что определение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 11 апреля 2022 года принято законно и обоснованно, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом судебном акте, полностью соответствуют требованиям закона, нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено. В связи с чем частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315 - 317 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.