Решение по делу № 22-629/2023 от 14.02.2023

Судья Худяков А.Ю. Дело № 22-629/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 14 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Аветисян Е.Г.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Львовой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черниогло С.И. в интересах осужденного Кобзарева И.Г. на приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2023 года, которым:

Кобзарев ИГ, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 26.08.2015 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев, освобождённый 15.06.2017 по отбытию срока наказания;

- 24.09.2018 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- 22.03.2019 по ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 159.3, ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 6 месяцев, освобождённый 23.09.2021 по отбытию срока наказания, дополнительное наказание отбыто 22.03.2022;

осуждённый:

07.09.2022 приговором Воркутинского городского суда Республики Коми по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Воркутинского городского суда Республики Коми от 07.09.2022 – к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения на апелляционный период избрана в виде заключения под стражу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом отбытого по приговору от 07.09.2022 наказания с 30.05.2022 по 01.06.2022, с 07.09.2022 до 21.12.2022, из расчёта один день за один день; периода содержания под стражей с 21.12.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета одного дня указанного срока за один день лишения свободы.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Доложив доводы апелляционной жалобы адвоката Черниогло С.И., заслушав мнение прокурора Львовой Н.А., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Кобзарев И.Г. признан виновным в тайном хищении (краже) принадлежащего гражданину КГВ велосипеда марки «Haoyuknight» в комплекте с велосипедным тросом с замком стоимостью 21000 рублей, с причинением потерпевшему значительного материального ущерба.

Преступление совершено в период времени с 21.00 21.08.2022 до 07.00 22.08.2022 в 1-м подъезде <Адрес обезличен> г. Воркуты Республики Коми.

В апелляционной жалобе адвокат Черниогло С.И. в обоснование доводов об отмене приговора и вынесении нового судебного решения с квалификацией действий осужденного по ч. 1 ст. 330 УК РФ, указывает об отсутствии в действиях Кобзарева И.Г. корыстной цели, поскольку велосипед был им изъят без разрешения отца с целью временного пользования. Утверждает, что осужденный намеревался возвратить имущество собственнику, но препятствием этому послужило обращение потерпевшего в правоохранительные органы с заявлением о краже. Полагает, что совокупность смягчающих обстоятельств позволяет по ч.1 ст.330 УК РФ назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, без реального лишения свободы.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Цуман В.В., находя изложенные в ней доводы несостоятельными, приговор просит оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции установил следующе.

Вина осужденного Кобзарева И.Г. в совершении преступления, за которое он сужден, нашла своё подтверждение на основе объективно и всесторонне исследованной в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона достаточной совокупности допустимых доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установив которые, суд дал надлежащую юридическую оценку действиям осужденного.

В судебном заседании Кобзарев И.Г., не отрицая факта изъятия велосипеда с целью покататься, утверждал об отсутствии умысла на кражу.

Данная версия и аналогичные доводы апелляционной жалобы, в судебном заседании были тщательно проверены и отвергнуты, как несостоятельные, по мотивам, изложенным в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Из показаний Кобзарева И.Г. в ходе предварительного следствия следует, что 21.08.2022, получив отказ от отца покататься на велосипеде, похитил его, при этом замок на тросе, которым велосипед был пристегнут к батарее, сломал пассатижами и выбросил, 24.08.2022 решил продать велосипед А, сообщив ему местоположение велосипеда (т.1 л.д.124-129, 134-137, 138-142).

Эти показания Кобзарева И.Г. судом обоснованно признаны достоверными и приняты за основу приговора, поскольку получены они при строгом соблюдении требований УПК РФ, даны после разъяснения ему процессуальных прав, в том числе, ст. 51 Конституции РФ, в присутствии защитника и подтверждаются иными доказательствами, в числе которых:

показания потерпевшего КВГ о том, что запретил Кобзареву И.Г. пользоваться велосипедом«Haoyuknight», приобретенным им в кредит за 21 000 рублей, находящимся в подъезде дома и пристёгнутым на замок тросом, после чего сын попросил пассатижи, а утром 22.08.2022 велосипед пропал, чем ему причинен значительный ущерб (т. 1 л.д. 37-38, 67-72); свидетелей ШВЮ, согласно которым, 22.08.2022 видела велосипед в комнате Кобзарева И.Г., который, с его слов, отец дал покататься, после чего в телефоне видела переписку Кобзарева И.Г. с человеком «В» и фотографии с геолокацией места в сангородке (т. 1 л.д. 100-102); АВЭ о том, что 24.08.2022 Кобзарев И.Г. предложил ему купить велосипед «Haoyuknight» за 9 000 рублей и по присланным им фотографиям забрал велосипед в сангородке, после чего отвёз в магазин «...» (т. 1 л.д. 84-87, 138-142); ГУА и ГПА, подтвердивших, что велосипед, переданный А, ранее был приобретен КГВ в комплекте с велосипедным тросом и замком, в рассрочку за 21 000 рублей (т. 1 л.д. 39-42).

Кроме этого, вина осуждённого Кобзарева И.Г. в совершении преступления установлена достаточной совокупностью письменных доказательств: протоколами выемки велосипеда у ГУА и его последующего осмотра, в ходе которого на нём обнаружены повреждения (т. 1 л.д. 44-51, 52-57); протоколом выемки видеозаписи от 21.08.2022 с камеры видеонаблюдения и протоколом ее осмотра, в ходе которого потерпевший подтвердил, что на велосипеде от его дома проследовал Кобзарев И.Г. (т. 1 л.д. 63-66, 74-78); протоколами выемки сотовых телефонов, которыми пользовались Кобзарев И.Г. и АВЭ, содержащих направленные с телефона осужденного две фотографии с геолокацией «территория Сонгородок» (т. 1 89-93, 94-96, 104-107, 108-109), а также иными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, при этом указал в приговоре, по каким основаниям принял одни из них и отверг другие, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Показания потерпевшего и свидетелей являются последовательными, логичными, согласующимися, как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, а потому они обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств и положены в основу приговора. Оснований считать, что изобличая осужденного потерпевший, а также указанные свидетели давали в ходе предварительного и судебного следствия противоречивые и ложные показания и каким-либо образом заинтересованы в исходе дела, не установлено.

Критический подход к показаниям осужденного Кобзарева И.Г. в судебном заседании, судом мотивирован в приговоре и является обоснованным, а доводы апелляционной жалобы об оставлении этих показаний без должного внимания и их неправильной оценки, являются несостоятельными.

Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, не имеется, поскольку какие-либо не устраненные судом противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Кобзарева И.Г., по делу отсутствуют.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, при которых Кобзарев И.Г. тайно похитил имущество, причинив потерпевшему значительный ущерб, суд первой инстанции действия его по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, квалифицировал верно.

Квалифицирующий признак совершенного преступления судом установлен и отражен в приговоре верно, в его обоснование приведены убедительные мотивы, свидетельствующие о правильности такого решения, не согласиться с которыми нет оснований.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что умысел Кобзарева И.Г. был направлен на совершение тайного хищения имущества КГВ, во исполнение которого, осужденный, при отсутствии разрешения законного владельца, из корыстных побуждений завладел указанным имуществом, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии у осужденного действительного либо предполагаемого права на самовольное изъятие у потерпевшего велосипеда в комплекте с тросом и замком, судом не установлено и не содержится таких данных в материалах уголовного дела.

При таком положении оснований для переквалификации действий Кобзарева И.Г. с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.330 УК РФ, не имеется.

Судебное разбирательство проведено полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, влекущих его отмену либо изменение, не допущено.

Наказание Кобзареву И.Г. назначено с соблюдением требований ст. 6, 43, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учётом характера и общественной опасности преступления, данных о личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в полной мере учёл явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающим обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Обстоятельств, которые подлежали бы учету, но не были приняты судом во внимание при назначении наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда о необходимости назначения осужденному Кобзареву И.Г. наказания только в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, судом надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными.

Вид режима исправительного учреждения определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Правила назначения наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ судом соблюдены.

Судом учтены и указаны в приговоре все значимые обстоятельства по делу, назначенное осужденному наказание, как за совершённое преступление, так и по совокупности преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Воркутинского городского суда Республики Коми от 21 декабря 2022 года в отношении Кобзарева ИГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу; осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий