Решение по делу № 2-2227/2014 от 08.04.2014

Судья Кашин Н.А. Дело № 33-3335АП/2012 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Н.Г.,

судей Кореневой И.В. и Ушаковой Л.В.,

при секретаре Красавцевой Т.Л.,

рассмотрела в судебном заседании 13 августа 2012 года дело по апелляционной жалобе Ласукова И.Н. на решение Усинского городского суда Республики Коми от 31 мая 2012 года, по которому иск Балянова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ласукову И.Н. о взыскании разницы страхового возмещения и морального вреда удовлетворен частично.

Взыскан с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Балянова В.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб., неустойка за несвоевременное исполнение обязательств в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя истца в размере ... руб., государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления в суд пропорционально сумме удовлетворенных требований, в размере ... руб., всего ... руб.

Взыскан с Ласукова И.Н. в пользу Балянова В.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя истца в размере ... руб., государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче заявления в суд, пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере ...руб., всего ... руб.

В удовлетворенииостальных исковых требований Балянова В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Ласукову И.Н. отказано в связи с необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Ивановой Н.Г., пояснения представителя Ласукова И.Н. Артеевой М.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Балянов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Ласукову И.Н. о взыскании материального ущерба и морального вреда. В обоснование требований истец указал, что он является собственником автомобиля «...», 31.10.2011г. во дворе дома ... произошло ДТП, виновником которого был признан ответчик - водитель автомашины «...». Страховой компанией ему в феврале 2012 г. была произведена выплата в сумме ... рублей, хотя восстановление автомашины фактически ему обошлось в сумму ... рублей. Истец просил взыскать с ответчиков разницу между выплаченной ему страховой суммой и суммой фактических затрат на восстановление автомашины в размере ... руб., взыскать со страховой компании проценты за задержку выплаты страховой суммы, с ответчика Ласукова И.Н. моральный вред в сумме ... рублей за переживания, связанные с повреждением автомашины.

В судебное заседание истец не явился, представитель истца заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно просила взыскать с ответчиков расходы истца, связанные с оплатой услуг представителя, в размере ... руб.

Ласуков И.Н. обстоятельства, связанные с дорожно-транспортным происшествием, и характер повреждений автомобиля, указанных в акте осмотра автомобиля, не оспаривал.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ласуков И.Н. не согласен с решением суда, просит его отменить, ссылаясь на неправильное определение имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия решение суда находит подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела подтвержден факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2011 г. во дворе дома ... с участием автомобилей «...», принадлежащего и находящегося под управлением Ласукова И.Н., и «...», принадлежащего Балянову В.В., а также вина водителя Ласукова И.Н. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, допустившего нарушение требований, предусмотренных п.10.1. ПДД РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ласукова И.Н., за причинение вреда третьим лицам при эксплуатации автомобиля ... на момент ДТП застрахована в филиале ООО «Росгосстрах» в Республике Коми по договору обязательного страхования.

Согласно экспертному заключению (калькуляции), произведенному по заданию страховщика ООО «...», стоимость ремонта автомобиля с учетом износа запасных частей составила ... руб., стоимость деталей составляет ... руб. без учета износа и ... руб. с учетом физического износа, установленного экспертом в размере ... %.

Согласно наряд-заказу на работы № ... от 12.03.2012 г. с ИП Б.С.В. стоимость ремонта принадлежащего истцу автомобиля составила ... руб., стоимость запасных частей и расходных материалов - ... руб. Представленные товарные и кассовые чеки подтверждают стоимость запасных частей, использованных при восстановительном ремонте автомобиля истца, ... рублей, с учетом физического износа, установленного экспертом в размере ... %, стоимость запасных частей составляет ... руб.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ установлено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему, рассчитывается в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 указанного закона и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей.

В соответствии с абз. 3 пп. «б» п. 63 Правил ОСАГО восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Правильно применив указанные нормы, суд взыскал с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца разницу между фактическим размером ущерба с учетом износа запасных частей, и выплаченной страховой суммой, а также неустойку за задержку выплаты страховой суммы.

В то же время, руководствуясь положениями ст. 1072 ГК РФ, в связи с недостаточностью страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд признал необходимым возложить на непосредственного причинителя ущерба возмещение разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, который судом определен в размере стоимости новых деталей, то есть без учета износа, признав их расходами на восстановление нарушенного права и входящими в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Судебная коллегия считает, что вывод суда соответствует закону и установленным им обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что возмещение причиненного ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства доаварийной стоимости автомобиля, что позволяет прийти к выводу о недоказанности ответчиком факта получения истцом неосновательного обогащения за счет причинителя вреда; довод же о нецелесообразности восстановления принадлежащего истцу автомобиля опровергается незначительным размером износа поврежденного автомобиля.

Решение суда является законным и обоснованным, основано на исследованных судом доказательствах.

Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: