Решение от 02.11.2015 по делу № 33-12160/2015 от 27.10.2015

Судья: Курунин С.В. Дело № 33-12160

Б-9

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 ноября 2015г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Емельянова В.А., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора: Андреева А.И.,

при секретаре: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Авдеева С.В. к ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» об обжаловании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Авдеева С.В.,

на решение Норильского городского суда (в районе Кайеркан) от 18 августа 2015г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Авдеева С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Норильский обеспечивающий комплекс» об обжаловании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

Авдеев С.В. обратился в суд с иском к ООО «Норильский обеспечивающий комплекс» (далее - ООО «НОК») об обжаловании дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что с 30 августа 2010г. по 24 июня 2015г. работал токарем обеспечивающего производства обеспечивающего цеха №1 участка по ремонту оборудования Механического завода ООО «НОК». Приказом от 24 июня 2015г. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за совершение прогула. Он полагает, что дисциплинарное взыскание применено к нему неправомерно, а увольнение незаконно в связи с тем, что в период с 11 мая 2015г. по 04 июня 2015г. находился в учебном отпуске в г.Красноярске, 05 июня 2015г. он позвонил своему непосредственному руководителю с просьбой о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы или в счет очередного отпуска по семейным обстоятельствам. Также 05 июня 2015г. он почувствовал недомогание, и в период с 08 июня 2015г. по 15 июня 2015г. проходил стационарное лечение. 16 июня 2015г. он вернулся в г.Норильск и 17 июня 2015г. вышел на работу, предоставив листок нетрудоспособности, справку-подтверждение об успешном выполнении учебного плана, авиабилеты, по требованию начальника участка написал объяснительную записку о причинах отсутствия на рабочем месте 05 июня 2015г. и 16 июня 2015г. За время работы дисциплинарных взысканий не имел. 25 июня 2015г., отработав до 11.00 часов, он был ознакомлен с приказом об увольнении с 24 июня 2015г., в этот же день ему была выдана трудовая книжка, окончательный расчет был переведен на пластиковую карту. Он полагает, что при применении дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, его предшествующее поведение и отношение к труду, нарушен порядок увольнения. В этой связи он просил суд признать незаконным дисциплинарное взыскание в виде увольнения, восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 25 июня 2015г., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Авдеев С.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание Авдеев С.В., представитель ООО «НОК», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратились. Представитель ООО «НОК» Гонцова Э.В. в ходатайстве просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «НОК», в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что Авдеев С.В. на основании трудового договора №НОК-77/1445 от 27 августа 2010г. и приказа №НОК-77/1445 от 27 августа 2010г. был принят на должность токаря отделения механообработки участка по изготовлению запасных частей НОФ обеспечивающего цеха №1 обеспечивающего производства Механического завода ООО «НОК». На основании личного заявления Авдеева С.В., совмещающего работу с получением высшего образования, 08 мая 2015г. ему предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, а в период с 11 мая 2015г. по 04 июня 2015г. - учебный отпуск.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно графику сменности на 2015г., с которым Авдеев С.В. был ознакомлен под роспись, 05 июня 2015г. и 16 июня 2015г. он должен был работать с 07.30 час. до 16.10 час., однако на работу в указанные дни не вышел.

Приказом №НОК-77/1303 от 24 июня 2015г. Авдеев С.В. уволен по п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы, совершенные 05 июня 2015г. и 16 июня 2015г. Основанием издания приказа явилась служебная записка начальника ОП ОЦ №1 Механического завода Иванова П.А. от 18 июня 2015г.

Суд, разрешая настоящий спор, на основании совокупности всех представленных сторонами доказательств, и руководствуясь положениями закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям сторон, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Факт отсутствия Авдеева С.В. 05 июня 2015г. и 16 июня 2015г. на рабочем месте без уважительных причин подтвержден: докладной запиской начальника участка по ремонту оборудования ОП ОЦ №1 ФИО12 об отсутствии Авдеева С.В. 05 июня 2015г. и 16 июня 2015г. на рабочем месте; актом №НОК-77-15-01/38-акт от 05 июня 2015г.; актом №НОК-77-15-01/38-акт от 16 июня 2015г.; служебной запиской начальника ОП ОЦ №1 Механического завода ФИО13 №НОК-77/3048 от 18 июня 2015г.

Доводы истца об отсутствии в указанные дни на рабочем месте по уважительным причинам в связи с тем, что учебная сессия закончилась 04 июня 2015г., и он не смог 05 июня 2015г. прибыть на работу, а в период с 08 июня 2015г. по 15 июня 2015г. он находился на стационарном лечении, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку не представлено доказательств, свидетельствующих о совершении истцом необходимых и достаточных действий, направленных на обращение к работодателю с письменным заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, либо о наличии объективных препятствий к такому обращению. Иных доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки на работу, истцом не представлено.

Поскольку факт совершения Авдеевым С.В. прогула нашел свое подтверждение, работодатель вправе был применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения по основанию, предусмотренному п.п.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Предусмотренный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, от истца истребовано письменное объяснение по факту прогула, при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Факт допуска истца к работе и выдачи трудовой книжки на следующий день после увольнения не является нарушением установленного порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. По существу доводы жалобы направлены на переоценку изложенных в решении выводов суда, оснований для которой не имеется, не опровергают их и не могут явиться основанием для отмены решения. При разрешении настоящего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не противоречат фактическим обстоятельствам. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░ 18 ░░░░░░░ 2015░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: