Решение по делу № 2-608/2019 от 31.05.2019

Дело № 2-608/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Володарск                              01 ноября 2019 года

Володарский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Моисеева С.Ю.,

при секретаре Малоземовой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО "Меркурий-Трейдинг" Винникова Феликса Феликсовича к Зиновьеву Роману Андреевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Меркурий-Трейдинг" Винников Феликс Феликсович обратился в суд с указанным иском мотивируя тем, что согласно сведениям из ЕГРН обществу «Меркурий-Трейдинг» принадлежало на праве собственности недвижимое имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Меркурий-Трейдинг» (продавцом) в лице генерального директора Ч.А.А. и Шаниным С.А. (покупателем) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества. Имущество было передано покупателю по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость имущества по условиям договора составила 27 794 500 рублей.

Переход права собственности на имущество за Шаниным С.А. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, в отношении объектов недвижимого имущества:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

состоялась регистрация перехода права собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Шаниным С.А. (продавец) и Зиновьевым Р.А. (покупатель), который в настоящее время является собственником.

Общая стоимость имущества по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 28 461 500 рублей.

Переход права собственности на имущество за Зиновьевым Р.А. был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Сведения о правообладателях подтверждаются выписками из ЕГРН о переходе прав на недвижимое имущество.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Меркурий-Трейдинг» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто конкурсное производство по признакам ликвидируемого должника.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года К.О.В. освобождена от возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Меркурий-Трейдинг». Конкурсным управляющим должника утвержден Винников Феликс Феликсович.

Как указал истец, поводом для обращения конкурсного управляющего в суд с иском об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения Зиновьева Р.А. послужило признание договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Меркурий-Трейдинг" и Шаниным С.А., при рассмотрении обособленного спора в рамках дела № о несостоятельности (банкротстве) ООО "Меркурий-Трейдинг", недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Меркурий-Трейдинг» и Шаниным Сергеем Александровичем.

Применены последствия недействительности сделки, в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

А также взыскано с Шанина Сергея Александровича в конкурсную массу ООО «Меркурий-Трейдинг» 23 973 000 руб.

Указали, что Арбитражным судом Нижегородской области установлено отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих оплату Шаниным С.А. заявленной в договоре стоимости спорного имущества.

Истец указал, что из материалов следует, что за короткий промежуток времени - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были совершены две сделки по отчуждению спорного имущества.

Полагают, что Шанин С.А., приобретая по условиям договора спорные объекты за 27 794 500 рублей, продал имущество Зиновьеву Р.А. за 28 461 500 рублей, что создает лишь формальную видимость добросовестности Зиновьева Р.А. по приобретению данного имущества.

Признаками недобросовестности Зиновьева Р.А. служит следующее: на момент заключения спорного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении <данные изъяты> в ЕГРН имелись записи (№ о запрещении сделок (обеспечительных мерах) на основании определения Октябрьского районного суда г. Уфа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Истец отметил, что согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении компании «ТЕПЛОЗОВ» (ИНН №), одним из участников компании является Зиновьев Р.А. (ИНН №), генеральным директором общества - Шанин С.А. (ИНН №), что свидетельствует о корпоративной зависимости последнего.

Таким образом, действуя разумно и проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, Зиновьев Р.А. не был лишен возможности установить наличие этих обстоятельств, запросив сведения о приобретаемом имуществе в органах Росреестра, которые находятся в свободном доступе, а соответственно усомниться в правомерности действий предыдущего владельца спорной недвижимости и предпринять разумные меры по выяснению обстоятельств, направленных на его отчуждение, но не сделал этого, что не может свидетельствовать о его добросовестности.

В настоящее время, спорные объекты недвижимости находятся в залоге у Шанина Сергея Александровича и Серова Дмитрия Николаевича, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Истец просит истребовать из чужого незаконного владения Зиновьева Романа Андреевича в пользу ООО "Меркурий-Трейдинг" следующее имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Зиновьева Романа Андреевича в пользу ООО "Меркурий-Трейдинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Истец Конкурсный управляющий ООО "Меркурий-Трейдинг" Винников Ф.Ф. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца по доверенности Зотов Д.Ю. в судебном заседании иск поддержал, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, а также в представленных суду дополнительных пояснениях к исковому заявлению, просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Ответчик Зиновьев Р.А., его представитель Ковальчук М.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили суду отзыв на исковое заявление и на дополнительные пояснения к исковому заявлению, согласно которых просят отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

Третье лицо Шанин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель третьего лица Шанина С.А. – Артеменко Е.В. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Третье лицо Серов Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени пи месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, изучив представленные документы в их совокупности в соответствии с требованиями ст. ст. 55, 59, 60 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В пункте 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) указано, что если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки перешло в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) к правопреемнику другой стороны этой сделки, то заявление о ее оспаривании предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к этому правопреемнику, на которого также распространяются пункты 4 и 5 названной статьи.

Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Принятие судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи не препятствует удовлетворению иска о ее виндикации. Однако если к моменту рассмотрения виндикационного иска стоимость вещи будет уже фактически полностью уплачена должнику стороной первой сделки, то суд отказывает в виндикационном иске.

При наличии двух судебных актов (о применении последствий недействительности сделки путем взыскания стоимости вещи и о виндикации вещи у иного лица) судам необходимо учитывать следующее. Если будет исполнен один судебный акт, то исполнительное производство по второму судебному акту оканчивается судебным приставом-исполнителем в порядке статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; если будут исполнены оба судебных акта, то по позднее исполненному осуществляется поворот исполнения в порядке статьи 325 АПК РФ.

Таким образом, указанным постановлением установлено условие для отказа в удовлетворении виндикационного иска после принятия судом в деле о банкротстве судебного акта о применении последствий недействительности первой сделки путем взыскания с другой стороны сделки стоимости вещи это полная фактическая оплата стороной первой сделки стоимости истребуемого права должнику.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Меркурий-Трейдинг» и Шанин С.А. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которого ООО «Меркурий-Трейдинг» продал Шамину С.А. следующее недвижимое имущество:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Общая стоимость имущества по условиям договора составила 27 794 500 рублей.

Переход права собственности на указанное имущество за Шаниным С.А. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шанин С.А. заключил договор купли-продажи с Зиновьевым Р.А., согласно которого Шанин С.А. продал Зиновьеву Р.А. указанные объекты недвижимости. Общая стоимость имущества по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ составила 28 461 500 рублей.

Переход права собственности на указанное имущество за Зиновьевым Р.А. за исключением права собственности на <данные изъяты> был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Определением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ ООО «Меркурий-Трейдинг» было признано несостоятельным (банкротом).

ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Нижегородской области договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Меркурий-Трейдинг» и Шаниным С.А. признан недействительным. Данным определением суда применены последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника следующего имущества:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

С Шанина С.А. в конкурную массу ООО «Меркурий-Трейдинг» взыскано 23 973 000 рублей.

В материалах данного гражданского дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Шаниным С.А. произведена выплата в размере 23 973 000 рублей в конкурсную массу ООО «Меркурий-Трейдинг», данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Учитывая, что спорное имущество было передано Зиновьеву Р.А. от Шанина С.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, конкурсный управляющий ООО «Меркурий-рейдинг» вправе предъявить иск о возврате имущества по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

При этом, при применении ст. 301 ГК РФ следует, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно находится в незаконном владении.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее Постановление N 10/22), в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления N 10/22 Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из анализа толкования указанных норм права и разъяснений по их применению следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт нахождения спорного объекта в фактическом владении ответчика; право собственности истца на указанные объекты; возмездность или безвозмездность приобретения ответчиком истребуемого имущества; в случае возмездного приобретения спорных объектов - добросовестность ответчика как приобретателя.

Истребование имущества у недобросовестного приобретателя возможно во всех случаях, независимо от возмездности приобретения и поведения собственника.

Таким образом, исходя из названных положений, ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения во всех случаях, когда приобретатель чужого имущества является недобросовестным.

Как установлено судом, предметом договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Шаниным С.А. и Зиновевым Р.А., являлись 12 объектов недвижимого имущества, находящиеся на момент заключения указанного договора в собственности Шанина С.А. Пунктом 1.2. продавец (Шанин С.А.) гарантирует, что на момент подписания договора купли-продажи недвижимое имущество никому не продано, не подарено, в споре не состоит, в доверительное управление, в качестве вклада в уставной капитал не передано, под арестом или запрещением не значится, является свободным от прав третьих лиц.

Согласно п.2.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ, покупная цена недвижимого имущества составила 28 461 500 рублей. Пунктом 2.2. предусмотрено, что оплата недвижимого имущества производится не позднее ДД.ММ.ГГГГ любыми способами, не противоречащими действующему законодательству РФ.

Согласно представленной расписке от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, Шанин С.А. получил от Зиновьева Р.А. денежные средства в размере 28 461 500 рублей в качестве оплаты недвижимого имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, до заключения договора купли-продажи недвижимого имущества и момента полной оплаты Зиновьевым Р.А. стоимости всего недвижимого имущества, передаваемого ему по договору купли-продажи, определением Октябрьского районного суда г.Уфа от ДД.ММ.ГГГГ на два объекта недвижимого имущества, являющихся предметом указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, был наложен запрет на регистрационные действия, а именно в отношении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сведения об аресте на данные объекты недвижимости были внесены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, что подтверждается выписками из ЕГРН, представленными в материалы дела.

Поскольку сведения о наложении ареста на указанные выше объекты в Управлении Росреестра имелись с ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, Зиновьев Р.А. должен был запросить сведения о приобретаемом им имуществе из ЕГРН. Вместе с тем, в Управление Росреестра он не обращался.

При оформлении перехода права собственности на себя, Зиновьев Р.А. получил отказ от Управления Росреестра в осуществлении государственной регистрации перехода права собственности в отношении объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами № и №, но приобрел право собственности на земельные участки, на которых расположены обремененные объекты недвижимости.

Вместе с тем, ни Шанин С.А., ни Зиновьев Р.А. после заключения договора в суд по вопросу снятия обременения на два объекта недвижимости не обращались, также Зиновьевым Р.А. не были предприняты меры по расторжению указанного договора в связи с невозможностью перехода в его собственность всех объектов недвижимости, являющихся предметом данного договора.

Зиновьевым Р.А. была оплачена полная стоимость 12 объектов недвижимости, в том числе стоимость объектов, не перешедших в его собственность в связи с их обременением.

Как ранее было установлено, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продавец (Шанин С.А.) гарантирует, что на момент подписания договора купли-продажи недвижимое имущество никому не продано, не подарено, в споре не состоит, в доверительное управление, в качестве вклада в уставной капитал не передано, под арестом или запрещением не значится, является свободным от прав третьих лиц.

У Зиновьева Р.А. при оплате полной стоимости всего недвижимого имущества по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, должны были возникнуть сомнения в целесообразности оплаты стоимости двух объектов недвижимости, поскольку указанные объекты недвижимости не перешли в его собственности, Управлением Росреестра отказано в регистрации перехода права собственности в связи с их обременением.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что, начиная с ДД.ММ.ГГГГ Зиновьев Р.А. не мог не знать, что Шанин С.А. не имел право на отчуждение ему объектов недвижимости, поскольку начиная с ДД.ММ.ГГГГ на два объекта, являющихся предметом договора купли-продажи был наложен запрет на совершение регистрационных действий, что в свою очередь должно было вызвать у Зиновьева Р.А. сомнения в праве Шамина С.А. на отчуждение всего имущества, также Зиновьев Р.А. после отказа ему в переходе права собственности на два объекта, производит оплату за все 12 объектов недвижимости, то есть в полном объеме, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому не может считаться добросовестным приобретателем.

Возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя (абзац 4 п. 37 приведенного Постановления Пленума).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что Зиновьев Р.А. при наличии указанных обстоятельств должен был усомниться в чистоте сделки, а соответственно усомниться в отношении права Шанина С.А. на отчуждение права собственности на спорное имущество, таким образом, Зиновьев Р.А не является добросовестным приобретателем, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика Зиновьева Р.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конкурсного управляющего ООО "Меркурий-Трейдинг" Винникова Феликса Феликсовича удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Зиновьева Романа Андреевича в пользу ООО "Меркурий-Трейдинг" (ИНН №):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Зиновьева Романа Андреевича в пользу ООО "Меркурий-Трейдинг" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме в Нижегородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Володарский районный суд Нижегородской области.

Судья С.Ю. Моисеев

Резолютивная часть объявлена 01 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 08 ноября 2019 года