Решение от 26.05.2022 по делу № 1-40/2022 от 31.01.2022

Дело № 1-40/2022

УИД №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Зенковского районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области Семерикова И.Г.

с участием государственного обвинителя Славолюбовой И.В.

подсудимого Моисеева А.В.

защитника Кострова С.Г., удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Симахиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Прокопьевске

            26 мая 2022 года

уголовное дело по обвинению

Моисеева А. В., <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Заводским районным судом <адрес> по ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком 350 часов с лишением права заниматься детальностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 2 года 6 месяцев,

- ДД.ММ.ГГГГ Новокузнецким районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 222, ч.1 ст.119 УК РФ к ограничению свободы сроком на 2 года 6 месяцев, на основании ст.70 УК РФ присоединено не отбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначено в виде 2 лет 6 месяцев ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 1 год 10 месяцев 17 дней, отбыто: 8 мес. 22 дня ограничения свободы, 9мес.8 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбытое наказание в виде ограничения свободы – 1год 9 мес. 8 дней, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – 1год 1 мес.9 дней,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ,

         У С Т А Н О В И Л:

Моисеев А.В. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут водитель Моисеев А.В. управлял автомобилем «ВАЗ 210930», гос.номер №, не имея водительского удостоверение, в нарушение п.2.1.1 ПДД РФ, согласно которому водитель обязан иметь при себе водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории, а также регистрационные документы и документы, подтверждающие право владения или пользования, или распоряжения транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, двигался по грунтовой дороге <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, перевозил пассажира ФИО6, которая не была пристегнута ремнем безопасности, чем нарушил п.2.1.2 ПДД РФ, согласно которому при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнем безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В пути следования водитель Моисеев А.В. не проявил должного внимания к окружающей обстановке, нарушив п.10.1 ПДД РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожных и метеорологических условий, в частности видимости в направлении движения, и то, что скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства. Двигаясь по участку грунтовой дороги в районе <адрес>, водитель Моисеев А.В. не справился с управлением транспортного средства, наехал на неровность на дороге, в результате чего пассажир ФИО6, будучи не пристегнутая ремнем безопасности, ударилась о части салона автомобиля, нарушив п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В результате ДТП по неосторожности для Моисеева А.В. пассажир автомобиля «ВАЗ 210930», гос.номер №, ФИО6 была смертельно травмирована.

Таким образом, водитель Моисеев А.В., нарушив вышеперечисленные пункты Правил дорожного движения РФ, не выполнив тем самым требование п.1.3 ПДД РФ, согласно которому он обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ и знаков, управляя автомобилем «ВАЗ 210930», гос.номер №, совершил наезд на неровность на дороге, причинив по неосторожности смерть ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Подсудимый Моисеев А.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний Моисеева А.В, данных при допросе в качестве подозреваемого (л.д.80-82), следует, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с супругой ФИО6 на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 210930, г/н № приехали на озеро. Он не имеет водительского удостоверения, автомобилем управляла ФИО6 Во время купания ФИО6 выпила спиртное, находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому на обратной дороге он управлял автомобилем, ФИО6 сидела на переднем пассажирском сиденье, он пристегнул ее ремнем безопасности. Около 19.30 ч., двигаясь по грунтовой дороги в районе <адрес>, у ФИО6 из рук выпал сотовый телефон, она отстегнула ремень безопасности, начала поднимать телефон. Он наклонился, чтобы поднять телефон, в этот момент почувствовал удар, они наехали на кочку, автомобиль подпрыгнул и заглох. Он увидел, что лобовое стекло автомобиля вылетело вперед, ФИО6 сидела на переднем пассажирском сидении, головой уперлась в переднюю панель автомобиля и была без сознания, <данные изъяты>. Он опрокинул ее голову на спинку сидения и увидел, что у нее <данные изъяты> Он пристегнул ФИО6 ремнем безопасности, хотел отвезти в больницу, проехал около 5-10 минут и автомобиль заглох в районе <адрес> выбежал из автомобиля, стал стучаться в калитки домов, просил вызвать скорую помощь. Мимо проходил мужчина, помог вытащить ФИО6 из автомобиля, сказал, что она умерла. Кто-то из близлежащих домов вызвал скорую помощь и ГИБДД. Врачи констатировали смерть ФИО6 У мужчины, который осматривал ФИО6 он попросил бутылку водки и стал выпивать, так как был расстроен. После этого приехали сотрудники ГИБДД и следователь. Он показал следователю, где произошло ДТП. Следователь составил протокол осмотра и схему, где все указано верно. На момент ДТП было светлое время суток, погода ясная, грунтовая дорога была сухая. Его освидетельствовали на состояние опьянения, он был пьян, но спиртное он употреблял уже после ДТП, а на момент ДТП был трезвый.

В ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 (л.д.117-118) Моисеев А.В. показал, что звонил Потерпевший №1 с места ДТП, был трезвый, но в шоковом состоянии, возможно, поэтому Потерпевший №1 показалось, что он пьяный.

Допрошенный в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия (л.д.123-124), Моисеев А.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, показал, что управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, выпил до ДТП около 0,5 бутылки водки, затем попал в ДТП, в котором погибла его жена, в остальном по ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В судебном заседании Моисеев А.В. подтвердил показания, данные в качестве обвиняемого, показав, что выпил до ДТП, когда находились на берегу озера, ФИО6 была пьянее его, поэтому он управлял автомобилем. Показания, данные в качестве подозреваемого, подтвердил в части обстоятельств преступления. Когда давал объяснения, показания в качестве подозреваемого и на очной ставке с Потерпевший №1 в части распития спиртного после ДТП находился в шоковом состоянии.

Суд кладет в основу приговора показания Моисеева А.В., данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в части обстоятельств преступления и в качестве обвиняемого в части признания им вины, что управлял автомобилем в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Данные показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств.

Кроме признательных показаний виновность Моисеева А.В. в предъявленном обвинении подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 суду показал, что ФИО6 являлась его родной сестрой. О том, что сестра погибла в ДТП, он узнал от Моисеева А.В., который позвонил ему ДД.ММ.ГГГГ около 19.30-20.00 часов, по голосу он понял, что Моисеев А.В. был в состоянии опьянения, речь у него была не внятная, сказал, что ФИО6 умерла. Позже Моисеев А.В. рассказал, что они с ФИО6 ездили купаться, ФИО6 выпила спиртное, поэтому по дороге домой он управлял автомобилем. По дороге Моисеев наехал на неровность на дороге, машина подскочила, ФИО6 ударилась о лобовое стекло или о панель автомобиля и умерла. Моисеев А.В. сказал, что на момент ДТП он был трезвый, выпил бутылку водки, когда приехал к жилым домам, понял, что ФИО6 умерла. Моисеев А.В. оплатил поминальный обед на похоронах ФИО6 У них с Моисеевым А.В. были дружеские отношения, у него нет оснований оговаривать Моисеева А.В.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что работает инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ выезжал на ДТП к дому № по <адрес>, там находился автомобиль ВАЗ 210930, у автомобиля отсутствовало лобовое стекло, рядом лежала девушка без признаком жизни. Водитель автомобиля Моисеев А.В. пояснил, что двигаясь по грунтовой дороге, наехал на кочку и автомобиль подпрыгнул, в результате чего его жена ударилась <данные изъяты> о панель автомобиля и умерла, что хотел довезти жену до больницы, но на <адрес> автомобиль сломался. Он осмотрел место, где лежало лобовое стекло автомобиля, дорога в этом месте имеет множество неровностей. Следователь с участием ФИО6 провел замеры на месте ДТП, составил протокол осмотра и схему.     Моисеев А.В. находился на месте ДТП с признаками алкогольного опьянения, а именно неустойчивость позы, нарушение речи, поведение не соответствовало обстановке. В отношении Моисеева А.В. было проведено освидетельствование на состояние опьянения при помощи прибора «алкотектор», установлено состояние опьянения Моисеева А.В. Моисеев А.В. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования Моисеев согласился, пояснил, что употребил алкоголь после ДТП.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что Моисеев А.В. приходится ей сыном. ДД.ММ.ГГГГ около 19.30 ей позвонил Моисеев А.В., сказал, что они с женой ФИО6 разбились на автомобиле, просил приехать. Приехав на место, она увидела автомобиль сына, рядом на обочине лежала ФИО6, врачи скорой помощи пояснили, что она погибла. Сын рассказал, что они с ФИО6 были на озере, ФИО6 выпила спиртное и поэтому на обратном пути сын сел за управление автомобилем. Двигаясь по проселочной дороге, он наехал на кочку, из-за чего автомобиль подпрыгнул, и ФИО6 ударилась головой о лобовое стекло. Моисеев А.В. повез ее в больницу, но автомобиль заглох, и уже на это место он вызвал скорую помощь. К нему подходил прохожий, они пытались реанимировать ФИО6 Когда она приехала на место, то Моисеев А.В. находился в стрессовом состоянии, в алкогольном опьянении, при ней распивал спиртное, сказал, что до ДТП спиртное он не употреблял. Сына охарактеризовала как добросовестного, внимательного.

Свидетель Свидетель №2 суду показала, что проживает по <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ., вечером, увидела, что недалеко от ее дома стоит автомобиль, рядом с дорогой лежала женщина. Там же находился ее сын Свидетель №3 и незнакомый мужчина. Мужчина попросил вызвать скорую помощь, она со своего телефона вызвала скорую и передала трубку мужчине. При ней мужчина говорил по телефону, что наехал на кочку, его жена ударилась <данные изъяты> о панель. Затем она забрала свой телефон и ушла домой.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 19.20ч. он приехал к своему дому по <адрес>. Недалеко от дома стоял автомобиль ВАЗ 210930, Моисеев А.В. попросил вызвать скорую помощь, сказал, что наехал на кочку, жена ударилась <данные изъяты> о панель автомобиля и потеряла сознание. Они вдвоем с Моисеевым вытащили из машины девушку, которая находилась на переднем пассажирском сиденье, положили на обочину дороги, Моисеев пытался сделать ей искусственное дыхание. В это время из дома вышла его мать – Свидетель №2, она набрала номер скорой и передала трубку мужчине. Моисеев А.В. был в состоянии опьянения, от него пахло алкоголем, речь была не внятная. Он Моисееву А.В. спиртное не давал, при нем Моисеев А.В. не выпивал.

Письменными доказательствами, подтверждающими виновность Моисеева А.В. в предъявленном обвинении, являются:

- протокол осмотра места происшествии со схемой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место расположения ДТП - <адрес> в районе <адрес>, сухая грунтовая дорога, место наезда на неровность произошло на расстоянии 1.8 м. от левого края дороги по направлению от <адрес> в сторону <адрес>, на проезжей части обнаружено выпавшее из автомобиля лобовое стекло (л.д. 4-8);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности в районе <адрес>, где расположен автомобиль ВАЗ 210930, г/н №, на автомобиле отсутствует лобовое стекло, напротив автомобиля на обочине дороги находится труп женщины (л.д. 11-15);

- копия акта освидетельствования на состояние опьянения, проведенного с помощью технического средства, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23.20ч. установлено состояние алкогольного опьянения Моисеева А.В.(л.д.20);

-акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00.36ч. установлено состояние опьянения Моисеева А.В. (л.д.22);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО6 были причинены: <данные изъяты>

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому происшествие произошло при движении автомобиля ВАЗ 210930, г/н №, по дороге, связано с наездом данного автомобиля на неровность дороги, повлекшее смерть пассажира, что содержит признаки ДТП согласно определению термина, изложенного в п. 1.2 ПДД; в данной ДТС водитель автомобиля ВАЗ 210930 должен был руководствоваться следующими требованиями Правил: ч.1 п.10.1 ПДД, п.2.1.2 ПДД; действия водителя автомобиля ВАЗ 210930, г/н №, в заданной ДТС не соответствовали ч.1 п.10.1 ПДД и п.2.1.2 ПДД (л.д. 52-57);

- протокол осмотра вещественных доказательств, в ходе которого осмотрены акт освидетельствования на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 90-92);

-детализация телефонных звонков, согласно которой Моисеев А.В. позвонил Потерпевший №1 с телефона № ДД.ММ.ГГГГ в 19.29ч. (л.д.104-105).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает виновность Моисеева А.В. в предъявленном обвинении доказанной полностью.

Действия Моисеева А.В. суд квалифицирует по п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Судом установлено, что Моисеев А.В., не имея водительского удостоверение, находясь в состоянии опьянения, двигался по грунтовой дороге <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, перевозил пассажира ФИО6, не пристегнутую ремнем безопасности, не проявил должного внимания к окружающей обстановке, не справился с управлением транспортного средства, наехал на неровность на дороге, в результате чего пассажир ФИО6, будучи не пристегнута ремнем безопасности, ударилась о части салона автомобиля и в результате ДТП Моисеев А.В. причинил по неосторожности смерть ФИО6

Нарушение Моисеевым А.В. правил дорожного движения и управление автомобилем в состоянии опьянения в момент причинения по неосторожности смерти ФИО6 подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе признательными показаниями подсудимого Моисеева А.В., показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетельствующими, что Моисеев А.В. звонил ему с места ДТП по <адрес>, рассказал обстоятельства ДТП, в том числе свидетельствующие о нарушении им Правил дорожного движения, Моисеев А.В. находился в состоянии опьянения, о чем он понял по голосу; детализацией телефонных звонков, согласно которой Моисеев А.В. позвонил Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 19.29ч.; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1 Свидетель №4, которым Моисеев А.В. рассказал об обстоятельствах ДТП, в частности, что двигаясь по проселочной дороге, он наехал на кочку, из-за чего автомобиль подпрыгнул, и ФИО6 ударилась <данные изъяты> о лобовое стекло, которые подтверждаются протоколами осмотра места происшествия, а также заключениями экспертиз о времени, характере, причине смерти ФИО6 и о не соответствии действий водителя Моисеева А.В. правилам дорожного движения.

Нахождение Моисеева А.В. в состоянии опьянения при управлении автомобилем в момент нарушения им правил дорожного движения, повлекших по неосторожности смерть ФИО6, подтверждается также актами освидетельствования, в том числе медицинского на состояние опьянение, показаниями свидетеля Свидетель №3, подтвердившего, что после ДТП Моисеев находился в состоянии опьянения, от него пахло спиртным, была невнятная речь, при нем Моисеев спиртное не распивал, он ему спиртное не давал.

Все вышеперечисленные доказательства, с учетом проведенной судом оценки, получены в соответствии с требованиями закона, являются полными, взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, не вызывают сомнений в виновности подсудимого. Суд признает их достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами при разрешении данного уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются между собой, с материалами уголовного дела, какой-либо заинтересованности указанных лиц в исходе дела, а также оснований для оговора подсудимого с их стороны не установлено.

При назначении наказания подсудимому Моисееву А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Моисеева А.В., суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в частности оплата поминального обеда, удовлетворительную характеристику с места жительства от УУП ОП «Зенковский», положительные характеристики с места жительства от соседей и с места работы, а также положительную характеристику, данную его матерью - Свидетель №4 в суде, состояние здоровья, наличие на иждивении сожительницы и <данные изъяты> <данные изъяты>, уход за престарелой бабушкой, что официально трудоустроен.

Обстоятельства, отягчающие наказание Моисеева А.В., судом не установлены.

Учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает Моисееву А.В. наказание по правилам, предусмотренным ст.62 ч.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Моисеев А.В., и степени общественной опасности указанного преступления, у суда отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного Моисеевым А.В. преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении ему наказания и назначения более мягкого наказания, чем лишение свободы, так как более мягкий вид наказания не сможет обеспечить целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, смягчающих обстоятельств, считает не возможным исправление Моисеева А.В. без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ при назначении ему наказания.

Суд назначает Моисееву А.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Преступление, за которое осуждается Моисеев А.В. настоящим приговором, совершено им до вынесения приговора Новокузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд назначает Моисееву А.В. наказание по правилам, предусмотренным ч.4, ч.5 ст. 69 УК РФ.

Отбытое Моисеевым А.В. наказание по приговору Новокузнецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ░ ░░░░ 8░░░. 22 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.71 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 4 ░░░. 11 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 9 ░░░.8 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 58 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 307-309 ░░░ ░░, ░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.4 ░░. 264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ 5 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.4, ░.5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ 5 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ –░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ 4 (░░░░░░░) ░░░░░░░ 11 (░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░. 75.1 ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 48 ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 30 ░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

                ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ - ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                            ░.░.░░░░░░░░░░