Решение по делу № 2-156/2023 (2-1799/2022;) от 19.12.2022

Дело №

УИД 03RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Кагировой Ф.Р.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Абдульманову ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к Абдульманову Р.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что между АО «ОТП Банк» (прежнее наименование ОАО «ОТП Банк» изменено на текущее, что подтверждается п.п.1 Устава в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.4, 4.3.1 Договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 280 582 рубля 21 копейка, задолженность по основному долгу -116 800 рублей 10 копеек (ОДУ), задолженность по процентам за пользование – 81 208 рублей 80 копеек (ПП), задолженность по уплате штрафов (включает все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) – 35 304 рубля 47 копеек (Ш), сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 47 268 рублей 84 копейки (Н), что подтверждается Выпиской из Перечня должников к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по Договору составляет 233 313 рублей 37 копеек.

Задолженность по иным платежам по настоящему заявлению не взыскивается.

Период, за который образовалась задолженность: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан вынес судебный приказ о взыскании с Абдульманова Р.Р. задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 233 313 рублей 37 копеек и расходов по уплате государственной пошлине, который ДД.ММ.ГГГГ отменен.

На основании изложенного, Истец просит суд взыскать с Абдульманова Р.Р. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональная
Служба Взыскания» денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование и штрафам по
кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 233 313 рублей 37 копеек и расходы по уплате государственной пошлине
в размере 5 533 рубля 14 копеек.

Представитель истца ООО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Абдульманов Р.Р. в судебное заседание не явился, а в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без его участия, просил отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» (прежнее наименование ОАО «ОТП Банк») и Абдульмановым Р.Р. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику выдан кредит в размере 120 000 рублей сроком на 36 месяцев под 39,9% годовых, с ежемесячным платежом в размере 6 806 рублей 81 копейка, при этом первый платеж составляет 7 815 рублей 08 копеек, а последний 6 807 рублей 08 копеек.

По условиям вышеназванного кредитного договора, первоначальный кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику первоначальным кредитором, однако в нарушение установленных договором сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные ответчиком денежные средства по договору так и не были возвращены.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.4, 4.3.1 Договора № уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции Дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ) между Первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, Реестром заемщиков к нему право требования данного долга перешло СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и Истцом, Перечнем должников к нему, право требования данного долга перешло Истцу ДД.ММ.ГГГГ.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 280 582 рубля 21 копейка, задолженность по основному долгу -116 800 рублей 10 копеек, задолженность по процентам за пользование – 81 208 рублей 80 копеек, задолженность по уплате штрафов (включает все платы по страхованию, комиссии, платы за смс, комиссии за изменение даты платежа) – 35 304 рубля 47 копеек, сумма задолженности по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГК РФ – 47 268 рублей 84 копейки, что подтверждается Выпиской из Перечня должников к Договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на дату обращения в суд с настоящим заявлением задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам по Договору составляет 233 313 рублей 37 копеек.

Ответчиком Абдульмановым Р.Р. платежи в счет погашения задолженности не производились, что следует из искового заявления, истцом суду расчет задолженности, а также выписка по счету представлены не были.

В соответствии с имеющимся в материалах дела № актуальным реестром заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 233 313 рублей 37 копеек.

Таким образом, суд находит подтвержденным наличие у ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед истцом.

В силу ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса РФ, обязательства принятые на себя сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и в определенный обязательством срок.

Ответчиком Абдульмановым Р.Р. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения минимальных платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.

Согласно разъяснению, содержащимся в пункте 17 вышеназванного Постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно пункту 18 Постановления №, в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из приложенных к иску документов не усматривается, когда было направлено требование о востребовании суммы задолженности по договору.

Однако, истец обратился в суд за вынесением судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка №2 по Кармаскалинскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный по заявлению ООО «РСВ» отменен на основании возражения Абдульманова Р.Р. и с настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом истец узнал о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ, однако переуступил свои права СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

Между тем, в силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Зная о нарушенном праве, ООО «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») обратилось с исковым заявлением посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем на конверте.

Таким образом, период действия судебной защиты в связи с обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа имел место быть ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом банк обратился в суд с настоящим иском по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа, заявляя ко взысканию сумму задолженности в размере 233 313 рублей 37 копеек, которая образовалась, согласно актуальному реестру заемщиков от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика сформировалась и на протяжении времени по день подачи настоящего иска не изменилась, а также, в связи с тем, что истцом суду не представлено доказательств начисления указанной задолженности и после ее формирования – ДД.ММ.ГГГГ, то есть за иной период, а именно заявленный истцом, как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в данном конкретном случае истцом пропущен срок исковой давности за весь заявленный им период.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ООО «Региональной Службе Взыскания» следует отказать, поскольку общество обратилось в суд за пределами срока исковой давности.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ООО «Региональная Служба Взыскания» (ООО «РСВ») к Абдульманову ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья подпись Ф.Р. Кагирова

Копия верна: Судья Ф.Р. Кагирова                     

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.