Решение по делу № 8Г-18767/2024 [88-19357/2024] от 31.07.2024

УИД 78RS0019-01-2024-009943-33 УИД 78RS0019-01-2024-009943-33

№ 88-19357/2024

№ 9-1443/2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург	17 октября 2024 г.

Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой М.В., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 июня 2024 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 1 300 000 руб., процентов, неустойки, расходов по уплате государственной пошлины, расходы по оказанию юридической помощи, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 7 мая 2024 г. исковое заявление ФИО1 возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с выводом о неподсудности дела данному суду ввиду необходимости рассмотрения настоящего спора в соответствии с частью 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - по месту нахождения недвижимого имущества.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных как незаконных.

Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения судом кассационной инстанции не усматривается в силу следующего.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела следует, что 11 октября 2023 г. ФИО2 и ФИО4, действующий от имени ФИО1 заключили договор займа денежных средств на сумму 1 300 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств 11 октября 2023 г. между ФИО2 (залогодатель) и ФИО4, действующим от имени ФИО1 (залогодержатель), заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно просительной части искового заявления, ФИО1 наряду с требованием о взыскании задолженности по договору займа и штрафных санкций, было заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога, которым является указанное недвижимое имущество.

Пунктом 7.2 договора залога квартиры от 11 октября 2023 г. предусмотрено, что любой спор, возникающий по настоящему договору или в связи с ним, подлежит рассмотрению по месту жительства залогодержателя.

Возвращая исковое заявление ФИО1, судья районного суда, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 135, ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 67 постановления Пленума Верховного суда от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», исходил из того, что поскольку истцом помимо требований о взыскании задолженности по договору займа, заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество - настоящее дело неподсудно Приморскому районному суду г. Санкт-Петербурга, поскольку спор подлежит рассмотрению по месту нахождения объекта недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции.

Третий кассационный суд общей юрисдикции с выводами суда первой и апелляционной инстанции оснований не согласиться не усматривает.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Часть 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. № 23 «О применении судами правил о залоге вещей», иски об обращении взыскания на недвижимое имущество, а также о признании ипотеки прекращенной, рассматриваются с соблюдением правил об исключительной подсудности (статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, приняв во внимание вышеприведенные нормы и разъяснения, пришли к обоснованному выводу о неподсудности заявленного истцом спора Приморскому районному суду г. Санкт-Петербурга и наличии в связи с этим оснований для возврата искового заявления в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку объект недвижимости, об обращении взыскания на который истцом ставиться вопрос, расположен на территории, неподсудной Приморскому районному суду г. Санкт-Петербурга.

Соглашение об определении территориальной подсудности, содержащееся в договоре, в настоящем случае принято во внимание быть не может, ибо согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьей 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Данный вопрос о подсудности споров по искам об обращении взыскания на недвижимое имущество при наличии в договоре условия о договорной подсудности являлся предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2024 г. № 372-О), который указал, что статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений в пункте 67 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, имеет целью обеспечение наилучших условий для правильного и своевременного рассмотрения дел, специфические особенности которых затрудняют их рассмотрение в другом месте, конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя, которым не утрачена возможность судебной защиты своих прав с соблюдением установленных правил подсудности.

Вопреки приведенным доводам кассатора выводы нижестоящих судов об обращении ФИО1 с иском в Приморский районный суд г. Санкт-Петербурга с нарушением правил территориальной подсудности соответствуют закону, приведенным разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации 27 февраля 2024 г. № 372-О.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, влекущих отмену судебных актов также не установлено.

Предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определений судов кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Третий кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Приморского районного суда г. Санкт-Петербурга от 17 июня 2024 г. и апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 11 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 28 октября 2024 г.