Решение по делу № 2-4289/2022 от 18.07.2022

Дело № 2-4289/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

630088, г.Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56

21 ноября 2022 года                                                                        г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вуколовой Е. И. к ООО «Скорость» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Вуколова Е.И. обратилась в суд с иском к ООО «Скорость» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 109 731,26 руб., расходов за составление экспертного заключения в размере 3 500 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 464,64 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-25 час. произошло ДТП по адресу: <адрес>, <адрес>, в результате которого водитель <данные изъяты> управляя транспортным средством «Hyundai Solaris», гос.знак №, принадлежащим на праве собственности ООО «Скорость», допустил столкновение с автомобилем «Honda CR-V», гос.знак №, принадлежащим на праве собственности истцу. Гражданская ответственность виновника ДТП <данные изъяты> на дату ДТП застрахована не была. Документов, подтверждающих право управления транспортным средством при себе на месте ДТП у виновника не было. Поскольку автомобилем «Honda CR-V», гос.номер №, были получены многочисленные повреждения, истец обратился к независимому эксперту ООО «Акцент» с целью установления стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 109 731,26 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Представила в дело фотографии с места ДТП, с указанием даты фиксации.

Представитель ответчика Григорьев С.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании по заявленным требованиям возражал. Пояснил, что транспортное средство «Hyundai Solaris», гос.знак №, принадлежащее ответчику на праве собственности, не могло участвовать в рассматриваемом ДТП, поскольку находилось в неисправном состоянии. Кроме того, указанный автомобиль не был застрахован, в связи с чем он не мог быть выпущен на линию. ООО «Скорость» выдает автомобили в аренду, на этот автомобиль не имеется договора аренды. Автомобиль не эксплуатировался, находился на базе. Также представитель ответчика указывал на то, что вина в ДТП не установлена, полагал, что основания для взыскания ущерба отсутствуют.

Суд, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, административный материал, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 401 ГК отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Вуколова Е.И. является собственником автомобиля Honda CR-V, гос.знак № ( л.д.10).

Собственником транспортного средства Hyundai Solaris, гос.знак К592ОО154, является ООО «Скорость», что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.34).

Также по запросу суда из ГИБДД были получены сведения о том, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата ДТП) транспортное средство Hyundai Solaris, гос.знак К592ОО154, зарегистрировано на ООО «Скорость» (л.д.49), транспортное средство поставлено на учет ООО «Скорость» с ДД.ММ.ГГГГ, что следует из карточки учета транспортного средства (л.д.50).

Из административного материала, полученного из ПДПС ГИБДД по запросу суда, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07-25 час. произошло ДТП по адресу: <адрес>, <адрес>, в результате которого водитель <данные изъяты>., управляя транспортным средством Hyundai Solaris, гос.знак № принадлежащим на праве собственности ООО «Скорость», допустил столкновение с автомобилем Honda CR-V, гос.знак №, под управлением Вуколовой Е.И.

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вуколовой Е.И. и <данные изъяты> отказано на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к ответственности.

При этом, как следует из письменных объяснений, иных административных материалов, истребованных из ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 07-25 час. водитель <данные изъяты> управлявший транспортным средством Hyundai Solaris, гос.номер №, двигался по проспекту Строителей со стороны <адрес>, у дома по <адрес> <адрес> произошло ДТП с автомобилем Honda CR-V, гос.номер №, поскольку <данные изъяты> совершил перестроение, не убедившись в безопасности своего маневра, и допустил столкновение с автомобилем Honda CR-V, гос.номер Е712МК154. Вину в ДТП признает.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя <данные изъяты>., который совершил перестроение на автомобиле, не убедившись в безопасности своего маневра. Вину в совершенном ДТП водитель <данные изъяты>. признал.

Также составленной сотрудниками ГИБДД ПДПС схемой к протоколу дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совершение маневра водителем <данные изъяты> с пересечением траектории движения автомобиля Вуколовой Е.И., двигающегося прямо.

Соответственно, обоюдной вины не усматривается. Кроме того, прекращение дела об административном правонарушении вовсе не означает отсутствие вины <данные изъяты> в ДТП.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в рамках административного дела виновность участников в причинении ущерба не устанавливается. Это обстоятельство, подлежащее установлению в рамках гражданского дела. Бремя доказывания было распределено в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик своим правом о назначении судебной экспертизы, не смотря на письменные разъяснения суда, не воспользовался. Доказательств отсутствия вины в данном ДТП в материалы дела не представлено.

Перечисленные выше доказательства опровергают доводы стороны ответчика о том, что автомобиль «Hyundai Solaris», гос.знак № не мог участвовать в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, поскольку был неисправен, не был выпущен на линию. Фотографии с места ДТП, представленные в составе административных материалов из ПДПС ГИБДД, с абсолютной очевидностью свидетельствуют об обратном, и представлении в дело стороной ответчика недостоверных сведений.

Существенно и то, что указанный автомобиль был зафиксирован камерой фиксации нарушений ПДД ДД.ММ.ГГГГ в 07-02 час., то есть за 23 минуты до ДТП, как нарушивший правила дорожного движения (л.д.80-81), следовательно, автомобиль находился в состоянии, позволяющем передвижение.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Honda CR-V, гос.знак №, на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Hyundai Solaris», гос.знак №, не была застрахована по договору ОСАГО.

Таким образом, обязанность ООО «Скорость» по возмещению вреда имуществу истца основана на положениях абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Данную обязанность ООО «Скорость» не выполнило. Доказательств, которые бы освобождали от ответственности, как то: противоправного завладения <данные изъяты> транспортным средством, передачи транспортного средства на праве аренды, ответчик не представил. Бремя доказывания ответчику судом разъяснялось как письменно (в определении от ДД.ММ.ГГГГ), так и устно в ходе судебного заседания.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Скорость» должно возмещать истцу ущерб, как единственный и законный владелец автомобиля Hyundai Solaris, гос.знак №, передавший владение автомобилем другому лицу, не выполнив обязанность по страхованию автогражданской ответственности владельца транспортного средства.

Для определения размер причиненного ущерба истец обратился в ООО «Акцент».

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 109 731,26 руб.

При оценке представленных доказательств, суд принимает, как надлежаще доказательство причиненного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба заключение ООО «Акцепт» №. Суд принимает во внимание, что указанное заключение не оспорено стороной ответчика, ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было, не смотря на разъяснения ответчику бремени доказывания.

В силу изложенного, суд полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в заявленном истцом размере 109 731,26 руб.

    При этом суд соглашается с тем, что возмещению подлежит стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средств.

    По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе, с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

     Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

    Таких доказательств ответчиком не представлено.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

По смыслу вышеприведенных норм материального права, а также с учетом правовых позиций Верховного и Конституционного судов РФ, полное возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате повреждения принадлежащего ему транспортного средства, предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Таких доказательств ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате экспертного заключения в размере 3 500 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд, проанализировав заявленные к взысканию судебные расходы, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, полагает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по проведению экспертизы в ООО «Акцент» в сумме 3 500 рублей (л.д.18), указанные расходы объективно подтверждены представленными доказательствами, признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела.

При этом суд не находит оснований для взыскания в полном объеме расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 464,64 руб., поскольку в цену иска не входят расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 500 руб., так как указанные расходы относятся к судебным расходам с учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 394,63 руб. (чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Скорость» в пользу Вуколовой Е. И. 109731,26 руб. – сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату досудебной оценки причиненного ущерба 3500 руб., оплату пошлины 3394,63 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 09 декабря 2022 года.

Судья                                        (подпись)                              И.С. Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-4289/2022 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2022-004346-92).

По состоянию на 09.12.2022 решение не вступило в законную силу.