Решение от 23.05.2016 по делу № 2-287/2016 (2-10031/2015;) от 20.11.2015

Дело № 2-287/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2016 года

Уссурийский районный суд Приморского края

в составе председательствующего судьи Веригиной И.Н.

при секретаре Тен Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коваленко Т. В. к ОАО "XXXX" о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием водителей Салмина Б.Б. и Бондаренко А.В., в результате чего автомашине XXXX, принадлежащей истцу на праве собственности, причинены технические повреждения. Ответственность собственников автомобилей участников ДТП была застрахована. Истец обратилась в свою страховую компанию ОАО "XXXX" с заявлением о выплате страхового возмещения. ДТП признано ответчиком страховым случаем, при этом истцу на основании акта страховщика выплачено XXXX. Ввиду того, что полученной суммы страховой выплаты было явно недостаточно для восстановления транспортного средства, истец обратилась в оценочную компанию «Юр-АВТО». Согласно экспертному заключению № XXXX стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет XXXX с учетом износа запчастей. После получения претензии ответчиком была произведена доплата в размере XXXX. Всего страховая выплата составила XXXX. Оставшаяся часть ущерба истцу не возмещена. За проведение экспертизы истцом оплачено XXXX. Страховой полис истца оформлен ДД.ММ.ГГ., то есть к сложившимся отношениям следует применять ФЗ «Об ОСАГО» в новой редакции. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить ущерб, в данном случае не может превышать XXXX. Истец, с учетом уточненных требований в части пени, просит взыскать с ОАО "XXXX" невыплаченную часть страхового возмещения в размере XXXX, пеню за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере XXXX, расходы за составление экспертного заключения XXXX, по оплате услуг представителя XXXX, расходы по составлению нотариальной доверенности XXXX, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке XXXX.

В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя который, на основном иске настаивал, от взыскания судебных расходов в части оплаты нотариальной доверенности отказался. В обоснование требований привел доводы, аналогичные изложенным выше, не согласился с выводами эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр», поскольку считает, что судебная экспертиза проведена с существенными нарушениями. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "XXXX" в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере XXXX. По результатам судебной экспертизы было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет XXXX, то есть менее 10%, то есть сумма выплаченного страхового возмещения находится в пределах статистической достоверности, поэтому требования истца о взыскании страхового возмещения являются необоснованными. Истец, не согласившись со страховой выплатой в сумме XXXX, обратился к страховщику с претензией, на основании которой страховое возмещение было доплачено в размере XXXX. Поэтому основания для наложения на страховую компанию штрафных санкций так же отсутствуют. В любом случае представитель ответчика просил применить ст.333 ГК РФ, заявил об уменьшении неустойки и штрафа. Также указал на несоразмерность расходов по оплате услуг представителя в сумме XXXX и просил распределить иные судебные издержки пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей с 01 сентября 2014 года, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, XXXX (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. в 16ч. 35мин. в районе XXXX в г. Уссурийске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств XXXX и XXXX. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля XXXX Бондаренко А.В. В действиях водителя автомашины XXXX нарушений ПДД не установлено.

Собственником автомашины XXXX является Коваленко Т.В.

В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств была застрахована в установленном порядке.

В силу п. 10 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 указанного закона страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истец за возмещением ущерба в порядке прямого возмещения убытков обратилась в свою страховую компанию ОАО "XXXX", которая признала случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере XXXX.

Не согласившись с размером страховой выплаты, посчитав сумму ущерба заниженной, истец, обратившись в оценочную компанию «Юр-Авто» самостоятельно провела экспертизу по определению стоимости ущерба.

Согласно экспертному заключению XXXX ДД.ММ.ГГ. размер ущерба, причиненного автомобилю истца, составил XXXX.

ДД.ММ.ГГ. страховщик получил от истца претензию с требованием доплатить страховое возмещение.

Согласно ст. 12.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

ДД.ММ.ГГ. ОАО «XXXX» на основании проведенной независимой экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ., проведенной экспертом-техником ООО «XXXX» включенным в государственный реестр экспертов-техников Погудиным С.А., произвело доплату страхового возмещения в сумме XXXX, в остальной части требование истца оставлено без удовлетворения. Итого размер страховой выплаты истцу составил XXXX.

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на несоответствие экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ. оценочной компании «Юр-Авто» единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В целях определения ущерба, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой стоимость материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю XXXX с учетом износа заменяемых деталей составила XXXX.

В силу п. 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГ определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами; образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Оценивая заключения экспертов, суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» XXXX от ДД.ММ.ГГ., поскольку указанная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, суд признает его достоверным и обоснованным. Оснований сомневаться в обоснованности и правильности выводов эксперта ООО «Приморский экспертно-правовой центр» у суда не имеется. Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ. Кроме того, указанное заключение эксперта не противоречит выводам и расчетам, изложенным в независимой экспертизе XXXX от ДД.ММ.ГГ., проведенной экспертом-техником Погудиным С.А., включенным в государственный реестр экспертов-техников, на основании которого была произведена выплата страхового возмещения.

Таким образом, в материалах дела наличествуют две непротиворечащие друг другу экспертизы, достоверно подтверждающие размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Доводы представителя истца о несоответствии автотехнической экспертизы ООО «Приморский экспертно-правовой центр» XXXX от ДД.ММ.ГГ. требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П., суд не принимает во внимание как необоснованные.

Учитывая то обстоятельство, что страховая компания ОАО «XXXX» произвела страховую выплату в размере XXXX, а разница между страховой выплатой и размером ущерба, определенным на основании заключения судебной автотехнической экспертизы не превышает 10%, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере XXXX и расходов по проведению технической экспертизы №XXXX от ДД.ММ.ГГ. в размере XXXX.

В части требований о взыскании пени (неустойки) за несвоевременную выплату суд полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из совокупного анализа вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного суда РФ следует, что в случае предъявления потерпевшим претензии неустойка может начисляться лишь при нарушении срока, установленного для принятия страховщиком решения по претензии потерпевшего, и лишь применительно к недоплаченной сумме, заявленной потерпевшим в претензии в связи с несогласием с суммой страхового возмещения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, в исследуемом случае между сторонами имелись разногласия по размеру страховой выплаты в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Представитель истца в судебном заседании не отрицал факт того, что на заявление Коваленко Т.В. в ОАО «XXXX» страховая компания в установленный законом 20-дневный срок ДД.ММ.ГГ. произвела выплату страхового возмещения на сумму XXXX.

Руководствуясь экспертным заключением Оценочной компании «Юр-Авто» № XXXX от ДД.ММ.ГГ. о размере ущерба XXXX, истец представил в страховую компанию претензию с требованием произвести страховую выплату в полном объеме.

Данная претензия была получена ОАО «XXXX» ДД.ММ.ГГ., и, соответственно, подлежала рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления, то есть в срок до ДД.ММ.ГГ.

Рассмотрев названную претензию, ОАО «XXXX» ДД.ММ.ГГ. произвело доплату страхового возмещения Коваленко Т.В. в сумме XXXX, что подтверждается платежным поручением XXXX от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 69)

При этом, страховой компанией был нарушен срок рассмотрения претензии с требованием о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования.

В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в пользу истца подлежит взысканию неустойка (пеня) в сумме XXXX (XXXX%х10дней). При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Мотивов, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и как следствие, способных повлиять на снижение неустойки, ответчиком суду представлено не было.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Между тем, поскольку на дату подачи искового заявления ДД.ММ.ГГ. страховое возмещение перечислено страховщиком в добровольном порядке в полном объеме, у суда не имеется оснований для привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа по п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

На требованиях о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса за составление нотариальной доверенности в сумме XXXX представитель истца не настаивал.

В силу ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принимая во внимание, требование разумности, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, частичное удовлетворение требований, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере XXXX, а в остальной части этих требований следует отказать.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме XXXX.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «XXXX» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ XXXX, ░ ░░░░░ XXXX.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «XXXX» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ XXXX.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «XXXX» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27.05.2016░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░