Решение по делу № 33-17386/2024 от 14.08.2024

Категория дела 2.156

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                            Дело № 33-17386/2024 (2-1071/2022)

                                      УИД 03RS0063-01-2022-000889-31

11 сентября 2024 г.                                                                               адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего Галлямова М.З.,

Судей Кривцовой О.Ю., Загртдиновой Г.М.,

при секретаре Гимадиновой К.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старцева А.А. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2022 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Горынцевой Л. В., Горынцева Н. Л. к Старцеву А. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Галлямова М.З.,

    УСТАНОВИЛА:

Горынцева Л.В., Горынцев Н.Л. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указали на то, что Горынцева Л.В. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу адрес. Смежным собственником жилого дома и земельного участка по адресу адрес является Старцев А.А. На меже, разделяющей оба земельных участка

Старцевым А.А. в 2020 г. установлен металлический гараж. В связи с тем, что металлический гараж установлен с нарушением, осадки в виде дождевой воды, снега попадают на земельный участок Горынцевой Л.В. На устные обращения о перемещении гаража на один метр от межи

Старцев А.А. не реагирует. Претензия, направленная почтой, ответчиком получена, но действий никаких не предпринято. До обращения в суд и направления претензии Горынцева Л.В. обратилась в Администрацию городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан. По выезду на территорию земельных участков и в результате обследования было установлено, что на границе земельного участка №... расположен металлический гараж: по фасаду угол расположен непосредственно на меже, с задней части на расстоянии 0,6 м от забора. Скат крыши гаража направлен в сторону земельного участка №..., о чем был составлен акт обследования земельного участка. Установка металлического гаража Старцевым А.А. не соответствует градостроительным нормам и правилам. Право на владение, пользование, распоряжение своим имуществом в части земельным участком нарушаются действиями ответчика.

Приводя данные обстоятельства, истцы просили суд обязать Старцева А.А. перенести металлический гараж на один метр от границы, разделяющей земельные участки с кадастровым номером №... расположенного по адресу адрес с кадастровым номером №..., расположенного по адресу адрес, з/у №....

Туймазинским межрайонным судом Республики Башкортостан                            дата принято решение, которым исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Старцев А.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить со ссылкой на то, что эксперт не установил, соответствуют ли кадастровые границы земельного участка фактическим.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2024 г. постановлено:

«решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 12 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Старцева А. А. – без удовлетворения.

Взыскать со Старцева А. А. (ИНН №...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корпорация экспертов «ТЭФ» (ИНН №...) расходы на проведение экспертизы (заключение                  №... от дата) в размере 65400 руб.».

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от                        29 июля 2024 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 марта 2024 г. отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Другие лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

          Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

        Судом первой инстанции установлено, что Горынцева Л.В., Горынцев Н.Л. являются собственниками жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу адрес. Смежным собственником жилого дома и земельного участка по адресу адрес является Старцев А.А. На меже, разделяющей оба земельных участка Старцевым А.А. в 2020 г. установлен металлический гараж.

Горынцева Л. В. обратилась в Администрацию городского поселения адрес муниципального района адрес Республики Башкортостан. По выезду на территорию земельных участков и в результате обследования было установлено, что на границе земельного участка №... расположен металлический гараж: по фасаду угол расположен непосредственно на меже, с задней части - на расстоянии 0,6 м от забора. Скат крыши гаража направлен в сторону земельного участка №.... О чем был составлен акт обследования земельного участка от дата

        18 октября 2021 г. Горынцева Л.В. направила в адрес Старцева А.А. претензию посредством почтовой связи. Претензия была оставлена без удовлетворения.

        Заключением эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» от дата №... установлено, что при возведении металлического гаража по адресу адрес, нарушены требования градостроительных норм и правил. Допущенные нарушения являются существенными и устранимыми. Металлический гараж по адресу адрес не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих по адресу адрес. Исследуемый гараж выполнен из металлических листов по каркасу и не имеет фундамента. Для устранения выполненного нарушения требуется лишь переставить гараж при помощи автокрана на требуемое расстояние от границ с земельным участком по адресу адрес.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Так, согласно пун 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

    Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

    Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №... от дата «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

    Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих расположение спорного объекта на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

При первом апелляционном рассмотрении дела для проверки доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы и назначил повторную судебную экспертизу, производство которой поручил ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ».

    Согласно заключению экспертов ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» №... от дата в Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) содержатся сведения о земельных участках в кадастровом квартале №..., в котором расположен спорный гараж. По результатам выполненных геодезических измерений определено местоположение спорного гаража:

№ точки	Координата X	Координата Y
1	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...

    Спорный гараж расположен на земельных участках с кадастровыми номерами №..., на неразграниченных землях кадастрового квартала №... (земли общего пользования).

    Спорный гараж в точке 2 заходит на земельный участок с кадастровым номером №... на 0,06 м, что в пределах допустимой погрешности определения координат (0,10 м). Площадь наложения на земельный участок с кадастровым номером №... составляет 0,2 кв. м.

    В Едином государственном реестре недвижимости (ЕГРН) содержатся сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №... №....

    Экспертом в программу ПКЗО загружены координаты границ земельных участков с кадастровыми номерами №... в системе координат МСК-02 и иных земельных участков кадастровом квартале №... содержащихся в кадастровом плане территории, полученном посредством Федеральной государственной информационной системы, обеспечивающей открытый доступ к сведениям ЕГРН.

    Площадь земельного участка с кадастровым номером №... по сведениям ЕГРН составляет 243 кв. м. Сведения о местоположении координат границ земельного участка с кадастровым номером №... носят уточненный характер, то есть соответствуют требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка установленным органом нормативно-правового регулирования.

    Площадь земельного участка с кадастровым номером №... по сведениям ЕГРН составляет 75 кв. м. Сведения о местоположении координат границ земельного участка с кадастровым номером №... носят неуточненный характер, то есть не соответствуют требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка установленным органом нормативно-правового регулирования.

    Площадь земельного участка с кадастровым номером №... по сведениям ЕГРН составляет 10 кв. м. Сведения о местоположении координат границ земельного участка с кадастровым номером №... носят уточненный характер, то есть соответствуют требованиям к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка установленным органом нормативно-правового регулирования.

    Экспертом в программу ПКЗО загружены координаты фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами №... в системе координат МСК-02 на кадастровый план территории.

    Ведомость координат местоположения фактических границ земельных участков с кадастровыми номерами 02№... приведены в таблицах.

    Ведомость координат фактических границ земельного участка №...

Обозначение характерных точек границ	Координаты
	содержатся в Едином государственном реестре недвижимости		определены в результате выполнения измерительных работ
	Х	Y	Х	Y
9	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...

№...

Обозначение характерных точек границ		Координаты
		содержатся в Едином государственном реестре недвижимости		определены в результате выполнения измерительных работ
		Х	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...
№...	№...	№...	№...	№...

№...

№...		№...
		№...		№...
		№...	№...	№...	№...
№...	№...		№...	№...	№...
№...	№...		№...	№...	№...
№...	№...		№...	№...	№...
№...	№...		№...	№...	№...
№...	№...		№...	№...	№...
№...	№...		№...	№...	№...
№...	№...		№...	№...	№...
№...	№...		№...	№...	№...

адрес земельного участка с кадастровым номером №... составляет 18 кв. м.

    Местоположение фактической смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами №... не соответствует местоположению смежной границы земельных участков по сведениям ЕГРН.

    Правоустанавливающим документом на земельный участок с кадастровым номером №... является договор купли-продажи (купчая) земельного участка с жилым домом блокированной застройки от                        дата (сведения из материалов регистрационного дела объекта недвижимости №...).

    Земельный участок с кадастровым номером №... площадью 243 кв. м поставлен на кадастровый учет дата, образован из земельного участка с кадастровым номером №... (сведения из выписки ЕГРН № №... от                                      дата).

    Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №... согласно правоустанавливающим документам совпадают с границами и площадью земельного участка по сведениям ЕГРН.

    Правоустанавливающими документами на земельный участок с кадастровым номером №... являются (сведения из материалов регистрационного дела объекта недвижимости №...): постановление администрации муниципального района адрес №... от дата о передаче земельного участка площадью 75 кв. м в собственность; договор дарения земельного участка от дата

    Земельный участок с кадастровым номером №... площадью 75 кв. м поставлен на кадастровый учет дата (сведения из выписки ГКН №... от дата, содержащаяся в регистрационном деле объекта недвижимости №...).

    Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №... согласно правоустанавливающим документам совпадают с границами и площадью земельного участка по сведениям ЕГРН.

    Правоустанавливающими документами на земельный участок с кадастровым номером №... являются (сведения из материалов регистрационного дела объекта недвижимости №...): постановление администрации муниципального района адрес №... от дата о передаче в собственность земельного участка площадью 10 кв. м; договор купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 10 кв. м №... от                                    дата; договор дарения земельного участка от дата

    Земельный участок с кадастровым номером №... площадью 10 кв. м поставлен на кадастровый учет дата (сведения из выписки ЕГРН № №... от                                           дата, выданной Управлением Росреестра).

    Границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №... согласно правоустанавливающим документам совпадают с границами и площадью земельного участка по сведениям ЕГРН.

    Так как земельные участки с кадастровыми номерами №... были зарегистрированы на основании правоустанавливающих документов, содержащих сведения о границах и площади земельных участков, имеющихся в ЕГРН, то эксперт приходит к выводу по исследуемому вопросу, что местоположение фактической смежной границы земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу адрес, з/у №..., и земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу адрес, земельного участка с кадастровым номером №..., расположенного по адресу адресГ, не соответствует правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН.

    Способами устранения допущенного несоответствия будет являться смещение фактической смежной границы между земельными участками №... по координатам в точках №..., содержащихся в ЕГРН:

№ точки	Координата X	Координата Y
1	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...
№...	№...	№...

    При этом, допустимым смещением смежной границы между земельными участками №... является смещение, не превышающее 0,20 м (суммарное значение средних квадратических погрешностей по выполненным измерениям и по сведениям ЕГРН в соответствии с требованиями Приказа Росреестра от дата № П/0393). То есть восстановление смежной границы в точках №... (незначительное несоответствие) на местности не требуется.

    Смежной границей земельных участков с кадастровыми номерами №... по сведениям ЕГРН является граница в точках №...

    Смежной границей земельных участков с кадастровыми номерами №... по фактическим границам является граница в точках №...

    Выявлено наложение (пересечение, смещение) смежных границ земельных участков с кадастровыми номерами №... по фактическому пользованию и по сведениям ЕГРН: от точки №... до фактической границы на 0,12 м; в точке 2 (н3) на 0,20 м; в точке 3 (н4) на 0,27 м; в точке 4 (н5) на 0,22 м; от точки 22 до фактической границы на 0,27 м; от точки 19 до фактической границы на 0,32 м; в точке н6 на 0,33 м.

    Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан предоставлены материалы инвентаризации на земельный участок с кадастровым номером №... и иные земельные участки, принадлежащие ответчику, выполненные ФГУП Средневолжским аэрогеодезическим предприятием адрес в 2004 г.

    Туймазинским участком ГБУ РБ Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация предоставлены материалы инвентаризации на объект недвижимости, расположенного по адресу адрес (технический паспорт от                                       дата).

    В гражданском деле имеется технический паспорт от дата на гараж, расположенный по адресу: адрес

    Фактическая смежная граница определена по существующему забору деревянному на металлических столбах.

    Филиалом ППК «Роскадастр» по адрес предоставлены цифровые ортофотопланы 2008 г. в масштабе 1:10000 и 2019 г. в масштабе 1:2000.

    В 2002 г. смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами №... проходила по стене сарая литер адрес литер Г снесен до 2003 г., так как баня с предбанником литер Г1, Г2 возведены в 2003 г. В 2011 г. граница между земельными участками с кадастровыми номерами №... проходила по забору деревянному. Расположение бани с предбанником литер Г1, Г2 и гаража литер Г отображены на плане земельного участка в техническом паспорте от дата неверно, так как по фактическим измерениям баня с предбанником литер Г1, Г2 расположены относительно границ земельного участка в юго-восточной части, а гараж литер Г согласно данным ЕГРН расположен вне границ земельного участка отображенного на плане технического паспорта от дата

    Границы земельного участка с кадастровым номером №... определены по стене тесового гаража литер Г (1978 года постройки). С 1978 по 2019 г. (промежуток установлен по документам) смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами №... проходила по стене деревянного гаража литер Г. В настоящее время гараж тесовый литер Г снесен (после 2019 г. согласно цифровым ортофотопланам 2019 г.).

    Цифровые ортофотопланы 2008 г. из-за крупного масштаба не имеют четкого изображения, в связи с этим определить фактическую смежную границу между спорными земельными участками невозможно.

    Согласно имеющимся документам, определить, что фактическая смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами №... существует на местности 15 и более лет не представляется возможным ввиду отсутствия объектов (зданий, строений, ограждений)? которые бы существовали на местности и в документах.

    С учетом вышеизложенного, реестровая ошибка в местоположении смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами №... не выявлена. Порядок пользования земельными участками в этом случае устанавливается в соответствии с имеющимися сведениями о местоположении смежной границы в ЕГРН.

    Объект исследования представляет собой вспомогательную прямоугольную неутепленную металлическую конструкцию. Выполнен по конструктивной схеме с несущими стальными каркасом, обшивкой металлическим окрашенным листом. Кровля двускатная – металлический лист. Фундамент – мелкозаглубленной, бетонные блоки, кирпичная кладка на цементно-песчаном растворе, полы земляные, гараж имеет простые распашные ворота и дополнительную дверь. Инженерные сети отсутствуют.

    При возведении металлического гаража нарушены следующие требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 5.3.4, а именно: до границы соседнего приквартирного участка (ЗУ:№...) расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно- двухквартирного и блокированного дома – 3 м; от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м.

    Угрозу жизни и здоровью граждан, проживающим по адресу адрес, металлический гараж-стоянка по адресу адрес не создает.

    Выявленные нарушения являются малозначительными и устранимыми.

    Необходимые мероприятия для устранения обнаруженных нарушений: устроить фундамент под полозьями гаража-стоянки от юго-восточной границы межевания ЗУ:306, на расстоянии 1,0 м и далее по периметру рассматриваемого гаража-стоянки; сдвинуть металлический гараж-стоянку на расстояние не менее 1,0 м от межевой границы ЗУ:306, принадлежащей Горынцевой Л.В. и Горынцеву Н.Л., в юго-восточном направлении; установить ограждения по выявленным границам межевания ЗУ:306 и ЗУ:305, относительно территории, на которой установлен металлический гараж-стоянка.

    Судебная коллегия принимает указанное заключение экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, приобщенными к материалам дела. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, сторонами по делу представлено не было. Ходатайство о назначении по делу повторной/дополнительной экспертизы не заявлено.

    Из заключения судебной экспертизы усматривается, что при исследовании и ответе на вопрос нарушены ли требования градостроительных, строительных, пожарных и иных обязательных норм и правил при возведении металлического гаража эксперт сослался на то, что при возведении металлического гаража нарушены требования СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», п. 5.3.4, а именно: до границы соседнего приквартирного участка (ЗУ:306) расстояния по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее: от усадебного, одно-двухквартирного и блокированного дома – 3 м; от других построек (бани, гаража и др.) – 1 м.

    Вместе с тем, СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», пункт 5.3.4, которых предусматривает, что до границы соседнего приквартирного участка расстояние по санитарно-бытовым условиям от гаража должно составлять не менее 1 метра, включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от дата                           № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (Приказ Госстандарта от дата №...). Согласно данному Приказу вышеприведенный Свод правил подлежит применению на добровольной основе, а потому отступление от установленных в нем норм не является безусловным свидетельством нарушения градостроительных норм.

    Поскольку заключениями эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» от дата №..., экспертов ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» №... от дата, установлено, что спорный металлический гараж угрозу жизни и здоровью граждан, проживающим по адресу адрес, не создает, расположен на расстоянии 0.36 м от фактической границы земельного участка истцов, данное нарушение является малозначительным, реестровая ошибки в прохождении границ земельных участков сторон, а границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами №... при этом согласно правоустанавливающим документам совпадают с границами и площадью земельного участка по сведениям ЕГРН с учетом погрешности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Каких-либо доказательств того, что спорный гараж, который расположен за пределами фактических границ участка истцов, нарушает их права и законные интересы либо имеется угроза нарушения прав, материалы дела не содержат.

         При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от                дата отменить, принять по делу новое решение.                                   В удовлетворении исковых требований Горынцевой Л. В., Горынцева Н. Л. к Старцеву А. А. о возложении обязанности перенести металлический гараж на один метр от границы, разделяющей земельные участки с кадастровым номером 02:65:011811:2, расположенного по адресу адрес, и с кадастровым номером №..., расположенного по адресу адрес, з/у №..., отказать.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, снижение судом размера возмещения судебных издержек по мотиву их неразумности (чрезмерности) не может быть произвольным, а должно быть обосновано конкретными обстоятельствами. Формальное перечисление судом критериев оценки соразмерности, указанных в законе и в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, само по себе такой оценкой не является.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Кроме того, по общему правилу, исходя из принципа равноправия и состязательности сторон (пункт 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), доказательства и обоснование неразумности (чрезмерности) судебных расходов должны быть представлены стороной, возражавшей против их взыскания.

    Согласно финансово-экономическому обоснованию стоимость судебной экспертизы ООО «Консалтинговая компания «Платинум» от                    дата №... составила 51 000 рублей.

    В соответствии с сопроводительным письмом от дата ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» стоимость расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 98 000 рублей, представлено финансово-экономическое обоснование стоимости судебной экспертизы.

    Согласно платежному поручению №... от дата Старцев А.А. частично оплатил ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» стоимость судебной экспертизы в размере 32 600 рублей.

Доказательств того, что размер расходов на проведение судебных экспертиз с учетом представленного финансово-экономического обоснования является чрезмерным, не соответствующим принципам разумности и справедливости, стороной истцов не представлено. С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера расходов на экспертизу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым взыскать с Горынцевой Л.В., Горынцева Н.Л. в пользу ООО «Корпорация экспертов «ТЭФ» расходы на проведение экспертизы в размере 65 400 рублей в равных долях, 32 700 рублей с каждого; в пользу                                      ООО «Консалтинговая компания «Платинум» расходы на проведение экспертизы (в размере 51 000 рублей в равных долях, по 25 500 рублей с каждого.

         Взыскать с Горынцевой Л.В., Горынцева Н.Л. в пользу Старцева А.А. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32 600 рублей в равных долях, по 16 300 рублей с каждого.

        Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата отменить, принять по делу новое решение.

         В удовлетворении исковых требований Горынцевой Л. В., Горынцева Н. Л. к Старцеву А. А. о возложении обязанности перенести металлический гараж на один метр от границы, разделяющей земельные участки с кадастровым номером №..., расположенного по адресу адрес, и с кадастровым номером №..., расположенного по адресу адрес, з/у №..., отказать.

         Взыскать с Горынцевой Л. В., Горынцева Н. Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Корпорация экспертов «ТЭФ» (ИНН №...) расходы на проведение экспертизы (заключение №... от дата) в размере 65 400 рублей в равных долях, 32 700 рублей с каждого.

         Взыскать с Горынцевой Л. В., Горынцева Н. Л. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговая компания «Платинум» (ИНН №... расходы на проведение экспертизы (заключение №...) в размере 51 000 рублей в равных долях, по 25 500 рублей с каждого.

         Взыскать с Горынцевой Л. В., Горынцева Н. Л. в пользу Старцева А. А. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32 600 рублей в равных долях, по 16 300 рублей с каждого.

        Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено дата