Решение от 05.11.2020 по делу № 16-3047/2020 от 30.09.2020

№ 16-3047/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                    5 ноября 2020 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу Иванова <данные изъяты> на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 56 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Нюрбинского района Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения решением судьи Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Иванов А.С. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных актов, приводя доводы об их незаконности, и направлении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы Иванова А.С., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут в районе <адрес>, водитель Иванов А.С., управлял транспортным средством марки «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения. При этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием Иванова А.С.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным бумажным носителем к нему; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными бумажными носителями к нему; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; распиской о разъяснении прав Иванову А.С. от ДД.ММ.ГГГГ; видеозаписью; рапортом инспектора ДПС ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; пояснениями инспектора ДПС ФИО3 в судебном заседании, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Иванов А.С. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, указанными в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Иванову А.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с применением видеозаписи, с чем он согласился.

В результате освидетельствования Иванова А.С. на состояние алкогольного опьянения, с применением видеозаписи проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями пунктов 4 - 9 Правил, с использованием технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, концентрация этилового спирта в выдыхаемом Ивановым А.С. воздухе составила 0,27 мг/л., превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений. У Иванова А.С. было установлено состояние алкогольного опьянения.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.С. в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» написал «не согласен» и поставил свою подпись. Возражений относительно процедуры освидетельствования от Иванова А.С. не поступало. Не согласившись с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Иванов А.С. просил направить его на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, о чем он указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием направления Иванова А.С. на медицинское освидетельствование явилось несогласие Иванова А.С. с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Результаты медицинского освидетельствования Иванова А.С. на состояние опьянения зафиксированы в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что у водителя Иванова А.С. в соответствии с показаниями технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в 10 часов 22 минуты результат - 0,30 мг/л, через 15-20 минут в 10 часов 42 минуты результат – 0,28 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений. У Иванова А.С. установлено состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы Акт составлен уполномоченным должностным лицом – фельдшером <адрес> ФИО4, имеющей удостоверение о прохождении подготовки по вопросам проведения медицинского освидетельствования №, выданное ООО «Национальная академия современных технологий» <адрес> в 2019 году, и в соответствии с требованиями вышеназванных Правил. Оснований не доверять заключению фельдшера не имеется. Сомнений в законности использования при проведении медицинского освидетельствования технического средства измерения не имеется. О нарушениях, допущенных при проведении медицинского освидетельствования, при оформлении процессуальных документов, Иванов А.С. не заявлял. Видеозаписью подтверждено, что перед медицинским освидетельствованием фельдшером было продемонстрировано Иванову А.С. техническое средство, которое будет применяться, и показано свидетельство о поверки прибора.

Утверждения заявителя о нарушениях при заполнении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными, учитывая, что в указанном акте заполнены все необходимые графы, включая и графа 5, где указаны сведения о прохождении подготовки по вопросам медицинского освидетельствования. В графе 1 указаны все сведения о лице, которое подлежало освидетельствованию, а в графе 2 указаны основания для медицинского освидетельствования. При этом не указание в графе 2 номера протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не является существенным нарушением.

Вопреки доводам жалобы указание в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ даты последней поверки технического средства измерения Alcotest 6810, заводской номер №, как ДД.ММ.ГГГГ, при том, что поверка была проведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельству свидетельство о поверки №, и указание в записи результатов исследования на бумажных носителях ДД.ММ.ГГГГ является технической опиской, которая не влияет на существо принятых по делу судебных решений.

Кроме этого из видеозаписи видно, что медицинский работник продемонстрировал Иванову А.С. техническое средство и показал свидетельство о поверке прибора.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Иванову А.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил.

Вопреки доводам жалобы о невиновности, действия Иванова А.С. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что представленные в материалы дела доказательства вины собраны с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются несостоятельными. Судебные инстанции, указанным доказательствам дали надлежащую правовую оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диск с видеозаписью имеется в материалах дела. Видеозапись воспроизводилась в судебных заседаниях, на ней отражены все действия сотрудников ДПС, которые применяли меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, зафиксировано, что Иванов А.С. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ему было продемонстрировано техническое средство Alcotest 6810, целостность мундштука, разъяснен порядок проведения обследования, а также то, что он не согласился с результатами освидетельствования, и просил направить его на медицинское освидетельствование. Порядок проведения видеосъемки не нарушен.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют письменные ходатайства Иванова А.С., либо его защитника которые подлежали разрешению судьей в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о вызове в суд фельдшера <адрес> ФИО4

Из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Иванову А.С. права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положения статей 45 и 51 Конституции Российской Федерации были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все сведения, необходимые для рассмотрения дела по существу.

Заинтересованности сотрудников ГИБДД в исходе дела не установлено, так как они являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении, выявлять административные правонарушения.

В жалобе Иванов А.С. излагает иные обстоятельства совершенного административного правонарушения, которые противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Аналогичные доводы, включая и о том, что медицинское освидетельствование проведено лицом, которое не имело правомочий его проводить, были предметом проверки мировым судьей, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Иванова А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Иванову А.С. с учетом характера совершенного им административного правонарушения, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, его размер является справедливым и соразмерным содеянному.

Постановление о привлечении Иванова А.С. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 56 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░