Решение по делу № 2-789/2022 от 01.02.2022

Дело № 2-789/2022г.                 48RS0003-01-2022-000343-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 февраля 2022 года                              г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Акимова А.П.,

при секретаре Ермиловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Орловой С.В. к Бураковой А.А. о взыскании денежных средств,

установил:

Орлова С.В. обратилась в суд с иском к Бураковой А.А. о взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ между нею как подрядчиком и Бураковой А.А. (заказчик) заключен договор подряда №, в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный срок по заданию заказчика произвести сборку и отделку каркасно-щитовой конструкции дома «Олимпик» по адресу: <адрес>. Согласно условий договора стоимость работ составила 600 000 руб. Обязательства по договору заказчиком исполнены в полном объеме, претензий по качеству и срокам исполнения со стороны Бураковой А.А. не поступало. Вместе с тем обязательства по оплате работ ответчиком полностью исполнены не были, задолженность перед подрядчиком составила 272 000 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 272 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 920 руб.

Стороны в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Орловой С.В. по ордеру адвокат Малахова Е.С. в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, с согласия стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работ или способы ее определения. Цена работы может быть определена путем составления сметы. В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

Пункт 1 ст. 711 ГК РФ предусматривает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Карлиной С.В. (Подрядчик, в настоящее время фамилия заменена на Орлову) и Бураковой А.А. (Заказчик) заключен договор подряда на выполнение работ по сборке и отделку каркасно-щитовой конструкции дома «Олимпик» 7,5 х 7,5 по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.4 общая стоимость работ составляет 1 127 500 руб.

Срок начала работ 20 марта, окончания – ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 Договора).

При этом п. 2.2 Договора предусмотрено, что Заказчик при его заключении вносит Подрядчику денежную сумму в размере 600 000 руб. в качестве задатка.

Также пунктом 3.2 Договора установлено, что Заказчик окончательно производит окончательный расчет с Подрядчиком в день подписания акта сдачи-приемки объекта. Сумма окончательного расчета уменьшается на сумму фактически уплаченных Заказчиком денежных средств.

В материалы дела также представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из текста которой следует, что Буракова А.А. обязуется оплатить Карлиной С.В. 272 000 руб. по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в течение двух месяцев, то есть до 25.082020 года. Дом, расположенный по договору подряда № по адресу: <адрес> на участке, принадлежащему Бураковой А.А., является залогом до полной выплаты указанной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ Орловой С.В. в адрес Бураковой А.А. направлено требование (претензия) о выплате задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, в которой указано на необходимость погашения задолженности по данному договору в размере 272 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Буракова А.А. к предъявленным исковым требованиям отнеслась индифферентно, в судебное заседание не явилась, возражений в отношении заявленных требований и доказательств надлежащего исполнения обязательств в части оплаты работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в полном объеме также представила.

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что подрядчик выполнил весь объем работ и предъявил результат работ заказчику, однако заказчик свою часть обязательств в полном объеме не исполнил.

При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 272 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Орловой С.В. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении с настоящим иском, в размере 5 920 руб.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Бураковой А.А. в пользу Орловой Светланы Вячеславовны задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 272 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 920 руб.

Ответчик вправе подать в Правобережный районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                             

Мотивированное решение

изготовлено 3 марта 2022 года