Решение по делу № 1-14/2016 (1-166/2015;) от 29.09.2015

Дело №1-14/2016

Приговор

Именем Российской Федерации

9 марта 2016 года                                                                                                 г. Нерчинск

Нерчинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Дугаржапова Б.Б.,

при секретаре Рожковской О.Ю.,

с участием государственного обвинителя, прокурора Нерчинского района Забайкальского края Сверкунова В.С.,

подсудимого Чупрова В.А.,

защитника, адвоката Кожина Н.П., представившего удостоверение № и ордер № от "__"___,

подсудимого Швецова С.Д.,

защитника, адвоката Рязанцева А.В., представившего удостоверение № и ордер № от "__"___,

потерпевших Г.Т, П.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Чупрова Виктора Андреевича, -- ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.2 ст.167 УК РФ,

Швецова Сергея Дмитриевича, --, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.2 ст.167 УК РФ,

установил:

Чупров В.А. и Швецов С.Д. совершили незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; кроме того Чупров В.А. и Швецов С.Д. совершили умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, общеопасным способом, при следующих обстоятельствах.

21 мая 2015 года в период времени с 22 часов до 24 часов Чупров В.А. и Швецов С.Д., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к дому Г.Т по адресу: (..), и договорились проникнуть на веранду вышеуказанного дома. Реализуя свой преступный умысел, действуя совместно и согласованно группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступления общественно опасных последствий в виде нарушения права на неприкосновенность жилища, умышленно, понимая, что их не желают впускать в дом, через имеющуюся щель между дверью и дверной колодой сняли крючок с петли, открыли дверь и зашли на веранду дома по вышеуказанному адресу, тем самым незаконно, против воли проживающей Г.Т проникли на веранду, нарушая гарантированное ст.25 Конституции РФ право на неприкосновенность жилища проживающей в доме Г.Т

Кроме того, 21 мая 2015 года в период времени с 22 часов до 24 часов у Чупрова В.А. и Швецова С.Д., находящихся на веранде дома Г.Т, расположенного по адресу: (..), после отказа Г.Т впустить их в дом возник умысел на умышленное уничтожение дома и находящегося в нем имущества путем поджога, общеопасным способом. Реализуя возникший умысел на уничтожение дома и находящегося в нем имущества, осознавая, что от открытого огня вспыхнет пламя и возникнет пожар дома, который может распространиться на соседние дома и строения, что может привести к тяжким последствиям, подожгли мотоцикл марки «Racer RC70», стоящий в этот момент на веранде дома по вышеуказанному адресу. Далее открытое пламя от мотоцикла перекинулось на предметы обстановки веранды, вследствие чего произошло возгорание дома. В результате умышленных действий Чупрова В.А. и Швецова С.Д. огнем уничтожены вещи принадлежащие П.А, а именно: железная кровать, не представляющая ценности, мотоцикл марки «Racer RC70» стоимостью 33400 рублей, диван стоимость 13500 рублей, кресло стоимость 1500 рублей, пила цепная бензиновая марки «Carver 238» стоимостью 7 200 рублей, инструменты стоимостью 1500 рублей, бочка стоимостью 2500 рублей, столик стоимостью 2000 рублей, комод стоимостью 12000 рублей, бензопила «Штиль» стоимостью 9000 рублей, шифер стоимостью 5000 рублей, стекло стоимостью 2000 рублей, 2 пары валенок стоимостью 1500 рублей за пару общей стоимостью 3000 рублей, сапоги весенние стоимостью 1200 рублей, кроссовки стоимостью 800 рублей, кроссовки стоимостью 900 рублей, куртка весенняя стоимостью 2800 рублей, куртка зимняя стоимостью 3200 рублей, 5 курток зимних стоимость одной 3500 рублей общей стоимостью 17500 рублей, штаны ватные 5 пар общей стоимость одной пары 3700 рублей общей стоимостью 18500 рублей, дом, распложенный по адресу: (..), максимальная стоимость которого 147000 рублей не подлежащий восстановлению, таким образом причинили значительный ущерб на общую сумму 284500 рублей, а также уничтожены вещи принадлежащие потерпевшей Г.Т: 10 пеленок общей стоимостью 2000 рублей по 200 рублей каждая, ползунки 4 пары по 200 рублей каждая общей стоимостью 800 рублей, 2 полотенца общей стоимостью 950 рублей стоимость одного 400 рублей и второго 550 рублей, одеяло стоимостью 900 рублей, покрывало стоимостью 700 рублей, две кофты детских общей стоимостью 500 рублей по 250 рублей каждая, халат стоимостью 600 рублей, жилетка стоимостью 350 рублей, шторы и тюли общей стоимостью 10000 рублей, кроссовки стоимостью 1200 рублей, гардины стоимостью 4100 рублей, таким образом, причинили значительный ущерб на общую сумму 22100 рублей.

Исследовав собранные по делу доказательства, и оценив их в совокупности, суд считает, что вина подсудимых в преступлениях, изложенных в описательной части приговора нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Подсудимый Чупров В.А. в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, не отрицая вину в совершении преступлений, выразил несогласие с объемом причиненного ущерба, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

На предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого Чупров В.А. пояснял, что 21 мая 2015 года в вечернее время он и Швецов С.Д. распивали спиртные напитки. В вечернее время, когда начало смеркаться он и Швецов пошли гулять по улицам (..), и решили зайти в дом к П.А, расположенному в с Кангил, (..), чтобы попросить сигарету. Далее они подошли к дому П.А и стали стучать в дверь веранды, была ли заперта дверь веранды в этот момент он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Из дома послышался голос Г.Т, она спросила: «Кто пришел?», на что он и Швецов стали спрашивать сигареты, Г.Т ответила, что сигарет нет и сказала, чтобы они уходили. Далее он и Швецов прошли внутрь веранды дома Г.Т, каким образом они открыли дверь он не помнит, также не помнит была ли заперта дверь веранды изнутри. Ему известно, что Г.Т проживает совместно с П.А и малолетним ребенком, который недавно родился, то есть когда они вошли на веранду дома Г.Т, то он знал, что в этом доме живут вышеуказанные лица. Пока он и Швецов С.Д. находились на веранде, то Г.Т из дома через дверь кричала им, чтобы они уходили из ее дома, но на веранду она не выходила. На выкрики Г.Т они ничего не отвечали. Почему Г.Т указывает, что он ей угрожал, что он подожжет дом, он не знает. Затем он и Швецов стали поджигать мотоцикл, стоящий на веранде дома. Кто именно предложил поджечь мотоцикл, он не помнит. Ему известно, что данный мотоцикл принадлежал П.А Для какой цели они решили поджечь мотоцикл он объяснить не может, так как он и Швецов были сильно пьяные. Он стал поджигать зажигалкой шланг у мотоцикла, который идет от бензобака, а Швецов С.Д. совместно с ним поджигал тот же шланг спичками. Когда они поджигали мотоцикл на веранде, то он слышал, что из дома Г.Т доносится детский плачь, он понимал, что это скорее всего плачет ребенок Г.Т. После того как они подожгли шланг у мотоцикла, то он сильно разгорелось, он и Швецов пытались потушить мотоцикл, стали на него дуть, думали что огонь погаснет, но затушить огонь не получилось, и больше они этот мотоцикл тушить не пытались. Так как мотоцикл сильно разгорелся он и Швецов вышли из веранды дома на улицу. Они не предупредили о возгорании находящуюся в доме Г.Т, так как сильно напугались и быстро ушли из ее дома. Перед тем как поджечь шланг у мотоцикла, Швецов С.Д. оторвал шланг, а имевшийся в баке бензин он слил вниз, при этом бензин побежал вниз по мотоциклу. Кроме мотоцикла на веранде дома, больше они дом нигде не поджигали. Далее он и Швецов пошли к нему домой, где находились его мама, а также братья. В пожарную часть о возгорании дома Г.Т они не звонили. Спустя некоторое время к нему домой приехали сотрудники полиции и забрали его и Швецова в отдел полиции. По какой причине Швецов отрицает, что они вместе с ним поджигали мотоцикл на веранде дома Г.Т он не знает, оснований оговаривать Швецова у него нет. Ссор с П.А у него не было, кроме того, что незадолго до этого он приходил к П.А и просил бензин, но сожительница П.А Г.Т запретила давать ему бензин, однако он уже забыл данный факт, и он никак не повлиял на совершение поджога. Уточнил, что он шланг мотоцикла поджигал Швецов, а он поджигал сидение, которое у него получилось поджечь, то есть шланг он поджигать не пытался. (т.1 л.д. 40-49)

При допросе в качестве обвиняемого Чупров В.А. пояснял, что ранее данные им показания подтверждает полностью, только дополняет, что умысла на совершение поджога у него не было, хотел поджечь только мотоцикл, который стоял на веранде. Он не думал, что от горящего мотоцикла может загореться дом, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Вину в совершении преступлений, то есть в нарушении неприкосновенности жилища и уничтожении имущества путем поджога общеопасным способом признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 176-178)

В судебном заседании оглашенные показания подсудимый Чупров В.А. подтвердил, дополнительно отвечая на вопросы, показал, что в содеянном раскаивается, вину признает частично, поскольку при пожаре сгорели вещи, которые принадлежали родственникам потерпевших.

Подсудимый Швецов С.Д. в судебном заседании вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал в полном объеме, от дальнейшей дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого Швецов С.Д. пояснил, что в течение вечера 21 мая 2015 года он и Чупров В.А. распивали спиртное. Когда они пришли домой к Чупрову В.А., у него дома находилась его мать, его брат – Чупров Сергей и двоюродная сестра – К.Ю, так же к Чупрову В.А. приходила его девушка – У.О. Затем в какое-то время он ушел спать в комнате в доме Чупрова В.А. и в какой-то момент его разбудили сотрудники полиции. В этот момент Чупров В.А. также находился дома. Сотрудники полиции им пояснили, что его с Чупровым В.А. подозревают в поджоге дома П.А Далее он и один из сотрудников полиции пошли пешком к нему домой. После того как они подошли к его дому, он постучал в дверь, дверь дома открыла его мама, он попросил ее принести паспорт. В этот момент он решил убежать и побежал от своего дома, испугался сотрудников полиции. После этого его и Чупрова В.А. сотрудники увезли в отдел полиции в (..). Он в поджоге дома П.А не участвовал. В какой момент и кто поджег этот дом, не знает. Думает, что Чупров В.А. поджечь этот дом также не мог, вечером 21.05.2015 г. до того времени, пока он с Чупровым В.А. не пришли к нему домой и он не уснул, то он постоянно находился у него на виду. Однако после того как он уснул у него дома, то где он находился и с кем, что делал, не знает. Вечером 21.05.2015 г. и в ночь с 21 на 22 мая 2015 года в районе дома П.А он не был, тем более не поджигал этот дом. Каких-либо ссор между ним и П.А или его женой Г.Т, не было. Насколько знает, между Чупровым В.А. и этими людьми также каких-либо ссор не было. Между ним и Чупровым В.А. отношения дружеские. По какой причине он указывает, что он якобы участвовал вместе с ним в поджоге дома Подойницына в ночь с 21 на 22 мая 2015 года, не знает. Чупров на него наговаривает, почему он на него наговаривает, не знает, возможно, Чупрову просто одному отвечать за свои поступки не хочется. Ему известно, что до случившегося пожара в ночь с 21 на 22 мая 2015 года, в доме П.А проживал с Г.Т и их маленьким ребенком возрастом 1-2 года. О том, что их дочери только несколько месяцев от рождения он узнал только в отделе полиции. Вечером 21.05.2015 г. и в ночь с 21 на 22 мая 2015 г. он и Чупров В.А. были только у Иванова Ивана и Швецова Алексея, больше они ни у кого не были. (т.1 л.д. 110-114)

При допросе в качестве обвиняемого Швецов С.Д. пояснял, что 21.05.2015 г. в вечернее время он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и поэтому события данного вечера вообще не помнит. Вину в совершении поджога дома П.А и Г.Т, в незаконном проникновении в жилище не признает, так как ничего не помнит, сам на себя наговаривать не может, того что он не помнит. (т.1 л.д. 187-189)

В судебном заседании оглашенные показания подсудимый Швецов С.Д. подтвердил, пояснил, что вину не признает.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Швецовым С.Д. и частичное признание вины подсудимым Чупровым В.А., суд полагает, что виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им деяниям при установленных судом обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При проведении очной ставки между подозреваемыми Чупровым В.А. и Швецовым С.Д., Чупров В.А. показал, что он и Швецов С.Д. подожгли мотоцикл Подойницына Алексея. 21.05.2015 г. он встретился со Швецовым С.Д. около 18 часов 00 минут. Далее они распивали спиртные напитки, где точно не помнит. Выпили они много спиртного. Он не помнит как они оказались в сенях дома, в котором совершили поджег мотоцикла со Швецовым, он не помнит разговаривали ли они с хозяйкой квартиры, только помнит, что Швецов, находясь в сенях где подожгли мотоцикл, сдернул шланг с бензобака мотоцикла, из бензобака начал вытекать бензин на мотоцикл и пол сеней. Он находился около Швецова и поджигал обшивку сидения мотоцикла. Ему удалось поджечь обшивку, а в это время Швецов поджег вытекший бензин. Бензин вспыхнул, и они со Швецовым напугались и убежали. Он предполагал, что в квартире кто-то находится, объяснить почему не может. Вину в поджоге признал полностью. На данный момент он забыл всех подробностей и многого не помнит, а на момент когда его допрашивали в качестве подозреваемого помнил все. Он не понимал, что находящиеся в доме люди могут сгореть. Швецов показал, что он не подтверждает показания Чупрова В.А., он не может на себя наговаривать, он просто был пьян и не помнит был ли он при совершении поджога. Также пояснил, что у него еще в дневное время пропала память, поэтому он не помнит вечернее время полностью, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Также пояснил, что у Чупрова нет оснований его оговаривать, причину недоверия словам Чупрова объяснить не может. Вину в совершении преступления не признал, пояснив, что он ничего не помнит. (т.1 л.д. 147-149)

Анализируя показания подсудимого Швецова С.Д., данные им как на предварительном следствии, так и в судебном заседании в части своей непричастности к совершению преступлений и об оговоре его подсудимым Чупровым В.А. о его участии в поджоге, суд расценивает как избранный подсудимым способ защиты, а также заявление Швецова С.Д. о том, что он не помнит событий произошедшего, из-за сильного алкогольного опьянения, направленные на избежание ответственности за содеянное.

Оценивая показания подсудимого Чупрова В.А., суд приходит к выводу, что заявления подсудимого о частичном признании вины в связи с тем, что при пожаре сгорели вещи, в том числе не принадлежащие потерпевшим, а также об оспаривании суммы ущерба причиненного пожаром, являются несостоятельными и не могут быть взяты во внимание, поскольку в судебном заседании установлено, что имущество, перечисленное в установочной части приговора было уничтожено пожаром в доме потерпевших П.А и Г.Т, возникшем в результате действий подсудимых. Кроме того заявления подсудимого Чупрова В.А. о том, что он не помнит обстоятельств проникновения в сени дома потерпевших, сделаны Чупровым В.А. с целью смягчить свою ответственность за содеянное. Однако, суд, беря за основу приговора показания Чупрова В.А. в части совместных его действий со Швецовым С.Д. по поджогу мотоцикла находившегося в сенях дома потерпевших и последующего его возгорания от их совместных действий, оценивая эти показания, как достоверные, исходит из того, что данные показания создавая общую картину произошедшего, частные детали, о которых рассказал подсудимый Чупров В.А. подтверждены фактическими обстоятельствами, установленными в суде и о них могло знать только лицо, непосредственно участвовавшее в совершении преступления, кроме того, в части описания деяний, совершенных подсудимыми, а также направленности их умысла, показания Чупрова В.А. полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, потерпевшая Г.Т суду пояснила, что она проживала в (..) со своим сожителем П ,А и трехмесячной дочерью К. Дом принадлежал маме сожителя К.Л В доме была большая кухня, большой зал, который делили на 2 комнаты. 21 мая 2015 года в период времени с 20-21 часов вечера ее сожитель П ,А пошел к ее брату Р подстригаться, она закрыла двери сеней на щеколду. Чуть позже где-то в 23 часа вечера пришли Чупров В.А. и Швецов С.Д., постучались и спросили ее сожителя П ,А, она им сказала, что сожителя нет дома. Чупров и Швецов стали просили открыть им, она сказала, что без П ,А их не впустит в дом. Чупров и Швецов сказали что пойдут проверят правду ли она им говорит. Она закрыла дверь в дом и услышала, как открылись двери в сенях, она сразу закрыла двери в дом. В сенях Чупров и Швецов разговаривали между собой, называли друг друга по именам. По голосу Чупров и Швецов были пьяные. Они стали стучаться в дверь, вели себя нагло, дергали дверь в дом, она не открывала, тогда Чупров сказал: «Если не откроешь я тебя подожгу», она ответила: «Поджигай, ты за это ответишь», но не думала тогда, что они действительно это сделают. Она слышала, как в сенях Чупров и Швецов разговаривали про спички, Швецов сказал, что у него нет спичек, есть зажигалка. Потом она услышала, как в сенях щелкали зажигалкой, она почувствовала запах дыма и позвонила сожителю. Прибежали ее брат Р и ее сожитель П ,А разбили окно и залезли в дом, укутали ребенка в два одеяла и вылезли, брат унес дочку к бабушке, а они стали выкидывать вещи из дома. В сенях у них находился мотоцикл, они на ночь его там ставили. Сгорели полностью одна стена и крыша, окон нет, осталось три стены от дома и то обожженные. В 4-5 метрах рядом с их домом есть соседний деревянный дом. Чупрова она знает с 2014 года, Швецова с 2015 года, он приходил к ним домой к ее сожителю. Был случай, Чупров просил у П ,А бензин, но она заругалась, и сожитель не дал ему бензина. Чупров купил им дом взамен сгоревшему, дом равноценен прежнему, жить можно, но документы не оформлены, больше ничего не возместили.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаний потерпевшей Г.Т от 22 мая 2015 года следует, что 21 мая 2015 года около 22 часов 30 минут она услышала стук в дверь веранды и спросила, кто стучит, на что ей ответил мужским голосом, чтобы открыла. По голосу она узнала, что это Чупров Виктор. Далее она услышала, что дверь веранды открылась, а также услышала, что щеколда, на которую была заперта дверь тоже открылась, а также услышала, что на веранду зашел Чупров и его друг, которые стали кричать, чтобы она открывала дверь дома, на что она им сказала, что не откроет и вызовет сотрудников полиции. В ответ она услышала от друга Чупрова, что им действительно лучше уйти, иначе она вызовет сотрудников полиции, на что Чупров ему ответил, что он никого не боится. Затем Чупров ей крикнул, что он сейчас подожжет ее дом, а именно: «Мы сейчас тебя подожжем!». В ответ она крикнула, что если он подожжет, то ответит за все, однако на тот момент она не предполагала, что Чупров может действительно поджечь веранду ее дома, думала, что просто пугает. Она услышала чирканье зажигалкой. Далее она пошла в комнату к дочери, которая спала. Затем она вернулась к входной двери и почувствовала запах гари, еще через некоторое время она услышала треск огня. Общая стоимость сгоревшего дома и вещей составляет 614 000 рублей, из них, стоимость дома 550 000 рублей, стоимость мотоцикл 34 400 рублей, стоимость пилы «Дружба» 7200 рублей, мягкая мебель (диван и кресло) стоимостью 15 000 рублей, также в доме обгорел комод, сгорела одежда и обувь, в результате пожара сломана детская коляска, которую пытались вытащить из дома, но из-за того, что она не пролезла в окно ее случайно сломали. По какой причине Чупров и его приятель подожгли дом она не знает, о том, что они подожгли дом ее не предупреждали. За две недели до пожара Чупров просил у Подойницына бензин, но она запретила ему давать бензин. Она не исключает, что Чупров мог затаить на нее зло из-за этой ситуации. Также до пожара она не пустила в дом к своему брату Чупрова, так как брат находился с детьми. (т.1 л.д. 69-76)

В ходе дополнительного допроса потерпевшей от 25 мая 2015 года, Г.Т показала, что ранее данные ею показания подтверждает полностью, только может дополнить следующее: 21.05.2015 около 23 часов к ней домой стучали, и она выглянула на веранду и спросила, кто пришел, мужской голос ответил: «Витя и Серега», но фамилии не называл, однако по голосу она все равно не смогла определить какой Серега, который был с Чупровым. (т.1 л.д. 95-96)

Оглашенные показания потерпевшая Г.Т подтвердила частично, пояснила, что в день пожара Чупрова она узнала сразу, Швецова она узнала позже, по голосу. Сумму причиненного им ущерба в размере 284 500 рублей она поддерживает, кроме этого сгорело многое другое из их имущества, которое они не стали указывать. Дополнительно пояснила, что из сгоревших курток две куртки принадлежали П ,А, одна куртка сестры и две куртки матери Подойницына, кроме того сгорели три пары штанов П ,А и две пары штанов Р, ее брата. Детские одеяльце и покрывало кто-то украл пока тушили пожар. На строгом наказании для подсудимых она не настаивает.

Потерпевший П.А суду пояснил, что проживал в (..) Г.Т и дочерью, дом принадлежал его матери. В мае 2015 года около 21 часа вечера он пошел к Г.Р, дома остались супруга с дочкой, он закрыл за собой дверь. Через 30 минут ему позвонила супруга и сказал, что подожгли их мотоцикл, что это были Чупров и Швецов. Мотоцикл «Рейсер», он оставил в сенях, мотоцикл был заправлен, бензобак был почти полон. Он с Г.Р побежали к ним домой, там уже горели сени. Он выбил окно, в доме был дым, вытащил дочку и отдал ее Г.Р, который побежал с ней к бабушке, сам стал выкидывать документы из дома. Супруга ему рассказала, что были Витя и Серега, то есть Чупров и Швецов, спрашивали его, она закрылась в избе и их не впустила в дом, и тогда они подожгли мотоцикл, после чего загорелся весь дом. С Чупровым и Швецовым он был в нормальных отношениях, ранее они бывали у него дома и видели их маленького ребенка. Недалеко от их сгоревшего дома стоит еще жилой дом, через дорогу на расстоянии десяти шагов еще дом. Причиной поджога могло быть то, что ранее Г.Т не разрешила дать им бензин. Со стоимостью причиненного им ущерба в размере 284 500 рублей он согласен. Сгоревший дом восстановлению не подлежал, и родственники Чупрова приобрели им взамен дом, однако документы на них не оформлены.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаний потерпевшего П.А следует, что дом, пострадавший в результате пожара, ранее принадлежал его двоюродной бабушке – Б.Ф. До того как Б.Ф переехала жить в этот дом, там ранее проживал какой-то дедушка, родственником не приходится. Затем после Б.Ф в этом доме жила его родная тетя К.Н, после которой в данный дом переехал жить он и Г.Т Документов на этот дом у их семьи не сохранилось. 21 мая 2015 года около 22 часов он, а также его сожительница Г.Т и дочь К, а также Г.Р находились дома по адресу: (..). Затем он и Роман пошли к нему домой, при этом, после того как Г.Т проводила их, то она заперла изнутри входную дверь ведущую с улицы на веранду. Около 23 часов ему позвонила Г.Т и сказала, что у них подожгли мотоцикл на веранде. Услышав о случившемся, он и Роман сразу же побежали к дому. Когда они с Р подбежали к дому, то он увидел, что с веранды дома уже наружу выходит огонь. Входная дверь, ведущая на веранду была прикрыта, но он побоялся ее открыть, так как огонь уже выходил наружу. Р побежал к окну, они с ним выбили окно, через которое Г.Т подала дочь К. После этого он, а также Р и Г.Т стали вытаскивать через это окно телевизор, некоторые вещи, документы, кухонный стол и т.д. Далее он влез через окно в дом для того, чтобы вытащить свой мотоцикл с веранды. Когда он зашел в дом, там уже было все в дыму. После того как он открыл эту дверь, то его обдало горячим воздухом, и откинуло назад. Из-за этого немного обгорел нос, губы и немного опалились волосы на голове, ресницы и брови. Иных телесных повреждений в результате этого пожара не имеется. В дальнейшем со слов Г.Т он узнал, что 21 мая 2015 года после их ухода с Р вечером того дня, около 23 часов в дверь дома постучались, она открыла дверь на веранду из дома и спросила «Кто пришел?», ей ответили мужские голоса, что им нужно поговорить с ним. Она сказала им, что его дома нет. После этого эти парни продолжали стучать в дверь веранды, требовали их впустить в дом. По голосу Г.Т узнала, что это был Чупров Виктор Андреевич, а второго парня по голосу она не узнала. Также, по словам Г.Т, эти парни ей назвали свои имена: Витя и Серега. Когда парни стучали в дверь их дома, в этот момент, по словам, Г.Т, дверь веранды была заперта изнутри на крючок, парни продолжали стучаться. Однако Г.Т пояснила, что пока они стучались в дверь, она сама находилась в доме, к ним она не выходила. Затем она сказала, что услышала, как дверь веранды открылась. При этом после того как дверь на веранду нашего дома они закрывали изнутри на крючок, то дверь плотно прижималась к колоде и не было возможности открыть этот крючок, если просто стучать по двери или толкать ее. Однако эту дверь можно немного оттянуть от колоды, после чего между дверью и колодой образуется щель, через которую можно открыть крючок. Далее, по словам Т, после того как открылась дверь веранды, то парни вошли внутрь веранды, после чего они стали стучать в дверь дома, но в этот момент Т уже успела запереть дверь дома изнутри. Т отказалась открыть им дверь, тогда Чупров В.А. сказал «Тогда мы тебя сейчас подожжем!». После этого со стороны веранды Т слышала, что они там ходят, стучат, затем они незаметно ушли из дома. Спустя немного времени, Т почувствовала дым, идущий из веранды дома. После она позвонила ему и сообщила о случившемся. До пожара на веранде их дома находился мотоцикл марки «Racer» стоимостью 33 400 рублей, сгорел полностью, инструменты стоимостью 1500 рублей, бочка металлическая стоимостью 2500 рублей, при этом бочка стала непригодной для использования, столик стоимостью 2 000 рублей. Стоимость имущества, которое пострадало в результате пожара составляет: стоимость дома 550 000 рублей, пила «дружба» бензиновая марки «Carver 238» стоимостью 7200 рублей, мягкая мебель: диван и одно кресло стоимостью 15 000 рублей, комод стоимостью 12 000 рублей, одежда, принадлежащая мне, Г.Т и нашей дочери Г.К стоимостью 10 000 рублей. Также в кладовой, которая сгорела в результате пожара имелось следующее имущество, сгоревшее в результате пожара: бензопила марки «Штиль» стоимость 9000 рублей (документы на нее не нашел), покупал ее примерно 1 год назад, она находилась в рабочем состоянии, шифер новый стоимостью 5 000 рублей, стекло стоимостью 2 000 рублей, кровать металлическая которая пришла в негодность, не представляющая ценности, металлическая бочка стоимостью 1500 рублей, зимняя и осенняя одежда и обувь стоимостью (шубы, куртки, сапоги) стоимостью 70 000 рублей. (т.1 л.д. 89-93)

В ходе дополнительного допроса потерпевшего, П.А показал, что сгоревший дом принадлежал ему, который подарила ему мать. Также в доме сгорели принадлежащие ему вещи, а именно: комод стоимостью 12000 рублей, пила бензиновая «Carver 238» стоимостью 7200, мягкая мебель (диван и кресло) стоимостью 15000 рублей (диван 13500 рублей, кресло 1500 рублей), пила бензиновая марки «Штиль» стоимостью 9000 рублей, шифер стоимостью 5000 рублей, стекло стоимостью 2000 рублей, бочка металлическая 2500 рублей, одежда: валенки 2 пары стоимостью 3000 рублей по 1500 каждая, сапоги весенние стоимостью 1200 рублей, кроссовки 2 пары общей стоимостью 1700 рублей одна пара 800 рублей и вторая пара 900 рублей, куртка весенняя стоимостью 2800 рублей, куртка зимняя стоимостью 3200 рублей, а также было еще 5 курток зимних разного фасона общей стоимостью 17500 рублей по 3500 каждая, штаны зимние ватные 5 пар общей стоимостью 18500 рублей по 350 рублей каждая пара, а всего причинили ему за одежду ущерб на сумму 47900 рублей. (т.1 л.д. 150-156)

Оглашенные показания потерпевший П.А подтвердил в полном объеме, на строгом наказании для подсудимых не настаивал.

Свидетель Ч.С суду пояснила, что подсудимый Чупров В.А. ее сын. 21 мая 2015 года около 10 часов вечера, Чупров В.А. и Швецов С.Д., были у них дома, оба были пьяные, попили чай и ушли. Позже зашел ее сын Сергей и сказал, что горит дом П.А. Потом пришли Чупров В.А. и Швецов С.Д., были у них дома, когда приехала полиция и их обоих забрали. Полицейские спросили Чупрова В.А.: «Ты понял, зачем мы приехали?», сын сказал: «Понял». В дальнейшем Чупров В.А. рассказал, что они со Швецовым подожгли дом. Она приобрела дом П.А в замен сгоревшего дома за 50 тысяч рублей, дом без документов. Охарактеризовала Чупрова В.А. с положительной стороны.

Свидетель Ч.И суду пояснила, что подсудимый Чупров В.А. ее родной брат, от дачи показаний отказалась воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля Ч.И следует, что 21 мая 2015 она находилась дома в с Кангил, (..). Примерно около 3-4 часов в дом пришли Чупров Виктор и Швецов Сергей, которые сидели и распивали чай. Спустя некоторое время пришли сотрудники полиции, которые спросил где находится Чупров Виктор, она им ответила, что он в комнате. Когда вышел из комнаты В, то сотрудники спросили знает ли он зачем они пришли, он им ответил, что знает и они ушли. Швецов спрятался в комнате и попросил, чтобы они сказали, что он спит. Когда Чупров и сотрудники вышли на улицу, то один из сотрудников спросил у ее мамы, где находится Швецов, на что она сказал, что он находится в комнате. Тогда один из сотрудников вернулся и увел Швецова Сергея с собой. (т.1 л.д. 145-146) Оглашенные показания свидетель Ч.И подтвердила.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля Ч.С следует, что 21 мая 2015 года он находился дома в (..), около 22 часов пришли его брат Чупров Виктор и Швецов Сергей, Виктор зашел домой, а Сергей оставался на улице, через некоторое время Виктор вышел из дома и они вместе пошли в сторону дома, где проживали П.А и Г.Т, куда именно они пошли он не знает. Спустя примерно 20 минут, после ухода Виктора и Сергея, он увидел, что дом П.А и Г.Т горит. Он пошел помогать тушить пожар. Примерно около 1 часа 22 мая 2015 года он вернулся, около 3 часов к ним домой пришли Чупров Виктор и Швецов, при этом Виктор пояснил ему, что они подожгли дом П.А и Г.Т, а Швецов наоборот сказал, что они не поджигали и шепнул Виктору, чтобы тот «не палился», на что Виктор ему ответил, что уже все знают. После чего Виктор и Сергей пошли в дом, а он оставался ночевать в сенях. Спустя некоторое время к ним домой пришли сотрудники полиции и он вместе с ними зашел домой. Сотрудники вывели Виктора на улицу, а один вернулся в дом и вывел из комнаты Швецова, который спрятался от них в комнате. Также пояснил, что он видел, как Швецов спрятался от сотрудников полиции в комнату, когда они подъехали к их дому. (т.1 л.д. 143-144)

Допрошенная в качестве свидетеля К.Л суду пояснила, что потерпевший П.А ее сын. Она проживала в (..), в доме по (..) с 2002 года, с дочкой и сыном. Этот дом купил ее отец в 90-х годах, там жила ее сестра, когда она съехала, отец пустил жить в дом их. Документов на дом нет. Дом бревенчатый 50 квадратных метров, была кухня, зал был перегорожен на 2 комнаты.

Допрошенный в качестве свидетеля Н.А суду пояснил, что ранее занимал должность главы сельского поселения «Знаменское». В «похозяйственной книге» стоимость дома не указана. Информация о стоимости может быть только в том случае, если дом оформлен на праве собственности, и имеется свидетельство о регистрации права, в котором указана кадастровая стоимость дома. Собственником дома в (..), изначально был К, потом в разное время там жили разные люди. Право собственности на данный дом в (..) никто не оспаривал. Охарактеризовал подсудимых с положительной стороны.

Допрошенная в качестве свидетеля Ч.И суду пояснила, что она занимает должность заместителя главы сельского поселения «Знаменское» и готовила справку о стоимости сгоревшего дома в (..). В «похозяйственной книге», стоимость данного дома не была указана. У них в сельском поселении сгорели дома от пожаров, и по ним была произведена оценка. Сгоревшие дома были похожие между собой по году постройки и по квадратуре, было одинаковое состояние, она указала в справке примерную стоимость. Сумма в 147 000 рублей была указана в «похозяйственных книгах», сгоревших домов в (..), равноценных сгоревшему дому в (..). Дом по (..) в (..) ранее принадлежал К.В.К, потом там стала жить К.Л Потерпевшие П.А и Г.Т приезжали к ней, и она заверяла их подписи в расписке о том, что Чупров купил дом и передал его потерпевшим. Охарактеризовала подсудимых Чупрова В.А. и Швецова С.Д. с удовлетворительной стороны, жалоб и заявлений от жителей села на них не поступало.

Показания потерпевших П.А и Г.Т, а также свидетелей последовательны и стабильны, согласуются между собой, в части установленных судом обстоятельств совершенных преступлений, из которых установлены место, время, способ совершения преступлений.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку данные показания последовательны, стабильны и непротиворечивы, суд полагает, что их показания являются достоверными и правдивыми. Как доказательства по делу, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данных, свидетельствующих о наличии неприязненных отношений к подсудимым, личной заинтересованности в исходе дела или иных обстоятельств, способных оказать влияние на достоверность и объективность показаний указанных лиц, суду не представлено, в судебном заседании таковых не добыто.

Указанные выше показания согласуются с письменными материалами уголовного дела:

- с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен дом по адресу: (..). В ходе следственного действия зафиксирована обстановка на месте происшествия (т.1 л.д. 10-17);

- с протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрена мастерка черного цвета, мастерка темно-синего цвета, трико темно-синего цвета, кроссовки черно-голубого цвета, два бумажных пакета со смывами с рук (т.1 л.д. 190-198). Осмотренные предметы признаны вещественным доказательством по уголовному делу (т.1 л.д. 199);

- со справкой о стоимости дома. (т.2 л.д. 29)

Процедуры и протоколы следственных действий, выполнены органами предварительного следствия в строгом соответствии с требованиями закона, в связи с чем, указанные выше письменные доказательства, суд признает допустимыми доказательствами по уголовному делу, подлежащими оценке наряду с другими доказательствами по уголовному делу.

Исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к убеждению, что подсудимые Чупров В.А. и Швецов С.Д. виновны в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах. Виновность подсудимых подтверждается вышеприведенными показаниями подсудимого Чупрова В.А., а также потерпевших и свидетелей, письменными доказательствами, исследованными судом и положенные в основу обвинительного приговора, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми к совершенным преступлениям, а совокупность вышеприведенных доказательств, достаточной для постановления приговора.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, показаний свидетеля Б.С.А следует, что он работает в должности врача психиатра в Нерчинской ЦРБ. -- (т.1 л.д. 163-164)

Согласно показаний свидетеля Д.Д.А, оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, он работает в ГУЗ «Балейская ЦРБ» заведующим психиатрическим отделением, выполняет обязанности врача нарколога и психиатра. -- понимает под собой специфическое расстройство личности. Человек с данным диагнозом в момент совершения преступления может адекватно руководить своими действиями (поступками) и отвечать за свои действия. При данном диагнозе проведение судебной психиатрической экспертизы не требуется. (т.1 л.д. 165-167)

С учетом исследованных характеризующих личность подсудимых Чупрова В.А. и Швецова С.Д. материалов уголовного дела, осмысленных, целенаправленных действий в период совершения инкриминируемых им деяний, поддержания ими адекватного речевого контакта, отсутствия у них бреда, галлюцинаций, адекватного поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд не находит оснований для сомнения в их вменяемости или способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, поэтому признает Чупрова В.А. и Швецова С.Д. за содеянное вменяемыми.

При таком положении суд квалифицирует действия подсудимых Чупрова В.А. и Швецова С.Д. по ч.1 ст.139 УК РФ, так как они совершили незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; кроме того суд квалифицирует действия подсудимых Чупрова В.А. и Швецова С.Д. по ч.2 ст.167 УК РФ, так как они совершили умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, общеопасным способом.

О том, что подсудимые совершили незаконное проникновение в жилище, свидетельствует то обстоятельство, что Чупров В.А. и Швецов С.Д. проникли в сени дома, являющихся непосредственной частью жилого помещения, в которые подсудимые незаконно проникли отрыв закрытые на запор двери.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании, учитывая, что потерпевшие П.А и Г.Т в результате пожара лишились жилья и имущества, их семья не имеет постоянного источника дохода, кроме того на их иждивении находится двое малолетних детей.

Также нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершенного преступления «общеопасным способом», поскольку в результате поджога совершенного подсудимыми возник пожар в доме потерпевших, который создал угрозу уничтожения имущества неограниченного круга лиц либо угрозу жизни и здоровью, учитывая нахождение по соседству и других жилых домов.

При решении вопроса о наказании подсудимому Чупрову В.А. суд учитывает как тяжесть, так и характер, степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый Чупров В.А. ранее не судим, впервые совершил два умышленных преступления небольшой и средней тяжести, состоит на учете у врачей психиатра и нарколога, по месту прежней учебы, по месту жительства, а также участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает частичное признание вины Чупровым В.А., раскаяние в содеянном, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, состояние его здоровья, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании для подсудимых.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признает активное способствование расследованию преступлений, поскольку изначально на предварительном следствии подсудимый Чупров В.А. давал признательные показания, в том числе изобличающие другого соучастника преступления.

Так же в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего обстоятельства суд признает частичное возмещение потерпевшим имущественного вреда, причиненного преступлением, поскольку потерпевшим предоставлено жилье взамен сгоревшего родственниками Чупрова В.А.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое подсудимый Чупров В.А. привел себя сам, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к незаконному проникновению в жилище, совершению поджога мотоцикла и уничтожению жилого дома потерпевших. Поэтому, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством совершение данного преступления Чупровым В.А. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств отягчающих наказание Чупрова В.А., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания подсудимому не имеется, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ, в действиях подсудимого установлено обстоятельство, отягчающее его наказание.

Суд не применяет к подсудимому Чупрову В.А. правила назначения наказания, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ и ч.7 ст.316 УПК РФ, несмотря на заявленное им в ходе предварительного следствия ходатайство об особом порядке судопроизводства, поскольку в ходе судебного следствия подсудимый вину признал не в полном объеме оспаривая сумму причиненного пожаром ущерба.

С учетом данных о личности подсудимого Чупрова В.А., характера и степени общественной опасности, совершенных им умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого Чупрова В.А. за совершенное преступление средней тяжести возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком и возложением обязанностей, способствующих его исправлению, за совершенное им преступление небольшой тяжести суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета 8 часов обязательных работ соответствуют одному дню лишения свободы.

При решении вопроса о наказании подсудимому Швецову С.Д. суд учитывает как тяжесть, так и характер, степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие его наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Подсудимый Швецов С.Д. ранее не судим, впервые совершил два умышленных преступления небольшой и средней тяжести, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту прежней учебы, по месту жительства, а также участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает Швецову С.Д., то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании для подсудимых.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в которое подсудимый Швецов С.Д. привел себя сам, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к незаконному проникновению в жилище, совершению поджога мотоцикла и уничтожению жилого дома потерпевших. Поэтому, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает отягчающим обстоятельством совершение данного преступления Швецовым С.Д. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств отягчающих наказание Швецова С.Д., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого Швецова С.Д., характера и степени общественной опасности, совершенных им умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, суд пришел к выводу о том, что исправление подсудимого Швецова С.Д. за совершенное преступление средней тяжести возможно с назначением ему наказания в виде лишения свободы без реального его отбывания, с применением ст.73 УК РФ, с испытательным сроком и возложением обязанностей, способствующих его исправлению, за совершенное им преступление небольшой тяжести суд полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

С учетом изложенного, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений суд полагает необходимым применить принцип частичного сложения наказаний с учетом п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ, из расчета 8 часов обязательных работ соответствуют одному дню лишения свободы.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать целям исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений, восстановлению социальной справедливости.

Оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, совершенного подсудимыми на менее тяжкую, суд с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных Чупровым В.А. и Швецовым С.Д., их поведением во время и после их совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ими, дающих основание для применения правил ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая то, что суд не применяет в отношении подсудимого Чупрова В.А. правила предусмотренные Главой 40 УПК РФ, судебные издержки в виде средств затраченных на оплату услуг адвоката Кожина Н.П., осуществлявшего защиту интересов подсудимого Чупрова В.А. по назначению суда, от услуг которого подсудимый не отказывался, учитывая, при этом трудоспособный возраст подсудимого, подлежат взысканию с подсудимого Чупрова В.А.

Подсудимому Швецову С.Д. был предоставлен адвокат Буряк А.А., кроме того защиту подсудимого осуществлял адвокат Рязанцев А.В. по назначению суда, от услуг которых подсудимый не отказывался, поэтому подлежащие выплате адвокатам Буряку А.А. и Рязанцеву А.В. суммы, учитывая, при этом трудоспособный возраст подсудимого, подлежат взысканию с подсудимого Швецова С.Д.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При определении судьбы вещественных доказательств по делу, суд полагает необходимым одежду и обувь, принадлежащую подсудимым, вернуть по принадлежности Чупрову В.А., Швецову С.Д.; два бумажных пакета со смывами с рук Чупрова В.А., Швецова С.Д., подлежат уничтожению.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Чупрова Виктора Андреевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовной исполнительной инспекцией;

- по ч.2 ст.167 УК РФ в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ с применением ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 1 год 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Чупрову В.А. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного Чупрова В.А. обязанности на период испытательного срока:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного;

- не менять постоянного места жительства, либо места пребывания, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного либо иного опьянения;

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, для отчета о своем поведении.

Контроль над осужденным Чупровым В.А. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения Чупрову В.А. в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить.

Швецова Сергея Дмитриевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139 УК РФ, ч.2 ст.167 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовной исполнительной инспекцией;

- по ч.2 ст.167 УК РФ в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ с применением ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 2 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Швецову С.Д. наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного Швецова С.Д. обязанности на период испытательного срока:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного;

- не менять постоянного места жительства, либо места пребывания, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного;

- не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного либо иного опьянения;

- ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, для отчета о своем поведении.

Контроль над осужденным Швецовым С.Д. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении Швецова С.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Взыскать с Чупрова Виктора Андреевича процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Кожина Н.П. в сумме 5775 (пять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Швецова Сергея Дмитриевича процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Рязанцева А.В. в сумме 4 950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Швецова Сергея Дмитриевича процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Буряка А.А. в сумме 1 650 (одна тысяча шестьсот пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- мастерку черного цвета, мастерку темно-синего цвета, трико темно-синего цвета, кофту серо-синего цвета, кроссовки черно-голубого цвета, хранящиеся в камере вещественных доказательств Нерчинского МСО СУ СК РФ по (..), после вступления приговора в законную силу вернуть по принадлежности Чупрову В.А., Швецову С.Д.;

- два бумажных пакета со смывами рук Чупрова В.А., Швецова С.Д., хранящиеся в камере вещественных доказательств Нерчинского МСО СУ СК РФ по (..), после вступления приговора в законную силу, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в (..)вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же об ознакомлении с материалами дела, в течение 3-х суток вправе заявить об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Нерчинского районного суда

(..)                                                                                 Б.Б. Дугаржапов