Решение по делу № 11-12377/2019 от 05.09.2019

Судья Чинькова Н.В.
Дело №2-2297/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-12377/2019

г.Челябинск 22 октября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шалиевой И.П.,

судей Онориной Н.Е., Печенкиной Н.А.,

при секретаре Вернигоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бурдина Евгения Сергеевича на решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 июля 2019 года по иску Бурдина Евгения Сергеевича к Управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, Администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании права собственности на земельный участок и хозяйственную постройку в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурдин Е.С. обратился в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области, управлению по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области о признании права собственности на земельный участок, расположенный в кадастровом квартале <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>, и хозяйственную постройку, расположенную в пределах указанного земельного участка, в силу приобретательной давности.

В обоснование иска указал, что решением суда за Бурдиным Е.С., ФИО1 признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> С 1981 года истец пользовался земельным участком и расположенной на нем хозяйственной постройкой, которые находятся рядом с квартирой, принадлежащей ему на праве собственности. 15 апреля 2019 года администрацией Копейского городского округа Челябинской области проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которому фактическая площадь земельного участка, огороженного забором составляет 222 кв.м., площадь хозяйственной постройки 68 кв.м. Истец нес расходы по содержанию хозяйственной постройки, ремонтировал крышу, пол, что подтверждается договорами подряда. В связи с отсутствием правоустанавливающих документов на земельный участок и хозяйственную постройку на нем, у истца отсутствует возможность поставить земельный участок на кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на данное имущество.

Истец Бурдин Е.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Представитель истца Бурдин Е.С. по доверенности Демаков Р.Р., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

     Ответчики: администрация Копейского городского округа Челябинской области и Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, третьи лица: Управление Росреестра по Челябинской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Управления Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Бурдин Е.С. просит отменить решение суда, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что добросовестно, открыто и непрерывно владел земельным участком и хозяйственной постройкой свыше 20 лет, нес расходы по их содержанию. Владение данными объектами никем не оспаривалось, требований о сносе или о безвозмездном изъятии хозяйственной постройки, об истребовании земельного участка не заявлялось. Считает, что в судебном заседании не доказан факт нахождения земельного участка в государственной собственности, гражданское законодательство не содержит запрета на признание права собственности в силу приобретательной давности на объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, отсутствие документов на объект недвижимости не свидетельствует о том, что он является самовольной постройкой.

Истец Бурдин Е.С., ответчики: администрация Копейского городского округа Челябинской области, Управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Челябинской области, третьи лица: Управление Росреестра по Челябинской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата» Управления Росреестра по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, информация о судебном заседании заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Бурдина Е.С. по доверенности Демакова Р.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Копейского городского суда Челябинской области от 08 октября 2009 года, вступившим в законную силу 24 октября 2009 года, за Бурдиным Е.С., ФИО1 в равных долях признано право собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью 56,5 кв.м. по адресу: Челябинская область, <адрес> Право собственности Бурдина Е.С. на 1\3 долю в праве собственности на данную квартиру зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 06 сентября 2013 г. ( л.д.22,68).

Бурдин Е.С. претендует на признание за ним в силу приобретательной давности права собственности на земельный участок площадью 222 кв.м. в кадастровом квартале <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>, с расположенной на данном земельном участке хозяйственной постройкой (гараж с помещениями) общей площадью 59,2 кв.м. Указанный земельный участок не стоит на кадастровом учете, схема расположения земельного участка не утверждена, земельный участок расположен рядом с жилым домом <адрес> Челябинской области. В едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о расположенных в границах указанного земельного участка объектах капитального строительства ( л.д. 16 -24,50-52,54,55).

В администрацию Копейского городского округа, управление по имуществу и земельным отношениям администрации Копейского городского округа Бурдин Е.С. с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, расположенного в кадастровом квартале <данные изъяты> с координатами <данные изъяты>, не обращался.

    Согласно пункту 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" дано разъяснение, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно ст.11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года №52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ» действие статьи 234 Кодекса распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 01 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

В силу части 2 статьи 214 Гражданского кодекса РФ, земля, не находящаяся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований, является государственной собственностью.

На основании части 2 статьи 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от 23 июня 2014года №171-ФЗ) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Предоставление земельных участков в собственность осуществляется в соответствии с положениями ст.ст.39.1,39.2 Земельного кодекса РФ исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в порядке, предусмотренном главой V.1 Земельного кодекса РФ.

Согласно п.1,п.2,п.3 ст.222 Гражданского кодекса РФ ( в редакции до 01 октября 2019 года) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Установив, что спорный земельный участок не поставлен на кадастровый учет, сведения на земельный участок отсутствуют в едином государственном реестре недвижимости, суд пришел к выводу, что спорный земельный участок находится в государственной собственности, в связи с чем, право собственности Бурдина Е.С. на данный земельный участок не может быть признано в силу приобретательной давности, однако Бурдин Е.С. не лишен права обратиться в компетентные органы с заявлением о предоставлении ему данного земельного участка в порядке и на условиях, предусмотренных земельным законодательством.

Поскольку хозяйственная постройка расположена на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, без получения необходимых разрешений, то суд первой инстанции пришел к выводу, что данная постройка является самовольной постройкой, право собственности на которую не может быть признано судом из-за отсутствия у истца прав на земельный участок, допускающих строительство на нем данного объекта.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, по смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебная коллегия полагает, что истцом не доказано добросовестное владение истцом земельным участком и хозяйственной постройкой более 15 лет, поскольку владение является добросовестным, если приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Однако, истец открыто владея земельным участком и постройкой, должен был знать о неправомерном владении данным имуществом, поскольку не оплачивал арендную плату за пользование земельным участком, налог на имущество, на землю, земельный участок с расположенной постройкой не имеет адрес.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению судебной практики в отношении конкретных гражданских дел и к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

                 ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Копейского городского суда Челябинской области от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурдина Евгения Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи