Решение по делу № 2-2575/2015 от 25.08.2015

Дело № 2-2575/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк                            22 октября 2015 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области

в составе председательствующего судьи Мартыновой С.Н.,

при секретаре Синцовой И.А.

с участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО4, третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «***» *** о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к МБУ «***» *** возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, обосновании которого указано, что *** около 21.20 час. на проезжей части у *** водитель ФИО2, управляя автомобилем истца, совершил съезд в дорожную яму (выбоину).

ДТП стало возможным в связи с несоответствием покрытия автодороги требованиям ГОСТ. Виновником ДТП является ответчик, своевременно не предпринявший меры по надлежащему содержанию автодороги. В результате данного ДТП автомобилю причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб в размере *** руб.

Просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** рублей, убытки по оплате экспертных услуг в размере *** руб., убытки по оплате услуг связи в размере *** руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель истца по доверенности ФИО8 В судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика МБУ «***» по доверенности ФИО4 требования иска не признал, подержал доводы отзыва, согласно которому причинно – следственной связи между ненадлежащим содержанием дороги и произошедшим ДТП не имеется. Согласно акта выявленных недостатков установлено, что 12.06.2015г. в 00 ч.35 мин. на ***, напротив *** имеется дорожная яма.

Согласно материалов дела о дорожно-транспортном происшествии съезд в дорожную яму водителем произошел 11.05.2015г. Кроме того, в указанном акте не отражено каким прибором (средством измерения) установлены размеры ямы и прошел ли данный прибор (средство измерения) поверку в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Согласно позиции истца, ответчик на осмотр транспортного средства не явился. Данные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, т.к. представитель истца на основании полученной телефонограммы прибыл на место осмотра в назначенный день и время (03.08.2015г. в 09.00 ч. по адресу: ***), но транспортное средство не было предоставлено для осмотра.

Таким образом, истцом не доказаны все необходимые элементы для взыскания ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Просит суд в исковых требованиях ФИО1 отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель 3-его лица администрации МО «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил отзыв на исковое заявление, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

    Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомашина «***» гос. номер ***.

Лицом, допущенным к управлению данным транспортным средством является ФИО2

*** около 21.20 час. на проезжей части у *** водитель ФИО2, управляя автомобилем истца, совершил съезд в дорожную яму (выбоину).

Определением от *** отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, в связи с отсутствием состава по факту ДТП.

Автомобильная дорога по ***, на которой произошло вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся в муниципальной собственности муниципального образования «***».

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Автомобильная дорога по *** относится к автомобильным дорогам общего пользования местного значения, так как расположена в границах муниципального образования, и относится к муниципальному имуществу. Выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения в границах муниципального образования *** возложено на муниципальное бюджетное учреждение «***» ***, указанное муниципальное имущество - дорога по ***, передано МБУ «***» в оперативное управление.

На основании ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Исходя из ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу, в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания, автомобильных дорог с нарушениями требований данного Закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Таким образом, вред, причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного полотна автомобильной дороги, подлежит возмещению лицом, ответственным за содержание соответствующего участка автомобильной дороги.

Как видно из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 12.06.2015, на участке а/д *** напротив *** выявлены следующие недостатки в содержании дороги: на проезжей части имеется дорожная яма длиной 1,1 метра, шириной - 0,6 метра, глубиной - 11 см. Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в дате составления акта имеется описка, фактически акт составлен 12.05.2015.

Ненадлежащее содержание данного участка дороги подтверждается административным материалом, фотоматериалами. На фотографиях изображены транспортные средства непосредственно на месте ДТП и имеется изображение дорожного полотна в месте ДТП.

Указанные в акте выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от *** недостатки дорожного покрытия не соответствуют требованиям п. 3, 3.1.2, 3.1.6 ГОСТ 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», согласно которому проезжая часть дорог и улиц, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Ровность покрытия проезжей части должна соответствовать ГОСТ.

Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 утверждены основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации. Согласно п.5.4 перечня условий эксплуатация транспортных средств запрещается в случае, если шины по размеру или допустимой нагрузке не соответствуют модели транспортного средства.

Вместе с тем суд принимает доводы ответчика в части, что на момент дорожно-транспортного происшествия на транспортное средство «*** были установлены шины размером 235/35 R18, что не соответствует модели транспортного средства, и не установлено руководством по эксплуатации автомобиля заводом-изготовителем.

Учитывая изложенное, суд усматривает наличие в произошедшем ДТП неосторожности со стороны самого истца.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно заключению эксперта *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***, принадлежащего ФИО1 с учетом износа составила *** руб. Вышеуказанные расходы подлежат возмещению истцу причинителем вреда – МБУ «***». Однако, учитывая степень вины в произошедшем ДТП не только МБУ «***», но и самого водителя ФИО2, суд считает возможным снизить сумму причиненного автомобилю ущерба, подлежащую взысканию в пользу собственника автомобиля с МБУ «***», до *** рублей.

Кроме того, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** рублей, что подтверждается квитанцией *** от *** ИП ФИО5, и расходы на оплату телеграфных услуг в сумме *** руб. Указанные суммы не зависят от размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю, поэтому суд считает необходимым взыскать указанные суммы с ответчика.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно квитанции от *** года, выданной ВРИО нотариуса Кирово-Чепецкого нотариального округа ФИО6, истец за совершение нотариального действия – удостоверение доверенности на ведение дел в суде заплатила *** руб., которые суд считает взыскать с МБУ «***».

Кроме того, с МБУ «***» в пользу истца в соответствии с ч.1 ст. 98 подлежат взысканию государственная пошлина в сумме *** руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований, а также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ судебные расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «***» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ *** ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ – *** ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ *** ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.10.2015 ░░░░.