Решение по делу № 2-570/2018 от 31.10.2017

Гражданское дело № 2-570/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2018 года                                                                                г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Е.Г.

при секретаре Умарбаевой Р.Ж.

с участием представителя истца Машкин Д.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Батракова А.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Клименко Н.В. к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием ТС                      <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Сергеев А.И. и ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Клименко Н.В. Ответственность виновника Сергеев А.И. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО <данные изъяты> №. Ответственность Клименко Н.В. застрахована в АО СК «Подмосковье» по договору ОСАГО <данные изъяты> №. Так как у АО «СК «Подмосковье» была отозвана лицензия, то истец обратился в страховую компанию виновника ДТП, предоставив весь необходимый для выплаты пакет документов. Однако до настоящего времени страховая компания выплату страхового возмещения не произвела. Клименко Н.В., обратилась к независимому оценщику ИП ФИО5 для оценки суммы ущерба. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей стоимость экспертного заключения, <данные изъяты> рублей стоимость изготовления копии экспертного заключения, <данные изъяты> рублей стоимость услуг эвакуатора, штраф в размере <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда, <данные изъяты> рубля- стоимость услуг «Почты России», <данные изъяты> рублей стоимость юридических услуг, <данные изъяты> рублей стоимость нотариальных услуг.

Впоследствии истец уточнил свои исковые требования, окончательно просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, стоимость экспертного заключения в размере                  <данные изъяты> рублей, стоимость изготовления копии экспертного заключения рублей <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг «Почты России» в размере <данные изъяты> рубля, стоимость услуг «Почты России» в размере <данные изъяты> рублей, стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, стоимость нотариальных услуг <данные изъяты> рублей.

Истец Клименко Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Машкин Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения и проведенной экспертизой, пояснив, что автомобиль действительно представлен не был на осмотр в страховую компанию, но истец надлежащим образом приглашал в досудебном порядке ответчика на осмотр, и полагает, что тем самым требования закона выполнены в полном объеме. Кроме того, пояснил, что длительное неисполнение ответчиком обязательств по выплате нарушили права истца как потребителя.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» Батракова А.А. в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать, в полном объеме, поскольку при обращении в страховую компанию истцом не представлялся автомобиль на осмотр страховщику, требования о его предоставлении не выполнены, по полученному уведомлению специалистом-оценщиком автомобиль не найден и составлен соответствующий акт, тем самым полагает, что оснований для взыскания штрафных санкций не имеется. Также пояснила, что поскольку ТС не было осмотрено страховщиком, то оснований для определения стоимости ремонта и выплаты не имелось.

Третье лицо Сергеев А.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности неявки суду не сообщил.

Поскольку стороны в силу личного волеизъявления не воспользовались своим правом на участие в судебном заседании, суд с учетом мнения представителей сторон определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив представленные доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом такая обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).

    По смыслу указанной нормы, основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения, является наступление страхового случая.

    Понятие страхового случая, страхового риска дано в статье 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации». Согласно этой норме закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование.

    Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

    Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

    На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии со ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.11, п. 3.12 Положения о правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

    На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

    Однако согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату; компенсационные выплаты - платежи, которые осуществляются в соответствии с настоящим Федеральным законом в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена.

    Данным законом предусмотрена ответственность страховщика за виновные действия страхователя, застраховавшего свою ответственность в страховой компании. Следовательно, при страховании ответственность наступает в соответствии с указанным выше законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов возле <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Сергеева А.И. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением истца.

Согласно свидетельства о регистрации ТС серия <данные изъяты> № и паспорта транспортного средства серия <адрес> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу.

    Постановлением по делу об административном правонарушении третье лицо Сергеев А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ, нарушавший п. <данные изъяты> ПДД РФ, а именно управляя ТС на перекрестке равнозначных дорог не уступил дорогу ТС приближающемуся справа.

    С учетом собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд полагает, что ввиду виновных действий Сергеев А.И. в совершении ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника третьего лица Сергеева А.И. была застрахована ПАО «СК «Росгосстрах» по полису <данные изъяты> № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность истца была застрахована в АО СК «Подмосковье» по полису <данные изъяты> № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд полагает, что ввиду виновных действий Сергеева А.И. в совершении ДТП истцу был причинен материальный ущерб, что сторонами не оспаривалось.

Виновность своих действий третье лицо Сергеева А.И. при рассмотрении настоящего спора не оспаривал.

В ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Исходя из п. 4.15 Положения о правилах страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В связи с вышеизложенным, ответственность по возмещению истцу ущерба в пределах лимита ответственности лежит на ПАО «СК «Росгосстрах» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию, с заявлением о страховом случае, указав, что ТС не транспортабельно и осмотр ТС можно провести по месту его нахождения по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца телеграмму с требованием обеспечить явку представителя по указанному адресу местонахождения ТС по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол осмотра территории из которого следует, что в период времени <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> отсутствовало по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца телеграмму с требованием сообщить местонахождение ТС для проведения осмотра в срок до ДД.ММ.ГГГГ, либо представить на осмотр ТС ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов по адресу: <адрес>.

Впоследующем ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца уведомление об оставлении без рассмотрения заявления, в связи с тем, что истец не представил ТС на осмотр.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля истец обратился к независимому оценщику.

Согласно заключению ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Из заключения ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр ТС истца был проведен независимым экспертом ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>)

    После чего ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию о досудебном урегулировании спора, однако, ответчик не произвел выплату в добровольном порядке.

    На что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо в котором указал, что поскольку истец не представил поврежденное ТС на осмотр, страховщик осуществил возврат представленных документов по данному событию.

После чего истец ДД.ММ.ГГГГ вынужден был обратиться в суд.

В ходе рассмотрения дела было разрешено ходатайство ответчика, оспаривавшего стоимость восстановительного ремонта истца и по делу проведена судебная автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, на дату ДТП (с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа) составляет <данные изъяты> рублей.

    Результаты указанного экспертного заключения стороны не оспаривали, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, возражений в письменном и устном виде по проведенной судебной экспертизе суду не предоставили.

    Суд принимает заключение эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями процессуального закона, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение мотивировано, обосновано ссылками на методические руководства и специальную литературу, регламентирующую оценочную деятельность.

Поскольку обязательства по выплате суммы страхового возмещения ответчиком не исполнены, доказательств оплаты или несогласия с экспертизой, обстоятельствами происшествия суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 126 400 рублей.

Вместе с тем, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой истцом определена сумма ущерба, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), равно как и расходы по оплате услуг эвакуатора, включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору страхования.

Истец понес расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с чем, с ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> рублей.

Одновременно с этим суд отказывает во взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, поскольку документальных доказательств понесенных расходов истец не представил, таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей у суда не имеется.

Рассматривая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ №-П, далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с настоящими Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, иное имущество - для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных Законом об ОСАГО, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку).

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под надлежащим исполнением обязанности страховщика по организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) следует понимать направление в названный срок уведомления с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (пункт 3.11 Правил).

Пунктом 31 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда предусмотрено, что если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абзац четвертый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абзац пятый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Как установлено абзацем вторым пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу пункта 13 статьи 13 указанного федерального закона, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящий статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку) по месту нахождения поврежденного имущества в установленный законом срок.

Суд отмечает, что в случае невозможности участия поврежденного автомобиля в дорожном движении обязанность страховой компании заключается в организации выезда своего сотрудника для осмотра транспортного средства.

Данных о том, что страховщик от проведения осмотра поврежденного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ по месту его нахождения уклонялся, материалы дела не содержат.

В материалах дела имеется протокол осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован факт отсутствия потерпевшего и поврежденного автомобиля по указанному адресу. Осмотр проводился с                <данные изъяты> мин. по <данные изъяты> мин (обратная сторона л.д. <данные изъяты>).

Из акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного при проведении независимой оценки, усматривается, что осмотр независимым экспертом проводился в присутствии истца с <данные изъяты> часов по <данные изъяты> часов (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, из материалов дела следует, что представитель страховщика прибыв по адресу, указанному истцом в уведомлении, пытался связаться с ним для выполнения своих обязанностей, однако, истец проигнорировал эту попытку, несмотря на то, что именно он пригласил представителя страховщика на осмотр в конкретное место и время.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что действия истца свидетельствуют о нарушении порядка проведения осмотра поврежденного транспортного средства и злоупотреблении при реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ.

Данные обстоятельства лишили страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как следует из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда. В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на страховщика заявленных мер ответственности в виде штрафа, мотивированных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, если потерпевшим не представлено поврежденное имущество для осмотра в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра поврежденного имущества.

Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество для осмотра в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения.

Поскольку судом установлено недобросовестное осуществление гражданских прав со стороны истца, то его требования о компенсации морального вреда, причиненному ему как потребителю также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, установленные законодательством требования исполнены истцом не были, что в силу вышеуказанных норм освобождает страховщика о применении к нему санкций.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также должны учитываться сложность, категория дела и время его рассмотрения в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из положения п.13 вышеуказанного Пленума, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, а также вышеизложенного, и объема оказанных услуг, разумности и справедливости, суд полагает, что разумной суммой ко взысканию услуг представителя является <данные изъяты> рублей, которая и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Истец понес расходы за стоимость изготовления копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, за стоимость услуг «Почты России» в размере <данные изъяты> рубля, за стоимость услуг «Почты России» в размере <данные изъяты> рублей, за стоимость нотариальных услуг <данные изъяты> рублей.

Данные расходы истец понес вынужденно, так как в противном случае не имел возможности подать иск в суд, обосновав сумму, предъявленных требований для защиты имущественных прав.

Согласно п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариально удостоверенная доверенность от ДД.ММ.ГГГГ которая выдана истцом представителям Машкин Д.В. и ФИО8 носит конкретный характер и дает возможность представителям совершать от имени истца юридические действия только в рамках рассматриваемого дела, таким образом, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

Исходя из удовлетворенных требований, суд взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы за стоимость изготовления копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, за стоимость услуг «Почты России» в размере <данные изъяты> рубля, за стоимость услуг «Почты России» в размере <данные изъяты> рублей, за стоимость нотариальных услуг <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ при подаче в суд исковых заявлений, вытекающих из нарушений прав потребителей, истцы от уплаты государственной пошлины освобождены, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в доход государства расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с положениями ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на ПАО СК «Росгосстрах». Согласно представленному счету оплата услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку расходы по оплате экспертизы до настоящего времени не оплачены, доказательств оплаты суду не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                 РЕШИЛ:

Исковые требования Клименко Н.В. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Клименко Н.В. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы за стоимость изготовления копии экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы за стоимость услуг «Почты России» в размере <данные изъяты> рубля, расходы за стоимость услуг «Почты России» в размере <данные изъяты> рублей, расходы за стоимость нотариальных услуг <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход государства расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы на проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Гончарова Е.Г.

Мотивированное решение изготовлено 13.06.2018 года.