Решение по делу № 22-128/2020 от 13.01.2020

Судья: Седолобов С.Д. Дело № 22-128/2020

Судья-докладчик: Шальнев В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 13 февраля 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Липецкого областного суда

в составе:

председательствующего - судьи Ганьшиной А.В.

судей: Шальнева В.А. и Коноваловой И.А.

с участием государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н.

осуждённого Фролова Е.В.

защитника-адвоката Фартусова С.Н.

при помощнике судьи Масякиной Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц -связи уголовное дело по апелляционной жалобе Фролова Е.В.Е.В. родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. Лев Толстой Липецкой области, русского, гражданина РФ, холостого, не работающего, имеющего основное общее образование, проживающего по адресу: <адрес> ранее судимый:

1) 20.08.2008 г. Чаплыгинским районным судом Липецкой области по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ окончательно к 02 годам 02 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 02 года; в соответствии с приговором Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 17.06.2010 г. условное осуждение по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 20.08.2008 г. отменено, неотбытое наказание частично сложено с наказанием, назначенным приговором от 17.06.2010 г. и считается отбытым 11.06.2013 г.

2) 09.09.2008 г. Чаплыгинским районным судом Липецкой области за совершение трёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 02 годам 06 месяцам лишения свободы; приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 20.08.2008 г. постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 15.02.2010 г. Фролов Е.В. освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 13 дней; постановлением Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 13.05.2010 г. отменено условно-досрочное освобождение, Фролов Е.В. направлен для отбывания наказания в колонию общего режима на 11 месяцев 02 дня;

3) 17.06.2010 г. Чаплыгинским районным судом Липецкой области по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ к 02 годам 08 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 20.08.2008 г. отменено, на основании ст. 70 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 09.09.2008 г. и от 20.08.2008 г., окончательно назначено наказание в виде 03 лет 4 месяцев лишения свободы; постановлением Елецкого городского суда Липецкой области от 12.09.2011 г. Фролова Е.В. постановлено считать осуждённым по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161; п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 3 ст. 69, 74, 70 УК РФ окончательно к лишению свободы сроком на 03 года 01 месяц; 11.06.2013г. Фролов Е.В. освобождён по отбытию наказания;

4) 23.10.2013 г. Чаплыгинским районным судом Липецкой области за совершение двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 02 годам 05 месяцам лишения свободы; 01.02.2016 г. Фролов Е.В. освобождён по отбытию наказания;

5) 05.04.2017 г. Чаплыгинским районным судом Липецкой области по трём эпизодам преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в порядке ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно к 02 годам 04 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима; 08.05.2019 г. Фролов Е.В. освобождён по отбытию наказания;

на приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 29 ноября 2019 года, которым Фролов Е.В. осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду М. к 02 годам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду З. к 02 годам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду Р.С..) к 02 годам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 03 лет 05 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя – содержание под стражей.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ время содержания Фролова Е.В. под стражей с 17.07.2019 г. по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Фролова Е.В. в счёт возмещения ущерба в пользу Л взыскано 11077 руб. 27 коп., а в пользу М. - 6971 руб. 00 коп.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шальнева В.А., пояснения осуждённого Фролова Е.В. и его защитника адвоката Фартусова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение государственного обвинителя Ковалишиной Е.Н. об оставлении приговора Чаплыгинского районного суда Липецкой области без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л :

обжалуемым приговором Фролов Е.В. признан виновным в совершении трёх краж, то есть тайных хищений чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Все три преступления совершены Фроловым Е.В. при изложенных в приговоре обстоятельствах, в отношении потерпевшего М. - в период времени с 21 час. 00 мин. 01.06.2019 г. и не позднее 06 час.10 мин. 02.06.2019 г. <адрес>; в отношении потерпевшей З - в период времени с 21 час. 00 мин. 04.06.2019 г. и не позднее 11 час. 10 мин. 05.06.2019 г. <адрес> и в отношении потерпевшей Л - в период времени с 20 час. 00 мин. и не позднее 21 час. 30 мин. 16.07.2019 г. в доме <адрес>

В апелляционной жалобе осуждённый Фролов Е.В. просит переквалифицировать его действия по эпизоду М. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ; снизить размер ущерба, причиненного преступлением потерпевшей Л до 6000 рублей; и в итоге снизить общий срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы. В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Фролов Е.В. указывает, что совокупность дохода семьи М. (35000 руб.) свидетельствует о том, что его действия были неверно квалифицированы - кража, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. М. не представил суду доказательств того, что 30% от общего семейного бюджета расходуются на ежемесячные коммунальные платежи, но, несмотря на это, суд принял позицию потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба. Также осуждённый выражает несогласие с выводом суда о взыскании с него в пользу Л 11077 рублей 27 копеек в возмещение материального ущерба, причиненного преступление, поскольку иск им (Фроловым Е.В.) был признан только наполовину.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Голобородько В.А. просит приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 29.11.2019 г. в отношении осуждённого Фролова Е.В. оставить без изменений, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, суд приходит к следующему решению.

Выводы суда о виновности Фролова Е.В. в совершении трёх преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вина Фролова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества М. помимо признания своей вины в судебном заседании, подтверждается совокупностью представленных суду стороной обвине­ния доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и под­робно изложенных в приговоре, в том числе:

- заявлением М. от 02.06.2019 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, похитивших в период с 21 час. 00 мин. 01.06.2019 г. по 06 час. 10 мин. 02.06.2019 г. из подъезда <адрес> принадлежащий ему велосипед «Фокс» (т. 1 л.д. 31);

- показаниями потерпевшего М.., оглашёнными в ходе судебного заседания, о месте и времени совершения кражи, принадлежащего ему имущества - велосипеда марки «Фокс Фьюжен»; стоимости похищенного имущества; своём материальном положении (т. 1 л.д. 114-116, 120-121);

- протоколом явки Фролова Е.В. с повинной от 07.06.2019 г., из которого следует, что 07.06.2019 г. в ОП МО МВД России «Данковский» обратился гражданин Фролов Е.В. и сообщил, что около 23 час. 00 мин 01.06.2019 г. в одном из домов по ул. Гагарина пос. Лев Толстой он совершил кражу велосипеда «Фокс» (т. 1 л.д. 32);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Фролова Е.В. от 07.08.2019 г., согласно которому Фролов Е.В. подтвердил свои признательные показания и продемонстрировал, как и откуда он похитил велосипед, и где его в последующем спрятал (т. 3 л.д. 1-24);

- заключением эксперта № № от 13.06.2019г. о рыночной стоимости велосипеда «Фокс» с корзиной по состоянию на 02.06.2019 г. (5216 руб. 45 коп.) (т. 1 л.д. 53-68);

- заключением эксперта № № от 23.09.2019 г. о рыночной стоимости металлической корзины велосипеда по состоянию на 02.06.2019 г. (458 руб. 10 коп.) (т. 1 л.д. 74-88).

Вина Фролова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества З.), помимо признания своей вины в судебном заседании, подтверждается совокупностью представленных суду стороной обвине­ния доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и под­робно изложенных в приговоре, в том числе:

- рапортом оперативного дежурного Лев-Толстовского ОП МО МВД России «Данковский» от 05.06.2019 г. о поступившем от З сообщении, из которого следует, что с 21 час. 00 мин. 04.06.2019 г. до 11 час. 00 мин. 05.06.2019 г. из подъезда дома <адрес> неизвестные ей лица совершили кражу принадлежащего ей велосипеда марки «Стингер» (т. 1 л.д. 124);

- заявлением З. от 05.06.2019 г., в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, похитивших в период с 21 час. 00 мин. 04.06.2019 г. по 10 час. 00 мин. 05.06.2019 г. из подъезда дома <адрес> принадлежащий ей велосипед «Стингер» (т. 1 л.д. 125);

- показаниями потерпевшей З., данными в ходе судебного заседания, о месте и времени кражи, принадлежащего ей имущества - велосипеда марки «Стингер»; стоимости похищенного имущества; своём материальном положении;

- протоколом явки Фролова Е.В. с повинной от 07.06.2019 г., из которого следует, что 07.06.2019 г. в ОП МО МВД России «Данковский» обратился гражданин Фролов Е.В. и сообщил, что около 23 час. 00 мин 04.06.2019 г. из подъезда дома <адрес> он совершил хищение велосипеда (т. 1 л.д. 32);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Фролова Е.В. от 07.08.2019 г., согласно которому Фролов Е.В. подтвердил свои признательные показания и продемонстрировал, как и откуда он похитил велосипед (т. 3 л.д. 1-24);

- протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2019 г., в ходе которого со двора <адрес> был изъят велосипед «Стингер» (т. 1 л.д. 133-138);

- заключением эксперта № № от 11.06.2019 г. о рыночной стоимости велосипеда «Стингер» по состоянию на 05.06.2019 г. (7441 руб. 67 коп.) (т. 1 л.д. 144-160);

- показаниями свидетеля Ш данными в судебном заседании, о том, что, отрабатывая оперативную информацию о причастности Фролова Е.В. к совершенному преступлению, он приехал к С., жительнице СХПК им. Льва Толстого, где и обнаружил похищенный у З велосипед. С и К пояснили, что на указанном велосипеде приехал Фролов Е.В. В ходе опроса Фролов Е.В. пояснил, что это именно он совершил кражу велосипеда;

- показаниями свидетелей С и К., данными в ходе судебного заседания, о том, что летом 2019 г. к дому С на велосипеде подъехал Фролов Е.В., позже подъехали сотрудники полиции, которые задержали Фролова Е.В., поскольку он приехал на краденом велосипеде.

Помимо вышеприведенных доказательств, вина Фролова Е.В. в совершении в кражи велосипеда, принадлежащего З., подтверждается другими доказательствами, под­робный анализ которым дан в обжалуемом приговоре.

Вина Фролова Е.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду в отношении Р.С..), помимо частичного признания своей вины в судебном заседании, подтверждается совокупностью представленных суду стороной обвине­ния доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и под­робно изложенных в приговоре, в том числе:

- рапортом оперативного дежурного Лев-Толстовского ОП МО МВД России «Данковский» от 16.07.2019 г. о поступившем от Р.С. сообщении, из которого следует, из дома № <адрес> был похищен телевизор и продукты питания, находившиеся в холодильнике (т. 1 л.д. 200);

- заявлением Р.С. от 16.07.2019 г, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, похитивших в период с 20 час. 00 мин. по 21 час. 30 мин. 16.07.2019 г. из её дома телевизор «SUPRA» в корпусе черного цвета, 2 зарядки, 7 батареек в упаковке и продукты питания (т. 1 л.д. 201);

- показаниями потерпевшей Р.С.., данными в ходе судебного заседания, о том, что вечером 16.07.2019 г. она ушла на прогулку, а, вернувшись домой, обнаружила пропажу телевизора и продуктов;

- протоколом явки Фролова Е.В. с повинной от 17.07.2019 г., из которого следует, что 17.07.2019 г. в ОП МО МВД России «Данковский» обратился гражданин Фролов Е.В. и сообщил, что 16.07.2019 г. около 21 час. 30 мин в одном из домов по <адрес> вместе он вместе с А. совершили хищение продуктов питания и телевизора в корпусе черного цвета (т. 1 л.д. 202);

- протоколом осмотра места происшествия от 16-17.07.2019 г., согласно которому из дома <адрес> были изъяты: коробка из-под телевизора «СУПРА», след обуви на отрезке темной дактопленки, след пальца руки на светлой дактопленке (т. 1 л.д. 203-209);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого Фролова Е.В. от 07.08.2019 г., согласно которому Фролов Е.В. подтвердил свои признательные показания и продемонстрировал механизм проникновения в частный дом по ул. Пушкина пос. Лев Толстой, откуда были похищены продукты питания, телевизор, батарейки, два зарядных устройства, а также указал место, где было оставлено похищенное (т. 3 л.д. 1-24);

- протоколами осмотра места происшествия от 17.07.2019 г., согласно которым на участке местности напротив дома <адрес> (в кустах) были обнаружены и изъяты: два пластиковых контейнера, 1 банка сгущенки, 5 банок с горошком «Красная цена», 1 банка «Свинина тушеная», 1 банка «Фасоль красная натуральная», 1 банка «Тушенка кусковая говяжья», 3 банки «Кукуруза сахарная 6 соток», 1 банка «Кукуруза Красная цена», 1 банка «Кукуруза сахарная Global Village», 1 банка «Ананасы кусочки», стеклянная банка с тушенкой, куриные яйца в количестве 21 штуки; на участке местности напротив дома <адрес> обнаружены и изъяты: банка консервированных ананасов (850 сл.), банка паштета с мясом индейки (250 гр.), банка консервированной кукурузы (425 мл.), банка домашней аджики (450 мл.) (т. 1 л.д. 210-214, 215-223);

- справками о стоимости продуктов питания по состоянию на 16.07.2019 г., стоимости упаковки с батарейками (т.1 л.д. 226, 227, 228);

- заключением эксперта № № от 22.07.2019 г. о рыночной стоимости телевизора марки «SUPRA» модели «STV-LC24LT0010W» по состоянию на 16.07.2019 г. (7536 руб. 67 коп.) (т. 1 л.д. 232-247);

- показаниями свидетеля В.А. данными в ходе судебного заседания, о том, что 16.07.2019 г. до 20 час. 30 мин. он смотрел телевизор, а потом уснул. О пропаже телевизора и продуктов питания ему стало известно после того, как его мать вернулась с прогулки и его разбудила;

- показаниями свидетелей А. и П. данными в ходе судебного заседания;

- показаниями свидетелей Фоминой Е.В., оглашенными в ходе судебного заседания, о том, что Фролов Е.В.и А. летом 2019 года приехали в пос. Лев Толстой, где навещали П.., который живет на <адрес> О том, что из дома Р.С. была совершена кража, Фоминой Е.В. стало известно на следующий день, после приезда Фролова Е.В. и А. в пос. Лев Толстой (т.2 л.д. 183-184).

Помимо вышеприведенных доказательств, вина в совершении этого эпизода преступления подтверждается иными доказательствами, под­робный анализ которым дан в судебном решении.

Все доказательства, принятые судом во внимание при вынесении приговора, являются относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку получены с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, а их совокупность – достаточной для вывода о том, что преступления, совершенные Фроловым Е.В., имели место быть при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, судом правильно квалифицированы действия Фролова Е.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему М..; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей З..; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Р.С.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с учётом имущественного положения потерпевшего, стоимости похищенного имущества и его значимости для потерпевшего, размера его заработной платы, совокупного дохода членов семьи, с которыми он ведёт совместное хозяйство, обоснованно признал, что совершённым Фроловым Е.В. преступлением М.. был причинён значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что кражей велосипеда стоимостью 5674 рубля 55 копеек потерпевшему причинён значительный ущерб.

Так, согласно справке о заработной плате (т.1 л.д. 98) средний заработок М. на момент совершения изложенного преступления составлял 9782 р. 47 коп. в месяц. Средний заработок его супруги Н.Н.. составлял 25470 р. 40 коп. в месяц (т. 1 л.д. 104).

Согласно постановлению администрации Липецкой области от 14.10.2019 № 441 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по Липецкой области за 3 квартал 2019 года» величина прожиточного минимума в целом по Липецкой области за 3 квартал 2019 года для трудоспособного населения установлена в размере 10174 рубля 00 копеек. Из показаний потерпевшего М. (т. 1 л.д. 114-116) следует, что похищенный велосипед систематически использовался его супругой Н.Н. в интересах исполняемых ею трудовых обязанностей по месту работы.

С учётом изложенного, для признания, в данном случае, размера ущерба, причинённого М. значительным, не требуется подтверждения иных расходов, связанных с коммунальными и иными расходами членов его семьи, поскольку совокупный ежемесячный доход семьи потерпевшего менее, чем в два раза превышает общую величину прожиточного минимума, установленную для членов его семьи соответствующим нормативным актом.

Стоимость похищенного у М. имущества 5674 рубля 55 копеек, установленная заключениями эксперта (т. 1 л.д. 53-68 и 74-88), соответствует размеру, установленному примечанием 2 к статье 158 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно указал в приговоре стоимость стоимость LED телевизора «SUPRA» модели STV-LC24LT0010W, похищенного у потерпевшей Р.С. – 9000 рублей.

Определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

Суд в обжалуемом приговоре указал, в качестве доказательства стоимости похищенного у Р.С. телевизора, заключение эксперта № № от 22.07.2019 г. (т. 1 л.д. 232-247), согласно которому рыночная стоимость телевизора марки «SUPRA» модели «STV-LC24LT0010W» по состоянию на 16.07.2019 г. составляла 7536 руб. 67 коп.

В связи с чем суд установил стоимость телевизора, похищенного у потерпевшей Р.С. 9000 рублей, в обжалуемом приговоре не указано. Не указал суд в приговоре и причину, по которой он, указав в качестве доказательства по делу заключение эксперта № № от 22.07.2019 г. (т. 1 л.д. 232-247), не принял выводы эксперта о стоимости похищенного имущества. Поскольку в обжалуемом приговоре судом указано единственное доказательство, подтверждающее стоимость телевизора, похищенного осуждённым у потерпевшей Липовой Р.С. - заключение эксперта № № от 22.07.2019 г. (т. 1 л.д. 232-247), и этим доказательством подтверждается фактическая стоимость этого телевизора на момент совершения преступления в сумме 7536 руб. 67 коп., то стоимость LED телевизора «SUPRA» модели STV-LC24LT0010W, похищенного у потерпевшей Р.С. составляет именно эту сумму, которую необходимо указать в описательно - мотивировочной части приговора. Соответственно размер ущерба, причинённого потерпевшей Р.С. преступлением, совершённым Фроловым Е.В., следует указать - 11032 рубля 27 копеек.

При этом уменьшение размера ущерба причинённого потерпевшей Р.С.., не влияет на квалификацию этого эпизода преступления, совершённого осуждённым, поскольку ущерб, причинённый Р.С. в размере 11032 рубля 27 копеек также является значительным для потерпевшей и соответствует размеру, установленному примечанием 2 к статье 158 УК РФ.

При назначении Фролову Е.В. наказания в виде лишения свободы суд учёл характер и степень общественной опасности каждого совершённого Фроловым Е.В. преступления, данные о его личности, приведённые в приговоре смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личностисуд учёл, что Фролов Е.В. ранее судим, состоит на учёте у врача психиатра – нарколога в ГУЗ «ЛОНД», УУУПиПДН Лев - Толстовского ОП МО МВД России «Данковский» и главой Октябрьского сельсовета Лев - Толстовского района характеризуется отрицательно, зарегистрирован в ОКУ «Лев - Толстовский ЦЗН» в качестве безработного с 17.05.2019 г.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по эпизодам преступления в отношении М. и З. суд учел: полное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; по эпизоду в отношении Р.С. – частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал в действиях Фролова Е.В. по всем трём эпизодам - рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), а также по эпизоду в отношении Р.С. - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ).

Однако, по эпизоду преступления, совершённого осуждённым Фроловым Е.В. в отношении Р.С. суд, указав в качестве доказательства виновности осуждённого его явку с повинной по этому эпизоду, без каких – либо достаточных оснований не учёл её в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В данном случае суд апелляционной инстанции полагает необходимым по эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершённого Фроловым Е.В. в отношении потерпевшей Р.С. признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание у осуждённого Фролова Е.В. его явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенных преступлений суд обосновано назначил Фролову Е.В. наказания по всем трём эпизодам преступлений в соответствии с положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, исключив возможность применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений, личность виновного, суд обоснованно не установил и оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, признав необходимым отбывание Фроловым Е.В. реального наказания в виде лишения свободы, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными, и назначения наказания по правилам ч. 1 ст. 64 УК РФ не имеется, как и не имеется оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ ввиду наличия в действиях Фролова Е.В. отягчающих наказание обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с решением суда первой инстанции о не назначении Фролову Е.В. по всем эпизодам преступлений дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения определен правильно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Объективных данных о наличии у Фролова Е.В. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в местах лишения свободы, не имеется. Кроме того, он не лишен права на оказание медицинской помощи в условиях отбывания наказания.

Вместе с тем, установление судом апелляционной инстанции меньшего размера ущерба, причинённого преступлением потерпевшей Р.С.., чем указанно в обжалуемом приговоре суда, а также установление наличия у осуждённого Фролова Е.В. дополнительного обстоятельства, смягчающего наказание, по этому же эпизоду преступления, влечёт снижение размера наказания, назначенного Фролову Е.В., как за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей Р.С.., так и окончательного наказания, назначенного осуждённому по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ. Данное обстоятельство является основанием для изменения обжалуемого приговора суда, предусмотренным п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ.

Удовлетворяя гражданские иски потерпевших (гражданских истцов) М. и Р.С.., суд 1-й инстанции руководствовался ст. 1064 ГК РФ и исходил из того, что вина Фролова Е.В. в совершении деяний, за которое он осуждён, полностью доказана, а размер ущерба, причиненный потерпевшем преступлением, установлен и обоснован. Исковые требования гражданского истца М. на сумму 6971 руб. 00 коп. были полностью признаны гражданским ответчиком Фроловым Е.В., и суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении этого иска в полном объёме, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Липовой Р.С. Непризнание гражданским ответчиком части исковых требований не является основанием для отказа суда в их удовлетворении. Но, коль скоро, суд апелляционной инстанции установил меньшую стоимость похищенного у Р.С. телевизора, входящую в общую сумму исковых требований, то гражданский иск, предъявленный Р.С. к Фролову Е.В. следует удовлетворить частично, взыскав с гражданского ответчика Фролова Е.В. в пользу гражданского истца Р.С. в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением 9613 (девять тысяч шестьсот тринадцать) рублей 94 копейки (11077 руб. 27 коп. – 1463 руб. 33 коп. = 9613 руб. 94 коп.).

Существенных нарушений действующего законодательства при рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора судом не допущено. Оснований для отмены приговора либо иных, кроме указанных выше, оснований для его изменения не имеется.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 29 ноября 2019 года в отношении Фролова Е.В. изменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу Фролова Е.В.

По эпизоду преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершённого Фроловым Е.В. в отношении потерпевшей Р.С. признать у осуждённого Фролова Е.В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ).

В описательно - мотивировочной части приговора указать стоимость LED телевизора «SUPRA» модели STV-LC24LT0010W, похищенного у потерпевшей Р.С. 7536 рублей 67 копеек. Размер ущерба, причинённого потерпевшей Р.С. преступлением, совершённым Фроловым Е.В., указать - 11032 рубля 27 копеек.

Снизить наказание, назначенное Фролову Е.В. за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшей Л. до 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

Снизить окончательное наказание, назначенное Фролову Е.В. по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ до 3 (трёх) лет 3 (трёх) месяцев лишения свободы.

Гражданский иск, предъявленный Р.С. к Фролову Е.В. – удовлетворить частично. Взыскать с Фролова Евгения Владимировича в пользу Р.С. в возмещение материального ущерба, причинённого преступлением 9613 (девять тысяч шестьсот тринадцать) рублей 94 копейки.

В остальном приговор Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 29 ноября 2019 года в отношении Фролова Е.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Фролова Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья: А.В. Ганьшина

Судьи : В.А. Шальнев

И.А. Коновалова

8