Решение по делу № 33-12247/2022 от 14.04.2022

Судья: Голубятникова И.А.                                             дело № 33-12247/2022

                                                                           50RS0036-01-2021-007914-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Петруниной М.В., Шишкиной В.А.,

при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2022 года апелляционную жалобу ФИО на решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 января 2022 года по гражданскому делу №2-577/2022 по иску ФИО к администрации городского округа Пушкинский Московской области, главе городского округа Пушкинский ФИО об оспаривании действий в части уведомления о расторжении трудового договора, признании уведомления незаконным, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В.,

объяснения истца и его представителя, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к администрации городского округа Пушкинский Московской области, главе городского округа Пушкинский ФИО о признании неправомерными действий ответчиков по составлению и подписанию уведомления от 11 ноября 2021 года о прекращении трудового договора № 5 от 26 апреля 2019 года, по организации его вручения в период нахождения в отгуле 19 ноября 2021 года, по фальсификации сведений об одобрении прекращения трудового договора аттестационной комиссией, по несоблюдению процедуры прекращения трудового договора; признании уведомления о прекращении трудового договора недействительным; взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что с 2019 года он является директором МУП «Лесной», трудовой договор заключен сроком на 5 лет. 11 ноября 2021 года в отношении него составлено уведомление о расторжении трудового договора в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора. С таким уведомлением истец не согласен, поскольку

- уведомление подписано и составлено неуполномоченным лицом, Уведомление подписано главой городского округа Пушкинский Московской области, при этом составлено уведомление не на бланке администрации, кроме того, администрация городского округа Пушкинский не является собственником МУП «Лесной», в связи с чем неправомочна прекращать трудовой договор с директором МУП. В уведомлении неверно указано основание увольнения – п. 2 статьи 278 ТК РФ, при этом часть статьи не указана;

- попытка вручения уведомления от 11 ноября 2021 года была проведена 19 ноября 2021 года на улице, когда истец находился в отгуле. Ответчики как неуполномоченные лица на составление и подписание уведомления были не вправе организовывать и его вручение в нерабочий для истца день;

- аттестационная комиссия по вопросу увольнения истца не созывалась, решения об одобрении его увольнения не принимала. С решением комиссии истец ознакомлен только 19 ноября 2021 года, а должны были ознакомить 11 ноября 2021 года. Истец имеет высокую квалификацию, его деловые качества находятся на высоком уровне, в связи с чем, аттестационная комиссия не имела права одобрить его увольнение.

Полагал, что решение главы о прекращении трудового договора принято с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда, указанные выше доводы свидетельствуют о нарушении процедуры прекращения трудового договора в части уведомления истца – само увольнение не оспаривается.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, пояснив, что настоящим иском не обжалуется само прекращение трудового договора, оспаривается только процедура уведомления, предшествующая самому увольнению.

Представитель ответчика администрации городского округа Пушкинский Московской области в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик глава городского округа Пушкинский Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 20 января 2022 года исковые требования ФИО оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ФИО подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить.

Представитель ответчика администрации городского округа Пушкинский Московской области в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик глава городского округа Пушкинский Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, истечение срока трудового договора (ст. 79 настоящего Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Частью 2 ст. 59 ТК РФ по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться:

с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера (абз. 3);

с лицами, поступающими на работу по совместительству (абз. 11).

В силу статьи 273 ТК РФ руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа.

Согласно статье 274 ТК РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" руководитель унитарного предприятия (директор, генеральный директор) является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия. Руководитель унитарного предприятия подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия.

Особенности регулирования труда руководителя организации, связанные с применением дополнительных оснований прекращения заключенного с ним трудового договора, установлены статьей 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

До 4 июля 2016 года статья 278 Трудового кодекса Российской Федерации действовала в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года № 90-ФЗ, в которой такое основание увольнения руководителя организации, как принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, было предусмотрено пунктом 2 названной статьи Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 года № 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", судам необходимо иметь в виду, что пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации допускается возможность прекращения трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица (органа) без указания мотивов принятия решения. По названному основанию с руководителем организации может быть прекращен трудовой договор, заключенный как на неопределенный срок, так и на определенный срок, в том числе когда срочный трудовой договор на основании части 4 статьи 58 Трудового кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. Прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 Трудового кодекса Российской Федерации. Если судом будет установлено, что решение о прекращении трудового договора с руководителем организации по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принято работодателем с нарушением принципов недопустимости злоупотребления правом и (или) запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 1, 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), такое решение может быть признано незаконным.

По смыслу приведенных выше норм Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расторжение трудового договора с руководителем организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 347-ФЗ), производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 4.3 постановления от 15 марта 2005 года № 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации. Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17 часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника. Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 4 статьи 69 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора по иску о признании незаконным увольнения руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора, является установление факта принятия соответствующего решения уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда. Увольнение руководителя организации в связи с принятием уполномоченным органом решения о прекращении трудового договора может быть признано незаконным, если такое решение принято работодателем с нарушением названных принципов.

Судом установлено, что МУП «Лесной» ОГРН 1095038004313 как юридическое лицо создано 27 июля 2009 года, учредителем согласно ЕГРЮЛ является администрация городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области.

26 апреля 2019 года между администрацией городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области и ФИО заключен трудовой договор № 5, согласно которому истец принят на должность директора МУП городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области «ЖКХ городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области» (МУП «Лесной»), срок действия трудового договора 5 лет - до 25 апреля 2024 года (п. 8.2).

В соответствии с пп. «м» пункта 7.2 договора трудовой договор может быть расторгнут работодателем в связи с принятием работодателем решения о досрочном прекращении трудового договора, в том числе по основаниям статьи 278 ТК РФ.

Уведомлением от 11 ноября 2021 года директор МУП «Лесной» ФИО уведомлен о прекращении трудового договора № 5 от 26 апреля 2019 года, в связи с принятием собственником имущества организации решения, с одобрения аттестационной комиссии, о прекращении трудового договора с 13 декабря 2021 года.

Распоряжением администрации городского округа Пушкинский Московской области от 13 декабря 2021 года № 592-РК ФИО уволен с 13 декабря 2021 года, в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, пункт 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, с выплатой компенсации в размере 3-х кратного среднего месячного заработка и всех причитающихся сумм, связанных с увольнением.

Обращаясь в суд с иском, истец оспаривал процедуру прекращения трудового договора только в части его уведомления, само увольнение от 13 декабря 2021 года не оспаривал, то есть события, имевшие место 13 декабря 2021 года не являлись предметом иска.

Несмотря на то, что истец не оспаривал факт его увольнения, суд первой инстанции верно указал на необходимость установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора также как и при оспаривании самого увольнения, а именно: является ли установление факта принятия соответствующего решения о предстоящем увольнении уполномоченным лицом или органом, а также того, не имело ли место нарушение работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что уведомление о расторжении трудового договора от 11 ноября 2021 года подписано и составлено уполномоченным органом, нарушения работодателем принципов недопустимости злоупотребления правом и запрещения дискриминации в сфере труда не имеется.

Согласно п. 1.7 Устава МУП «ЖКХ Лесной Пушкинского городского округа Московской области», утвержденного постановлением администрации Пушкинского городского округа Московской области от 19 августа 2020 г. № 1142 л.д. 134 учредителем Предприятия является Администрация городского поселения Лесной Пушкинского муниципального района Московской области.

В соответствии с Решением Совета депутатов Пушкинского городского округа Московской области от 23.09.2019 № 9/1 «О правопреемстве органов местного самоуправления Пушкинского городского округа Московской области» функции и полномочия учредителя Предприятия исполняет администрация Пушкинского городского округа Московской области.

Собственником имущества Предприятия является Пушкинский городской округ Московской области.

Функции и полномочия Собственника имущества Предприятия от имени Пушкинского городского округа Московской области исполняет администрация Пушкинского городского округа Московской области и Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского городского округа Московской области в рамках их компетенции.

В рамках полномочий администрация Пушкинского городского округа Московской области в отношении Предприятия, также назначает на должность руководителя Предприятия, заключает с ним, изменяет и прекращает трудовой договор в соответствии с трудовым законодательством и иными содержащими нормы трудового права нормативными правовыми актами.

Законом Московской области от 22.04.2019 № 68/2019-ОЗ "Об организации местного самоуправления на территории Пушкинского муниципального района" постановлено объединить территории городского поселения Ашукино, городского поселения Зеленоградский, городского поселения Лесной, городского поселения Правдинский, городского поселения Пушкино, городского поселения Софрино, городского поселения Черкизово, сельского поселения Ельдигинское, сельского поселения Тарасовское, сельского поселения Царевское без изменения границ Пушкинского муниципального района.

В состав территории Пушкинского муниципального района входят территории города, рабочих поселков, дачных поселков и сельских населенных пунктов, не являющихся муниципальными образованиями.

Наделить муниципальное образование, образованное путем вышеуказанного изменения состава территории Пушкинского муниципального района, статусом городского округа.

Законом Московской области от 03.12.2020 № 250/2020-ОЗ "О преобразовании городского округа Ивантеевка Московской области, городского округа Красноармейск Московской области и Пушкинского городского округа Московской области, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования" постановлено преобразовать в соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" городской округ Ивантеевка Московской области, городской округ Красноармейск Московской области и Пушкинский городской округ Московской области путем объединения во вновь образованное муниципальное образование и наделить вновь образованное муниципальное образование статусом городского округа.

В соответствии с Положением об администрации городского округа Пушкинский Московской области, утвержденным Решением Совета депутатов городского округа Пушкинский МО от 21.05.2021 № 33/2 "Об учреждении администрации городского округа Пушкинский Московской области" администрация городского округа Пушкинский Московской области является правопреемником администраций преобразованных муниципальных образований в соответствии с Законом Московской области от 03.12.2020 № 250/2020-ОЗ "О преобразовании городского округа Ивантеевка Московской области, городского округа Красноармейск Московской области и Пушкинского городского округа Московской области, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования" - администрации Пушкинского городского округа Московской области, Администрации городского округа Ивантеевка Московской области, Администрации городского округа Красноармейск Московской области (пункт 7.1).

Учредителем (участником (акционером) муниципальных организаций Пушкинского городского округа Московской области, городского округа Ивантеевка Московской области и городского округа Красноармейск Московской области является Городской округ Пушкинский Московской области, от имени которого полномочия и функции учредителя (участника, акционера) осуществляет Администрация, которая вправе вносить изменения в учредительные документы данных муниципальных организаций в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, осуществлять прием и увольнение руководителей муниципальных организаций и осуществлять иные полномочия учредителя (участника, акционера), установленные действующим законодательством Российской Федерации (п. 7.2).

Учитывая приведенные нормативно-правовые акты, суд пришел к обоснованному выводу о том, что администрация г.о. Пушкинский как правопреемник администраций, преобразованный муниципальных образований, является учредителем и собственником МУП «Лесной».

Невнесение соответствующих изменений в устав МУП «Лесной» и сведения ЕГРЮЛ, не влияет на возникшие права администрации г.о.Пушкинский как собственника и учредителя.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что администрация городского округа Пушкинский Московской области как собственник МУП «Лесной» вправе принимать решения как о расторжении трудового договора с руководителем МУП, так и подписывать, составлять и вручать уведомления о расторжении трудового договора.

Иное понимание истцом приведенных нормативных актов не свидетельствует о составлении, подписании и вручении уведомления неуполномоченным лицом.

Руководствуясь положениями ч. 4 статьи 36 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", а также учитывая, что уведомление от 11 ноября 2021 года подписано главой городского округа Пушкинский ФИО, который представляет интересы муниципального образования, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части признания незаконными действия главы администрации по подписанию уведомления, поскольку само по себе составление уведомления не на бланке администрации такого муниципального образования не влечет незаконность действий главы и недействительность уведомления.

Истец также оспаривал в иске способ вручения ему уведомления от 11 ноября 2021 года о расторжении трудового договора в период его отгула в день отдыха и вне рабочего места, также указывал на то, что уведомление ему фактически не предлагалось получить.

Как установлено судом, приказом от 18 октября 2021 года № 180 директору МУП «Лесной» ФИО предоставлен дополнительный день отдыха 19 ноября 2021 года.

Распоряжением администрации г.о. Пушкинский Московской области от 17 ноября 2021 года № 454-РК утвержден состав комиссии по уведомлению директора МУП «Лесной» о прекращении трудового договора.

Как следует из материалов дела, 19 ноября 2021 года члены комиссии осуществили попытку вручения истцу лично уведомления о расторжении трудового договора от 11 ноября 2021 года.

Согласно видеозаписи усматривается, что попытка вручения уведомления истцу осуществлена 19 ноября 2021 года на улице, сотрудники администрации изначально указали ФИО, что вручают ему уведомление от 11 ноября 2021 года, ФИО отказался от получения данного уведомления, указывая, что у него нерабочий день. Уведомление зачитано сотрудниками администрации вслух.

Членами комиссии составлен Акт от 19 ноября 2021 года об отказе ФИО в ознакомлении с уведомлением о прекращении трудового договора.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии нарушений в порядке вручения истцу уведомления. Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку действующим законодательством не установлено запрета на ознакомление работника с документами и их вручение вне рабочего времени и места. Само вручение происходило в деловой форме, не умаляющей права истца. При должной заинтересованности истцу ничто не препятствовало получить оспариваемое уведомление при вручении указанным способом.

Кроме того, учитывается, что уведомление вручено истцу 19 ноября 2021 года посредством направления по электронной почте, что истец не отрицал и не оспаривал.

По доводам о фальсификации сведений об одобрении прекращения трудового договора аттестационной комиссией, отсутствии полномочий у аттестационной комиссии по одобрению решения о прекращении трудового договора суд исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пп. «и» п. 2 Постановления Правительства РФ от 16.03.2000 N 234 "О порядке заключения трудовых договоров и аттестации руководителей федеральных государственных унитарных предприятий" решение о расторжении трудового договора с руководителем унитарного предприятия в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принимается после предварительного одобрения его аттестационной комиссией.

Согласно пп. «м» п. 7.2 Трудового договора решение работодателя о досрочном прекращении трудового договора с работником в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации принимается работодателем после предварительного одобрения его аттестационной комиссией.

Аттестационной комиссией по проведению аттестации руководителей муниципальных унитарных предприятий 11 ноября 2021 года принято решение об одобрении прекращения трудового договора с директором МУП «Лесной» ФИО в связи с принятием собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора, о чем составлен Протокол № 1.

Постановлением администрации Пушкинского городского округа Московской области от 02 декабря 2020 года № 1700 утверждено Положение о проведении аттестации руководителей муниципальных предприятий Пушкинского городского округа Московской области.

Согласно указанному Положению аттестация руководителей и кандидатов проводится Аттестационной комиссией (п.7), состав аттестационной комиссии утверждается распоряжением администрации Пушкинского городского округа Московской области (п.27).

Распоряжением администрации г.о. Пушкинский Московской области от 08 ноября 2021 года № 194-РА утвержден состав аттестационной комиссии по проведению аттестации руководителей муниципальных предприятий Пушкинского городского округа Московской области.

В приведенном Положении действительно не указано на полномочия Аттестационной комиссии в части одобрения решения о прекращении трудового договора с руководителем, однако разрешение данного вопроса возложено на Аттестационную комиссию положениями Постановления Правительства РФ от 16.03.2000 N 234.

Ссылка истца на то, что он не был извещен о дате, месте и времени заседания, а также о наличии у него высшей квалификации, в связи с чем, комиссия была не вправе согласовывать расторжение договора, является несостоятельной и обоснованно не принята судом во внимание, поскольку заседание комиссии проводилось не по вопросу аттестации. Кроме того, увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, производится без указания конкретных мотивов, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора, и не является мерой юридической ответственности комиссия.

Суд обоснованно также не принял во внимание доводы истца о том, что решение аттестационной комиссии составлено «задним числом», поскольку доказательств указанного обстоятельства суду не представлено.

Доводы истца о незаконности решения аттестационной комиссии в связи с неопубликованием в установленном порядке положения об Аттестационной комиссии также являются несостоятельными с учетом того, что на сайте администрации отсутствуют сведения об Аттестационной комиссии в перечне комиссий, распоряжение администрации о создании и составе аттестационной комиссии не принималось и не публиковалось, истцу протокол аттестационной комиссии не представлен.

         На сайте администрации Пушкинского городского округа размещено Положение о проведении аттестации руководителей муниципальных унитарных предприятий, что истцом не отрицалось. В данном положении описаны состав, компетенция и регламент работы аттестационной комиссии. Факт неопубликования на сайте администрации в перечне комиссий данных об аттестационной комиссии, распоряжения о создании и составе аттестационной комиссии, а также невручение истцу протокола комиссии с решением об одобрении расторжения трудового договора, сам по себе не свидетельствует о незаконности оспариваемого уведомления.

Таким образом, требование законодательства в части согласования расторжения трудового договора с аттестационной комиссией было соблюдено.

Доводы истца о нарушении срока вручения уведомления о расторжении трудового договора правомерно не приняты судом во внимание при разрешении спора, поскольку согласно пп. «м» п. 7.2 Трудового договора срок предупреждения работника об увольнении по основанию, предусмотренному п. 2 статьи 278 Трудового кодекса составляет не менее одного месяца после одобрения решения о расторжении трудового договора аттестационной комиссией. Однако, действующее трудовое законодательство в рассматриваемом случае не регламентирует каких-либо сроков уведомления работника о его увольнении, в связи с чем, срок уведомления правового значения не имеет.

Несостоятельными являются и доводы истца о незаконности уведомления о расторжении трудового договора в связи с указанием в уведомлении основания прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как пояснил ответчик в судебном заседании, такое указание является опиской, предусматривалось основание увольнения руководителя по пункту 2 части 1 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в уведомлении помимо ссылки на нормы права, также указано о принятии собственником имущества организации решения о прекращении трудового договора в соответствии с пп. «м» п. 7.2. Трудового договора, ошибочная ссылка на п. 2 статьи 278 Трудового кодекса не препятствовала однозначному пониманию истцом основания расторжения трудового договора, тем более, что истец ссылается на наличие у него высшего уровня квалификации руководителей организаций.

Таким образом, учитывая, что обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процедуры уведомления истца о расторжении трудового договора, судом не усматривается, оснований для признания незаконным уведомления от 11 ноября 2021 года о расторжении трудового договора не имеется.

Разрешая спор, суд пришел к обоснованному выводу о том, что основания для увольнения ФИО по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ у работодателя имелись, увольнение произведено с соблюдением требований ст. 79 Трудового кодекса РФ, поскольку, заключая трудовой договор, истец знал о его срочном характере, а также о предстоящем увольнении был уведомлен надлежащим образом в установленный законом срок.

Поскольку нарушений трудовых прав истца действиями ответчика судом не было установлено, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось.

Доводы о допущенных, по мнению автора апелляционной жалобы, нарушениях судом первой инстанции процессуальных норм, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку эти возможные нарушения не привели к вынесению неправильного по существу решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании п. 2 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

        Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2022 года