Решение по делу № 2-8194/2022 от 25.10.2022

Дело № 2-8194/2022

УИД 74RS0007-01-2022-010272-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года      г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Братеневой Е.В.,

при секретаре Хабибуллиной А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КВГ-Ресурс» к Медведеву Александру Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «КВГ-Ресурс» обратился в суд с иском к Медведеву А.А. о взыскании задолженности по договору займа № от 21 января 2021 года, заключенным между ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» и Медведевым Александром Андреевичем, за период с 25 января 2021 года по 29 сентября 2022 года в общем размере 97 491 руб. 78 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 35 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам в размере 52 500 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение условий договора займа в размере 9 991 руб. 78 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 124 руб. 76 коп.

В обоснование требований указано, что 21 января 2021 года между ответчиком и первоначальным кредитором ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 35 000 руб. 00 коп. под 292% годовых на срок 90 дней, путем его перечисления на карту ответчика.

22 октября 2021 года между ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» и ООО «Конструктив», а в последствии между ООО «Конструктив» и истцом заключен договор цессии, на основании которого право требования по договору займа № от 21 января 2021 года перешло истцу. Ответчиком обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в искомом размере, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Медведев А.А. в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, посредством направления судебных телефонограмм, которые получил лично.

Суд полагает возможным, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотреть дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте слушания по делу, по материалам, имеющимся в деле.

Суд, исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты, к отношениям по кредитному договору применяются правила, касающиеся договора займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

Судом в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между первоначальным кредитором ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» и Медведевым А.А. заключен договор займа № на основании заявления ответчика (л.д. 7-9), по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 35 000 руб. 00 коп. под 292% годовых на срок 90 дней, путем его перечисления на карту ответчика (л.д. 10).

При заключении данного договора ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими согласно графику платежей (пункты 1,2,4,6 индивидуальных условий договора займа).

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта ООО МФК «Займ Онлайн» в сети Интернет. Оферта на предоставление займа была акцептована ответчиком путем подписания кодом подтверждения (простой электронной подписью) 21 января 2021 года.

Стороны согласовали использование в своих отношениях аналога собственноручной подписи (л.д. 13).

21 января 2021 года сумма займа перечислена ответчику на банковскую карту в АО «Тинькофф Банк», реквизиты которой ответчик указал при заключении договора займа, что также подтверждается ответом Банка на судебный запрос (л.д. 14,73), таким образом, ООО МФК «Займ Онлайн» исполнило свои обязательства по договору.

Согласно пункта 12 индивидуальных условий договора займа, в случае нарушения срока возврата суммы займа в установленный срок на эту сумму будут начисляться и подлежат уплате проценты в размере 20% годовых на непогашенную заемщиком сумму основанного долга за каждый день просрочки.

С перечисленными выше индивидуальными условиями и общими условиями договора ответчик согласился.

22 октября 2021 года между ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» и ООО «Конструктив», на основании которого право требования по договору займа № от 21 января 2021 года перешло к цессионарию, а в последствии, 25 октября 2021 года между ООО «Конструктив» и истцом заключен договор цессии, таким образом, право требования по указанному выше договору займа перешло истцу, что подтверждается копиями договоров цессии (л.д. 15-16, 19), актом приема-передачи документов (л.д. 17-18, 20).

В нарушение условий договора, обязательства по возврату займа должником не исполнены.

Суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к выводу, что договор возмездного денежного займа, заключенный между сторонами, соответствует положениям параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ и требованиям части 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ о простой письменной форме сделки, подписан сторонами, в том числе со стороны ответчика - аналогом простой электронной подписи (кодом подтверждения).

Договор уступки прав требования (цессии), заключенный между Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» и ООО «Конструктив», затем ООО «Конструктив» и истцом, соответствует положениям раздела 3 параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем, суд находит обоснованным обращение истца в суд с данным иском.

До обращения в суд с настоящим иском, истец 06 мая 2022 года обращался к мировому судье судебного участка № 7 Курчатовского района г. Челябинска с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Медведева А.А. задолженности по договору займа. Мировым судьей 06 мая 2022 года по гражданскому делу № 2-3184/2022 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по этому же договору займа и за тот же период, который определением мирового судьи от 07 сентября 2022 года был отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения данного судебного приказа (л.д. 59-65).

Согласно ответа оператора связи, номер телефона, с которого осуществлялась коммуникация ответчика с первоначальным кредитором, принадлежит Медведеву А.А. с 15 ноября 2018 года по настоящее время (л.д. 67-69).

Судом из материалов дела установлено, что Медведевым А.А. нарушены обязательства по своевременному исполнению заемного обязательства, вследствие чего образовалась задолженность.

Согласно расчету истца (л.д. 5), за спорный период у ответчика имеется задолженность по договору займа № от 21 января 2021 года, которая составляет 35 000 руб. 00 коп. по основанному долгу, задолженность по процентам в размере 52 500 руб. 00 коп.

Расчет проверен судом, является верным, принимается судом как достоверный, произведен с учетом ограничений, установленных Федеральным законом № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», контррасчет задолженности ответчиком суду не представлен.

В связи с нарушением срока исполнения кредитного обязательства, истцом произведен расчет неустойки за несоблюдение условий договора займа в размере 9 991 руб. 78 коп..

При этом суд принимает во внимание обстоятельства, предшествующие нарушению сроков внесения ежемесячных платежей по кредитному обязательству, считает возможным применить к расчету пени, предоставленному истцом, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени до 5 000 руб. 00 коп., поскольку неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, взыскание неустойки в размере, определенном судом, в полной мере будет отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца полежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 124 руб. 76 коп., несение которых подтверждено платежными поручениями (л.д. 3-4). Пропорциональность взыскания в данном случае не применяется, поскольку неустойка снижена по усмотрению суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «КВГ-Ресурс» к Медведеву Александру Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Медведеву Александру Андреевичу (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КВГ-Ресурс» (ОГРН 1147451018439, юридический адрес: 454080, г. Челябинск, пр. Ленина, д. 83, оф. 508) задолженность по договору займа № № от 21 января 2021 года, заключенным между ООО Микрофинансовая компания «Займ Онлайн» и Медведевым Александром Андреевичем, за период с 25 января 2021 года по 29 сентября 2022 года в общем размере 92 500 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 35 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам в размере 52 500 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение условий договора займа в размере 5 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 124 руб. 76 коп.

    В удовлетворении остальной части требований о взыскании с Медведева Александра Андреевича неустойки общества с ограниченной ответственностью «КВГ-Ресурс» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий                          Е.В. Братенева

Мотивированное решение изготовлено 01 декабря 2022 года