Решение по делу № 2-6032/2017 от 07.06.2017

Дело № 2-6032/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2017 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Лукониной Н.В.,

с участием представителя Лобынцева А.М. – Криштопова М.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Лобынцеву А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Лобынцеву А.М. о возмещении убытков в размере 162 157,50 рублей.

В обоснование иска указано, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... застрахованного в ООО «СК «Согласие» и автомобиля ..., риск владельца которого застрахован ООО «... Автомобилю ... были причинены механические повреждения. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере ...

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Южина М.В., ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару.

ООО «СК «Согласие» извещено о времени и месте рассмотрения гражданского дела, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель Лобынцева А.М. – Криштопов М.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на необоснованность требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Лобынцев А.М., Южина М.В., ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены в порядке, предусмотренном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лобынцев А.М., Южина М.В. в суд не явились, ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару – представителя не направило.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «СК «Согласие», ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, Лобынцева А.М., Южиной М.В.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности должен возместить вред, причиненный этим источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц; ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником; при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

В соответствии со ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что автомобиль ..., принадлежащий Южиной М.В., застрахован ООО «СК «Согласие» на период с ** ** **, по риску Автокаско (Ущерб и Хищение) на страховую сумму ... (договор страхования транспортного средства (полис) № ...).

В период действия договора страхования, ** ** ** на ... км автомобильной дороги ... произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения по вине водителя Лобынцева А.М., управлявшего автомобилем ..., риск гражданской ответственности которого был застрахован ООО «... по договору страхования ..., что подтверждается справкой от ДТП от ** ** ** постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** **

Договором страхования предусматривалась страховая выплата в размере не более ... при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно акту о страховом случае, указанное происшествие было признано истцом страховым случаем, потерпевшему было выплачено страховое возмещение в размере ..., что подтверждается платежным поручением № ... от ** ** **

Согласно экспертного заключения № ... от ** ** ** процент износа поврежденного транспортного средства составляет ... %, стоимость годных остатков ...

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. В «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, указано, что при разрешении споров по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, следует применять срок исковой давности, установленный нормативными актами, регулирующими отношения между страхователем и ответственным за причиненный ему ущерб лицом.

Поскольку суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве, в силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для страховщика, который произвел страховую выплату в счет возмещения причиненного ущерба, исчисляется с момента наступления страхового случая.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абз. 2, 4, 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, п. 2, 7 и 9 ч. 1 ст. 148 АПК РФ (п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Страховой случай имел место ** ** **, тогда как исковое заявление о возмещении ущерба за счет Лобынцева А.М. в порядке суброгации ООО «СК «Согласие» первоначально было направлено в суд посредством почтового отправления ** ** **, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Определением Сыктывкарского городского суда от 14.02.2017 по гражданскому делу № 2-834/2017 (2-221/2016) исковое заявление ООО «СК «Согласие» к Лобынцеву А.М. о взыскании убытков в порядке суброгации оставлено без рассмотрения по основанию, предусмотренному абз. 8 ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которое вступило в законную силу 02.03.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с ** ** ** срок исковой давности не тек.

В последствии ООО «СК «Согласие» исковое заявление о возмещении ущерба к Лобынцеву А.М. в порядке суброгации вновь направлено в суд посредством почтового отправления – 02.06.2017, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Учитывая изложенное, оснований для применения в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации последствий истечения срока исковой давности оснований не имеется.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенных правовых норм, оценивая доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, суд приходит к выводу о том, что ООО «СК «Согласие», выплатившее страховое возмещение, вправе требовать взыскания с Лобынцева А.М. не возмещенной суммы убытков в порядке суброгации. Оснований для ограничения ответственности причинителя вреда в материалах дела не имеется.

Поскольку ответственность причинителя вреда была застрахована в силу обязательности ее страхования, истец на основании ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать возмещения вреда непосредственно со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда в установленных законом пределах (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего – не более ...).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с Лобынцева А.М. в пользу ООО «СК «Согласие» в возмещение убытков сумму произведенной страховой выплаты за минусом годных остатков автомобиля и суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком гражданской ответственности, в размере ...

Поскольку требования истца удовлетворены, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Лобынцева А.М. в пользу истца в возмещение расходов на оплату государственной пошлины подлежат взысканию 4 443 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Лобынцеву А.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» с Лобынцева А.М. в возмещение убытков 162 157,50 рублей, в возмещение расходов на оплату государственной пошлины - 4 443 рубля.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства дела в Сыктывкарском городском суде Республики Коми.

Судья                     В.Б. Краснов

Копия верна В.Б. Краснов