Решение по делу № 22-994/2021 от 23.04.2021

Дело № 22-994/2021             Судья Матвеева И.И.

УИД 33RS0011-01-2020-001372-71     Докладчик Вершинина Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2021 г.                           г.Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего     Клюквина А.В.,

судей                 Вершининой Т.В., Иванкива С.М.,

при секретаре Гребневой А.Е.,

с участием: прокурора Федосовой М.Н.,

осужденного Кульчицкого О.А.,

защитника–адвоката Мешкова Д.Н.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего и гражданских истцов - Н2.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Е1. на приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 5 февраля 2021 г., которым

Кульчицкий Олег Александрович, ****, несудимый,

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

-по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ – на срок 6 месяцев;

- по ч. 1 ст.105 УК РФ – на срок 9 лет с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 9 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ Кульчицкому О.А. установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования, на территории которого он будет проживать или пребывать после отбытия наказания в виде лишения свободы, не изменять места жительства или пребывания, где он будет проживать или пребывать после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; обязанность - после отбытия наказания в виде лишения свободы один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор для отбывания осужденными наказания в виде ограничения свободы.

    Мера пресечения Кульчицкому О.А. в виде заключения под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с 15 мая 2020 г. до вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворены гражданские иски законного представителя несовершеннолетних Н3. и Н4., с Кульчицкого О.А. в их пользу взыскано в счет компенсации морального вреда по 1 млн. рублей каждому.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Вершининой Т.В., изложившей кратко содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления осужденного Кульчицкого О.А. и в его защиту адвоката Мешкова Д.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Федосовой М.Н. и законного представителя Н2. – об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору Кульчицкий О.А. признан виновным и осужден за совершение 6 марта 2020 г. покушения на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств, в значительном размере; а также 12 апреля 2020 г. – убийства, то есть умышленного причинения смерти Н1.

Преступления совершены в г.Владимире и в Суздальском районе Владимирской области, соответственно, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Е1. в защиту осужденного выражает несогласие с приговором, сообщает, что назначенное наказание является слишком суровым, судом в полной мере не учтены все смягчающие обстоятельства, приводит их из приговора, отмечает, что имела место еще и аморальность поведения потерпевшего, поскольку погибший Н1. ****, вследствие этого становился агрессивным и конфликтным, ****, часто провоцировал родных и иных лиц на конфликты, ****. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве противоправного поведения осужденного среди прочего ****, со слов Кульчицкого, потерпевший в день смерти признался ****, кроме этого, **** подтверждают ряд свидетелей, и на основании совокупности косвенных доказательств можно подтвердить причастность Н1. к ****. Указывает, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено. Ссылается, что стороной защиты в ходе судебного разбирательства было предоставлено информационное письмо ****, однако данное обстоятельство не нашло отражения в приговоре. Просит об изменении приговора и о смягчении наказания осужденному.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Ч1. считает приговор законным, обоснованным и справедливым, при назначении наказания были учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, доказательств того, что **** совершил потерпевший, не имеется, письмо **** к рассматриваемому делу отношения не имеет, оснований для изменения приговора не видит.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кульчицкого в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, которые правильно и полно приведены в приговоре, и им дана надлежащая оценка. Доказательства сторонами не оспариваются. Оснований ставить под сомнение их допустимость и достоверность судебная коллегия не видит.

В суде первой инстанции осужденный вину в совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний Кульчицкого, данных тем в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, установлены обстоятельства, при которых 6 марта 2020 г. он, используя свой сотовый телефон, заказал для личного употребления **** 4 гр. наркотического средства – мефедрон, заплатив путем перевода 8 500 руб.; после этого ему пришло сообщение с координатами тайника – закладки и 4 фото; каким образом вместе со знакомым И1. в районе /адрес изъят/ он пошел забирать наркотик по полученным координатам, определил место нахождения тайника, И1. в свои планы не посвящал; в этот момент к нему обратились сотрудники полиции о цели нахождения в данном месте, он признался, что хотел забрать наркотическое средство из тайника; обстоятельства проведения в отношении него личного досмотра и изъятия сотового телефона, осмотра с его участием участка местности /адрес изъят/, он указал местонахождение наркотика, который обнаружен в свертке и изъят; если бы не был задержан, употребил бы данное наркотическое средство.

Кроме показаний осужденного, его виновность в совершении преступления по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ подтверждается:

-показаниями свидетеля К3. (**** УМВД России по г.Владимиру) об обстоятельствах того, как 6 марта 2020 г. около 17 час. во время патрулирования вместе с полицейским П1. по /адрес изъят/ их внимание привлекли 2 молодых человека, которые что-то икали, установили их личности - Кульчицкий и И1., в ходе личного досмотра у Кульчицкого был изъят сотовый телефон, сообщили о возможной причастности указанных лиц к незаконному обороту наркотических средств в дежурную часть УМВД России по г.Владимиру и передали граждан прибывшим сотрудникам ОНК;

- показаниями свидетеля Ф1. (**** ОНК УМВД России по г.Владимиру) об обстоятельствах получения сообщения о задержании сотрудниками ППС в /адрес изъят/ 2 граждан, которые могут быть причастны к незаконному обороту наркотиков, в ходе досмотра у одного из них – Кульчицкого был изъят сотовый телефон, при осмотре которого обнаружены координаты тайников – закладок, с помощью которых одна закладка найдена и изъята;

- показаниями свидетеля И1. о том, что 6 марта 2020 г. около 13 час. по предложению Кульчицкого он поехал с тем в /адрес изъят/, где Кульчицкий смотрел в свой мобильный телефон, что-то искал в земле, в этот момент они были остановлены сотрудниками полиции, Кульчицкий на их вопросы отвечал что-то невнятное, в ходе личного досмотра у того изъяли сотовый телефон, в котором содержалось изображение места тайника – закладки с наркотическим средством, впоследствии при осмотре участка местности в земле был обнаружен и изъят сверток с веществом, Кульчицкий сотрудникам полиции пояснил, что искал закладку с наркотическим средством, о чем он (И1.) не знал;

-протоколом личного досмотра Кульчицкого от 6 марта 2020 г., в ходе которого у него был изъят его сотовый телефон;

- протоколом осмотра места происшествия от 6 марта 2020 г. с участием Кульчицкого, по результатам которого /адрес изъят/ в земле обнаружен и изъят сверток в изоленте;

- протоколом осмотра сотового телефона, изъятого у Кульчицкого, с его участием от 6 марта 2020 г. (против осмотра осужденный не возражал, о чем в деле имеется его заявление), в котором зафиксированы сведения, подтверждающие заказ Кульчицким наркотического средства и его оплату - 8 500 руб.), получение изображений мест тайников – закладок с координатами для отыскания наркотического средства;

-заключением судебно-криминалистической экспертизы № **** о том, что изъятое вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой, с учетом первоначального исследования, – 0, 84 гр.;

-протоколом осмотра наркотического средства, им как вещественным доказательством и иными доказательствами, правильно приведенными в приговоре.

Виновность Кульчицкого в совершении убийства Н1. подтверждается:

-показаниями подозреваемого и обвиняемого Кульчицкого в ходе предварительного следствия о том, что погибший Н1. являлся ****, об имевших между ними конфликтах, которые были вызваны тем, что **** был агрессивным, избивал его (Кульчицкого) ****, иногда между ними были драки; о предшествующих убийству событиях 11 апреля 2020 г. - Н1. ворвался к ним в дом, размахивал ножом и угрожал ****; 12 апреля 2020 г. около 18-19 час. у них **** и со слов соседей там видели Н1., после этого он (Кульчицкий) стал искать его, чтобы проучить, находился в состоянии опьянения, был зол на Н1.; описал, что нашел его на участке около /адрес изъят/, каким образом и куда наносил ему удары руками, ногами, приисканной доской от забора, при этом Н1. лежал на земле, от удара сломал доску, приискал пошире доску, который продолжил наносить удары, когда Н1. приходил в себя и начинал двигаться, он (Кульчицкий) бил его по голове, и тот терял сознание, что видели З1. и Г1., хотел отвезти Н1. в лес подальше от поселка и оставить, З1. предложила позвонить К2., и он согласился, описал, каким образом потерпевшего загрузил в багажник автомобиля К2., велел ехать в /адрес изъят/, не доезжая до данного села, они подъехали к обрыву реки, он (Кульчицкий) достал сопротивляющегося Н1. из багажника, связал ему руки и ноги, еще раз ударил и с целью убить спустился до середины берега реки и сдернул Н1. в воду, ****;

- данные показания обвиняемый Кульчицкий подтвердил при проверке на месте и продемонстрировал свои действия;

- показаниями потерпевшего – несовершеннолетнего Н3. о том, что погибший является ****, он ездил к нему в гости, созванивались каждый день, последний раз - 9 апреля 2020г., затем телефон **** был недоступен; в последнее время **** **** был агрессивным, в это время осужденный защищал его ****; сообщил о плохих отношениях между **** и Кульчицким, они ругались, дрались, видел у **** синяки, **** пояснял, что его избил Кульчицкий; пояснил об угрозах со стороны осужденного в адрес ****; хочет, чтобы виновные в смерти **** были привлечены к ответственности, ему причинен моральный вред;

- показаниями законного представителя н/л потерпевшего – его матери Н2. – о том, что погибший был ****, жил отдельно в /адрес изъят/ с **** Кульчицкими, общался с детьми, чаще с сыном, дети его любили и были привязаны, в последнее время стал ****, были конфликтные отношения с **** Кульчицким; с заявлением в полицию об исчезновении Н1. обратилась она, сын сообщил, что не может несколько дней дозвониться ****, позвонил друг Н1. - что не видел того несколько дней;

- показаниями свидетеля К2. о том, что 12 апреля 2020 г. после 21 часа после звонка З1. он на своем автомобиле **** приехал к /адрес изъят/, видел Кульчицкого, З1. и лежащего на земле Н1., у которого на лице была кровь, по просьбе Кульчицкого помог тому загрузить Н1. в багажник автомобиля, по дороге Кульчицкий высказывал намерение выбросить Н1. в колодец, сбросить в р.Нерль с моста, на предложение оставить его, сказал, что тот тогда выживет, по указанию Кульчицкого остановились на берегу р.Нерль возле обрыва в сторону /адрес изъят/; описал действия осужденного, как тот достал из багажника Н1., наносил удары, связал руки и ноги и скинул в реку, ****, Кульчицкий поднялся на берег, у него были мокрые штаны, отвез его с З1. в /адрес изъят/ по месту жительства; по дороге Кульчицкий пригрозил ему, в случае если он расскажет о происшедшем;

- данные показания свидетель К2. подтвердил при проверке на месте и продемонстрировал действия осужденного по лишению жизни Н1.;

- показаниями свидетеля З1., которые в целом согласуются с показаниями осужденного и свидетеля К2., та пояснила, что попросила К2. приехать, т.к. Кульчицкий был в состоянии алкогольного опьянения, подтвердила, что по приезду на обрыв реки Н1. был жив, говорил Кульчицкому, что все понял, предлагал поехать домой, когда осужденный доставал того из багажника машины, Н1. сопротивлялся, а когда Кульчицкий связал его - не сопротивлялся, после того, как Кульчицкий толкнул Н1. в воду и сам спустился к воде, по звукам она поняла, что Кульчицкий продолжает наносить удары Н1.;

- данные показания свидетель З1. подтвердила при проверке на месте и продемонстрировала действия осужденного по лишению жизни Н1.;

- протоколом осмотра места происшествия от 18 мая 2020 г., в ходе которого на участке местности на берегу р.Нерль около /адрес изъят/ в реке обнаружен труп мужчины ****;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №****, которой подтверждено наступление смерти Н1. от ****;

-заключением судебно-медицинской экспертизы №**** об обнаружении в микропрепаратах минерализата почки и костного мозга из бедренной кости от трупа Н1. элементов диатомового планктона;

- заключением судебно-медицинской экспертизы №**** о возможности наступления смерти Н1. 12 апреля 2020 г.;

- протоколом предъявления трупа для опознания Н2., в ходе которого та опознала ****;

- заявлением Н2. в отдел полиции от 18 апреля 2020 г. с просьбой провести проверку, поскольку Н1. отсутствует с 13 апреля 2020 г.;

- протоколом осмотра вышеуказанного автомобиля ****, в ходе которого изъяты три фрагмента резинового уплотнителя, 3 фрагмента пластиковой накладки;

- протоколом осмотра квартиры по месту жительства Кульчицкого /адрес изъят/, - в ходе которого в числе иного изъята куртка осужденного;

- заключением эксперта № ****, согласно которому **** на представленной на экспертизу куртке, фрагменте изделия из пластика, 3 фрагментах резинового уплотнителя обнаружена кровь Н1. (погибшего);

- протоколом выемки оптического диска с видеозаписью с камеры видеонаблюдения /адрес изъят/;

- протоколом осмотра видеозаписи с участием обвиняемого Кульчицкого и его защитника, на которой зафиксированы действия осужденного 12 апреля 2020 г. в 21-16 об избиении Н1., в т.ч. палкой, доской, неоднократно прыгал по голове, грудной клетке; в 21-41 Кульчицкий и К2. загрузили Н1. в багажник автомобиля г.н. ****, в 21-42 они и З1. сели в указанный автомобиль и уехали;

Кроме этого, виновность Кульчицкого по этому преступлению подтверждается и иными доказательствами, правильно и полно приведенными в приговоре.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №**** у Кульчицкого ****.

Из заключения судебно-психиатрической экспертизы № **** следует, что у осужденного ****.

По обоим преступлениям показания Кульчицкого при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого исследованы на основании п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. Они получены в установленном законом порядке, в т.ч. с участием адвоката, что является надлежащей гарантией не только соблюдения права на защиту, но и порядка соблюдения допроса. После оглашения показаний подсудимый подтвердил их, как и то, что они были даны добровольно и в присутствии защитника.

Требования ч.2 ст.77 УПК РФ по уголовному делу соблюдены, поскольку показания осужденного единственным доказательством виновности не являлись, объективно подтверждены и согласуются с иными доказательствами по делу. Вывод о виновности судом сделан на основании достаточной совокупности доказательств, с учетом требований ч. 1 ст. 88 УПК РФ.

Условий и оснований для оговора осужденного свидетелями, законным представителем потерпевшего и гражданских истцов либо самооговора с стороны Кульчицкого обоснованно не установлено.

Все заключения экспертов по делу (как и иные доказательства) получены и исследованы в установленном законом порядке, сторонами не оспариваются; по содержанию заключения экспертов полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, являются полными, научно-обоснованными, непротиворечивыми, содержат ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, поэтому обоснованно учтены судом.

Приняв во внимание заключения судебно-психиатрических экспертиз, поведение осужденного во время и после совершения преступлений, а также в ходе судебного разбирательства, данные о его личности – ****, суд обоснованно признал Кульчицкого вменяемым относительно инкриминированных ему преступлений, и оснований ставить под сомнение данный вывод судебная коллегия не находит.

Давая юридическую оценку действиям осужденного по первому преступлению (по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ), суд правомерно исходил из того, что обнаруженное и изъятое 6 марта 2020 г. вещество является наркотическим средством, что прямо подтверждено заключением эксперта, относится к Списку №1 наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 с последующими изменениями), образует значительный размер – согласно Примечанию 2 и постановлению Правительства РФ от 1 октября 2012 г. №1002.

Осужденным были совершены умышленные действия, непосредственно направленные на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, связанные с его приобретением и оплатой ****, получением информации о месте нахождения (откуда можно забрать) и активным отысканием их в соответствии с полученной информацией, однако преступление не было доведено до конца по не зависящим от Кульчицкого обстоятельствам – при отыскании тайника-закладки с наркотиком его действия были обнаружены сотрудниками правоохранительного органа и пресечены, и уже под их контролем – наркотическое средство обнаружено и изъято из незаконного оборота.

При этом оснований для применения Примечания 1 к ст. 228 УК РФ и освобождения Кульчицкого от уголовной ответственности, обоснованно не установлено, т.к. отыскание и изъятие наркотического средства происходило под контролем сотрудников полиции и после того, как Кульчицкий был подвергнут досмотру и в отношении него получены сведения о причастности к незаконному обороту наркотических средств.

По второму преступлению (по ч.1 ст.105 УК РФ) судом верно установлено и вывод мотивирован, что осужденный действовал с умыслом на убийство Н1.. Об этом свидетельствуют действия осужденного, предшествующие непосредственному лишению жизни Н1.: нанесение тому Кульчицким неоднократных ударов руками, неустановленными деревянными предметами по телу, голове, конечностям, перемещение в багажнике автомобиля на берег реки Нерль, связывание рук и ног (а значит, невозможность сопротивляться и выжить), сбрасывание в реку. Когда потерпевший находился в воде, осужденный наступил на него ногой, удерживал его голову под водой, чем перекрывал доступ воздуха в легкие. Убедившись в наступлении смерти, оттолкнул тело Н1. в сторону противоположного берега.

Согласно показаниям свидетеля К2., он предлагал Кульчицкому оставить Н1., но тот отказался.

Свидетель З1. показала, что когда Кульчицкий доставал потерпевшего из багажника автомобиля, тот говорил, что все понял, предлагал поехать домой, сопротивлялся, но когда осужденный связал его – прекратил сопротивление.

Потерпевший Н3. сообщил об угрозах со стороны осужденного в адрес ****.

В своих показаний Кульчицкий пояснил, что действовал с умыслом на убийство Н1., уверенный, что тот мертв, оттолкнул его тело в сторону противоположного берега.

При этом между действиями осужденного и последствием в виде смерти Н1. судом обоснованно установлена прямая причинно – следственная связь.

Мотивом совершения преступления явилась личная неприязнь осужденного к Н1., что судом установлено из показаний самого Кульчицкого, показаний свидетелей З1., Г1. о конфликте между указанными лицами, в ходе которого осужденный стал избивать Н1.. При этом поводом для конфликта послужило предшествующее преступлению противоправное поведение потерпевшего, связанное с применением им **** физического насилия в отношении родственников осужденного (****), создание им невыносимых условий для проживания, что подтверждается показаниями свидетелей Ш1., Н5., У1., К1., данными о неоднократном привлечении Н1. к административной ответственности **** в отношении Н5., У1., К1.

При этом судом верно указано, что доказательств, которые бы свидетельствовали о совершении Н1. 12 апреля 2020 г. ****, не представлено. Свидетели И2. и Ш1. показали, что причина **** им неизвестна. Доводы жалобы адвоката об обратном выводы суда не опровергают. Признаний самого Н1. в факте **** нет. Ссылки на то, что со слов осужденного, потерпевший в день смерти признался в ****, объективно ничем не подтверждены. Поэтому оснований для признания дополнительно противоправного поведения потерпевшего в том, что он совершил **** (о чем просит адвокат), не имеется.

Оснований для признания в действиях Н1. и аморального поведения, которое бы оказало провоцирующее влияние на преступное поведение виновного (на что также указано в жалобе), не установлено.

Нет оснований считать, что в момент совершения своих действий осужденный находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), поскольку его действия носили осмысленный, последовательный, целенаправленный характер, кроме этого, заключением экспертов № **** подтверждено, что при совершении инкриминированного деяния он сохранял ориентировку, способность к совершению последовательных и целенаправленных действий, в его поведении отсутствовали признаки помрачения сознания, бреда и галлюцинаций (т.3, л.д. 89), по уголовному делу им даны последовательные и подробные показания, которые согласуются с иными доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание осужденному как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений назначено с учетом характера и степени их общественной опасности, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтено, что Кульчицкий не судим, на учетах у врачей- нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями и по месту работы – положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (по ч. 1 ст. 105 УК РФ), ****.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Поэтому обстоятельства, на которые ссылается в жалобе сторона защиты, без внимания не оставлены. Иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, которые должны быть безусловно признаны в качестве смягчающих наказание, в том числе относительно **** письма ****, которое не связано с исследуемыми преступлениями, не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осужденного во время или после его совершения и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного им и влекущих применение ст.64 УК РФ, также не имеется.

Правила, предусмотренные ч.1 ст.62 УК РФ, по делу соблюдены. Кроме этого по преступлению по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ применены положения ч.ч. 1 и 3 ст. 66 УК РФ.

Поскольку за совершение особо тяжкого преступления срок лишения свободы осужденному определен более 7 лет, правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, не имеется.

Судом также правильно не усмотрены основания для применения ст. 73 и ст. 53.1 УК РФ.

По изложенным выше мотивам, суд апелляционной инстанции считает назначенное основное наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения не находит.

Вместе с этим, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора в части дополнительного наказания – в виде ограничения свободы.

По смыслу закона, в случае, когда установленное в санкции статьи дополнительное наказание не является обязательным, суд в приговоре должен указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов.

Санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы предусматривает и дополнительное наказание в виде ограничения свободы, не являющееся обязательным. В случае назначения дополнительного наказания суд обязан в приговоре мотивировать свои выводы. Однако в обжалуемом приговоре каких-либо выводов относительно необходимости назначения Кульчицкому за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сделано не было. Суд принял во внимание обстоятельства совершения преступления, сведения о личности виновного и влияние наказания на его исправление лишь при определении срока дополнительного наказания и выборе ограничений (обязанности) (стр. 28 приговора).

Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным; решение о дополнительных видах наказания в соответствии со ст. 45 УК РФ; ограничения, которые устанавливаются для осужденного к наказанию в виде ограничения свободы. При этом наказание должно быть определено таким образом, чтобы не возникало никаких сомнений при его исполнении.

По смыслу закона, при назначении наказания осужденному в виде ограничения свободы в приговоре должны быть установлены ограничения, предусмотренные ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Однако, как следует из приговора, назначив Кульчицкому по ч. 1 ст. 105 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 53 УК РФ не указал, какие именно ограничения установлены подсудимому за это преступление, т.е. фактически не назначил дополнительное наказание по данному преступлению, а значит, необоснованно определил его и при назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, влечет исключение из приговора указание о назначении Кульчицкому по ч.1 ст.105 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, назначенного как по этому преступлению, так и по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы определен правильно.

Судьба вещественных доказательств разрешена с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

При разрешении гражданского иска, заявленного законным представителем Н2. в интересах несовершеннолетних детей о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст. 151, 1099 и 1101 ГК РФ, учел степень нравственных страданий, причиненных каждому из несовершеннолетних в связи с потерей ****, характер взаимоотношений, которые их связывали с ним, требования разумности и справедливости, а также материальное положение осужденного и конкретные обстоятельства дела. Суд апелляционной инстанции считает, что гражданский иск разрешен правильно, требования разумности и справедливости соблюдены, в результате совершенного осужденным преступления ****, что невосполнимо.

В части применения положений ст. 72 УК РФ о зачете времени содержания лица под стражей в срок лишения свободы судебная коллегия считает дополнительно зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Кульчицкому время его фактического задержания – 6 марта 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, при этом руководствуется следующим.

Согласно ст.72 УК РФ и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей, в том числе время фактического задержания осужденного.

Так, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно имеющегося в деле сообщения сотрудников ППС от 6 марта 2020 г. ими на участке местности в /адрес изъят/ были задержаны Кульчицкий и И1., у Кульчицкого обнаружен телефон с координатами закладок наркотических средств. О задержании Кульчицкого в этот день в указанном месте сообщается и в рапорте начальника ОНК УМВД России по г.Владимиру Ф1., у осужденного в ходе осмотра сотового телефона обнаружены фотографии местности с координатами тайников- закладок, в дальнейшем в ходе осмотра с участием Кульчицкого изъят сверток в изоленте, изъятым веществом оказалось наркотическое средство. Из приобщенной к уголовному делу фото-таблицы при осмотре места происшествия от 6 марта 2020г., которым обнаружен и изъят указанный сверток с веществом, видно, что Кульчицкий находится в наручниках, таким образом, лишен свободы передвижения. Свидетель К3. сообщил, что после досмотра Кульчицкого и передачи сообщения в дежурную часть осужденного передали прибывшим сотрудникам ОНК. Свидетель Ф1. подтвердил сведения о проведении досмотра Кульчицкого и проведения с его участием осмотра места происшествия 6 марта 2020г.

При таких обстоятельствах в срок отбывания наказания подлежит зачету 6 марта 2020 г. – день фактического задержания Кульчицкого по подозрению в совершении преступления.

Согласно протоколу судебного заседания, порядок рассмотрения уголовного дела, предусмотренный УПК РФ, судом соблюден, право на защиту Кульчицкого не нарушено, судом были созданы участникам необходимые условия для реализации предоставленных им прав и исполнения ими процессуальных обязанностей.

С учетом внесенных в приговор изменений иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Суздальского районного суда Владимирской области от 5 февраля 2021 года в отношении Кульчицкого Олега Александровича – изменить:

- дополнительно зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Кульчицкому О.А. время его фактического задержания – 6 марта 2020 года из расчета один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- исключить назначенное Кульчицкому О.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а также по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год с установленными ограничениями и обязанностью в соответствии со ст. 53 УК РФ.

В остальной части этот же приговор в отношении Кульчицкого О.А. – оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Е1. – без удовлетворения.

    Апелляционное определение может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Суздальский районный суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

    Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий А.В. Клюквин

Судьи Т.В. Вершинина

С.М. Иванкив