Решение по делу № 8Г-4896/2022 [88-6551/2022] от 19.05.2022

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 26RS0017-01-2021-003120-35

Дело № 88-6551/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-1942/2021

в суде первой инстанции

16 августа 2022 года                                                                    г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.,

судей Ивановой Л.В., Мурзаковой Р.Ф.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Гаспарянца С.А. к администрации города-курорта Кисловодска об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения газопроводом и признании права собственности в силу приобретательной давности,

по кассационной жалобе Гаспарянца С.А. на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2021 года и на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Минеевой В.В., выслушав объяснения Гаспарянца С.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гаспарянц С.А. обратился в суд с иском к администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения сооружением -газопроводом для газификации производственных помещений, протяженностью 207 м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, как своим собственным, в течение срока приобретательной давности в период с 20 июля 2006 года по настоящее время; признании права собственности на сооружение - газопровод, в силу приобретательной давности.

В обоснование исковых требований Гаспарянц С.А. указал на то, что ему принадлежит объект недвижимого имущества - сооружение: газопровод для газификации производственных помещений, объект недвижимости поставлен на кадастровый учет. Сооружение газопровод для газификации производственных помещений используется им с 20 июля 2006 года фактически на правах собственника. На основании договора займа от 20 июля 2005 года, заключенного между ним и ООО «Куб», он, как учредитель ООО «Куб», предоставил ООО «Куб» денежные средства в сумме 480000 руб. для изготовления проекта, проектно-сметной документации и исполнительно-технической документации на газоснабжение, комплектования и поставки оборудования и комплектующих согласно изготовленной проектно-сметной документации на газоснабжение, монтажа и пуско-наладочных работ газопроводов и газового оборудования согласно проектно-сметной документации. Факт оплаты 480000 руб. подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 259 от 20 июля 2005 года. Согласно п.4 указанного договора возврат займа установлен в срок до 20 июля 2006 года денежными средствами или имуществом ООО «Куб» в размере 480000 руб. 17 ноября 2005 года между ООО «Куб» и истцом заключено дополнительное соглашение к договору займа от 20 июля 2005 года о возврате займа имуществом в виде газопровода и газового оборудования стоимостью 480000 руб. Указанным соглашением постановлено, что после возврата займа имуществом считать газопровод и газовое оборудование стоимостью 480000 руб. собственностью Гаспарянца С.А. (пункт 1). Приказом ООО «Куб» от 16 января 2006 года №14-ОС для принятия на баланс объекта создана комиссия для введения газопровода и газового оборудования в эксплуатацию с 16 января 2006 года. Согласно акту-приемки от 17 января 2006 года газопровод и газовое оборудование приняты и введены в эксплуатацию в составе основных средств стоимостью 480000 руб. Указанное решение исполнено, что подтверждается актом приема-передачи газопровода и газового оборудования от 20 июля 2006 года. Таким образом, указанный газопровод построен на его денежные средства в соответствии с проектом газораспределительной системы, выполненным ООО «Энергия», со всеми согласованиями принят в эксплуатацию в установленном порядке, передан ему в собственность, на данный объект имеется технический паспорт, газопровод поставлен на кадастровый учет. С 20 июля 2006 года он несет бремя содержания газопровода, регулярно оплачивая потребленный газ, техническое обслуживание и ремонт газопровода. Линия газопровода полноценно функционирует по настоящее время, снабжая газом 5 абонентов. Считает, что имеет право собственности на газопровод в силу приобретательной давности. ООО «Куб» не функционирует, правопреемника не имеется, право собственности на газопровод за ООО «Куб» в установленном порядке зарегистрировано не было.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2022 года, в удовлетворении исковых требований Гаспарянц С.А. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь пунктом 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судами допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Гаспарянца С.А., судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 225, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 15, 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении гражданского дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, указали на отсутствие допустимых и достоверных доказательств открытого, непрерывного и добросовестного владения истцом как своим собственным имуществом – спорным газопроводом. При этом судебные инстанции указали, что техническое обслуживание газового хозяйства проводилось только в 2018 году и 2020 году, заказчиком являлась Гаспарянц Е.Ф., а не истец по делу. Кроме того, доказательств оплаты истцом проведения технического обслуживания указанного газопровода в период с 20 июля 2006 года по настоящее время материалы дела не содержат; доказательств, подтверждающих наличие вещного права в отношении спорного объекта за ООО «Куб», не представлено; наличие ранее зарегистрированного права на спорное имущество за ООО «Куб» материалами дела не подтверждено и истцом не доказано. В связи с чем, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в виду недоказанности факта непрерывного, открытого владения спорным имуществом - газопроводом, а также наличия вступивших в законную силу судебных актов по вопросу признания права собственности на спорный объект.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судебных инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, все доказательства по делу исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 ГПК РФ, доказательств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции, в порядке, установленном статьей 56 ГПК РФ, заявителем не представлено, на что указал суд апелляционной инстанции в оспариваемом определении.

Кассационная жалоба сводится к изложению обстоятельств дела, фактически направлена на переоценку доказательств, не содержит доводов о нарушении судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы были предметом оценки и исследования судом апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу, и мотивировано отклонены. Судебные постановления соответствуют требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления (ст. 379.6 ч. 1 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 сентября 2021 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаспарянца С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Минеева В.В.

Судьи                                Иванова Л.В.

                                    Мурзакова Р.Ф.