Решение по делу № 2-363/2021 от 15.02.2021

        Дело №2-363-2021

        УИД: 42RS0006-01-2021-000523-55

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Куртобашевой И.Ю.,

при секретаре Санаровой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

                                                                               05 апреля 2021 года

дело по иску ООО «Кемеровская комиссионная торговля» к Подковке О.И., Урбенс Р.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи с рассрочкой платежа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кемеровская комиссионная торговля» обратилось в суд с иском к Подковке О.И., Урбенс Р.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Кемеровская комиссионная торговля» и Подковкой О.И. заключен договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа №***.

В соответствии с данным договором истец продал с предоставлением рассрочки платежа, а ответчик купил товар: <данные изъяты> стоимостью 52593,79 руб.

Согласно п.2.1. договора ответчик Подковка О.И. должна производить платежи, за приобретенный товар, платежами, определенными в договоре в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1 договора продавец обязуется своевременно передать товар покупателю.

Истец передал товар ответчику в момент подписания договора. Ответчик в свою очередь, оплатил 26300,00 руб., из них: ДД.ММ.ГГГГ. -4400,00 руб.,ДД.ММ.ГГГГ. – 4400,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 10000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 3200,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4300,00 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате товара истца составляет 26293,79 руб.

Согласно п.4.1 договора предусмотрен срок действия договора до полной выплаты стоимости товара покупателем, включая пеню.

В связи с тем, что ответчик надлежащим образом не исполнял принятые на себя обязательства, у ответчика образовалась пеня в размере 91244,63 руб.

В силу п.3.2 договора должник обязан своевременно вносить платежи, а в случае невыполнения данных обязательств пеню в размере 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

На ДД.ММ.ГГГГг. пеня в связи с просрочкой оплаты товара истца по договору составила 64950,84 руб.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по своим обязательствам по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 91244,63 руб.

Руководствуясь ст.333 ГК РФ истец просит взыскать неустойку (пеню) в сумме и размере понесенных убытков в связи с неисполнением должником своих обязательств, а именно в размере 26293,79 руб.

Урбенс Р.В. выступила поручителем Подковки О.И., в обеспечение исполнения обязательств по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа №*** от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Кемеровская комиссионная торговля» и Подковкой О.И.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ вынесенный по заявлению ООО «Кемеровская Комиссионная торговля» о взыскании солидарно, с Подковки О.И., Урбенс Р.В. задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа №*** от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 52587,58 руб.

Истец просит взыскать солидарно с Подковки О.И., Урбенс Р.В. в пользу ООО «Кемеровская комиссионная торговля» задолженности по оплате товара в сумме 26293,79 руб., пени за невыполнение обязательств 26293,79 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1777,63 руб., а всего взыскать 54365,21 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом/л.д.50/, просил рассмотреть дело в свое отсутствие/л.д.6/, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Подковка О.И., пояснила, что договор розничной купли-продажи заключала, обязательства надлежащим образом не исполняла, просила применить положения ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании ответчик Урбенс Р.В., пояснила, что поручителем по договору розничной купли-продажи выступала, ответчик Подковка О.И., оплату не производила, просила применить положения ст.333 ГК РФ.

Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Согласно положениям ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и процентов в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Из системного толкования приведенных выше норм материального права следует, что заключение договора купли-продажи и получение товара влечет за собой возникновение у покупателя обязанности оплатить стоимость товара в соответствии с условиями договора купли-продажи, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору, включая проценты за просрочку исполнения обязательства по оплате стоимости переданного товара.

По правилу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседанииДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Кемеровская комиссионная торговля» и Подковкой О.И. заключен договор розничной купли-продажи с рассрочкой платежа №***/л.д.32-33/.

В соответствии с данным договором истец продал с предоставлением рассрочки платежа, а ответчик купил товар: <данные изъяты> стоимостью 52593,79 руб.

Согласно п.2.1. договора ответчик Подковка О.И. должна производить платежи, за приобретенный товар, платежами, определенными в договоре в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.3.1 договора продавец обязуется своевременно передать товар покупателю.

Истец передал товар ответчику в момент подписания договора.

Ответчик в свою очередь, оплатил 26300,00 руб., из них: ДД.ММ.ГГГГ. -4400,00 руб.,ДД.ММ.ГГГГ. – 4400,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 10000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 3200,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ. – 4300,00 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате товара истца составляет 26293,79 руб.

Урбенс Р.В. выступила поручителем Подковки О.И., в обеспечение исполнения обязательств по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа №*** от ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Кемеровская комиссионная торговля» и Подковкой О.И./л.д.32/

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Кировского судебного района г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ. вынесенный по заявлению ООО «Кемеровская Комиссионная торговля» о взыскании солидарно, с Подготовки О.И., Урбенс Р.В. задолженности по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа №*** от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 52587,58 руб./л.д.13/.

Как следует из представленного стороной истца расчета, задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 26293,79 руб./л.д.7/.

Каких-либо оснований не согласиться с представленным расчетом задолженности у суда не имеется. Расчет задолженности представленный истцом, проверен судом, является математически верным, стороной ответчика не оспорен.

Согласно п.4.1 договора предусмотрен срок действия договора до полной выплаты стоимости товара покупателем, включая пеню.

В силу п.3.2 договора должник обязан своевременно вносить платежи, а в случае невыполнения данных обязательств пеню в размере 1% от суммы ежемесячного платежа за каждый день просрочки.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что на ДД.ММ.ГГГГг. пеня в связи с просрочкой оплаты товара истца по договору составила 64950,84 руб. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по своим обязательствам по договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 91244,63 руб. Руководствуясь ст.333 ГК РФ истец просит взыскать неустойку (пеню) в сумме и размере понесенных убытков в связи с неисполнением должником своих обязательств, а именно в размере 26293,79 руб.

В судебном заседании ответчиками заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ, в части снижения размера неустойки, поскольку считали размер неустойки явно завышенным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разрешая ходатайство ответчиков о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, срока нарушения обязательства, степени вины ответчиков, чрезмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости достижения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой предполагаемого размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принципов справедливости, разумности и соразмерности, приходит к выводу о наличии исключительных обстоятельств и снижении размера неустойки (пени) до 5000,00 руб.

Таким образом, исходя из представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает требования ООО «Кемеровская комиссионная торговля» к Подковке О.И., Урбенс Р.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, подлежат частичному удовлетворению.

Так как решение суда состоялось в пользу истца, в его пользу с ответчиков солидарно в соответствии со ст.98 ГПК РФ следует взыскать расходы, понесенные на оплату государственной пошлины в размере 1777,63 руб./л.д.8/.

    Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Кемеровская комиссионная торговля» к Подковке О.И., Урбенс Р.В. о взыскании денежных средств по договору купли-продажи с рассрочкой платежа, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Подготовки О.И., Урбенс Р.В. задолженность по оплате товара по договору розничной купли-продажи с рассрочкой платежа №*** от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по оплате товара в размере 26293,79 руб., пени за невыполнение обязательств в размере 5000,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1777,63 руб., а всего 33071,42 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 12.04.2021г.

Председательствующий: