Решение по делу № 2-1112/2024 (2-6220/2023;) от 22.12.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    12 июля 2024 года                                                                                             г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Федотычевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобрик Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование общим имуществом, процентов за пользование чужими денежные средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации за пользование общим имуществом, процентов за пользование чужими денежные средствами, судебных расходов.

В основание иска истец (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) указал, что с Дата является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес, с кадастровым номером №

Ответчик является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от Дата определен порядок пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес. В пользование ФИО2 переданы жилая комната №, площадью 10,9 кв.м., жилая комната № площадью 16,8 кв.м., жилая комната № площадью 9,6 кв.м., согласно технического паспорта от Дата. В пользование ФИО3 передана жилая комната №, площадью 12,8 кв.м., жилая комната № площадью 9,8 кв.м. согласно технического паспорта от Дата. В общем пользовании ФИО2, ФИО3 оставлены помещения № коридор, площадью 12,1 кв.м., 2 - ванная, площадью 2.7 кв.м., № туалет, площадью 0,8 кв.м., № – кухня, площадью 9,7 кв.м., № – шкаф площадью 1,4 кв.м., № – шкаф площадью 0,4 кв.м. согласно технического паспорта от Дата. Также суд обязал ФИО3 не чинить ФИО2 препятствия в пользовании указанным жилым помещением, путем передачи ключей от входной двери в жилое помещение.

Дата истец обратился в ОП-9 МУ МВД России «Иркутское» с заявлением о препятствии в доступе в жилое помещение. Ответчик весь спорный период владел и пользовался квартирой без учета принадлежащей ему в совокупности 1/3 доли в праве. В связи с чем истец не имел возможности осуществлять полномочия по владению имуществом, соответствующим его доле.

На основании изложенного, ФИО2 с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд в соответствии со статьями 209, 247, 252, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскать с ФИО3 денежные средства за пользование общим имуществом в размере 1 022 515 рублей, проценты за период с Дата по Дата в размере 74 106,67 рублей, за период с Дата по день фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 683,11 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплату нотариальных услуг в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 223,50 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8 000 рублей, а также вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 231,22 рублей.

Истец ФИО2 не явился в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО3 не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, статьями 20, 165.1 ГК РФ, Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации, подтвержденным ответом ОАСР ГУ МВД России по Иркутской области от 26.01.2024, от получения которой ответчик уклонился, не явившись в организацию почтовой связи за судебным извещением, что является надлежащим извещением, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение статьи 35 ГПК РФ, ответчик не получает судебные извещения без уважительных причин.

В соответствии с частью 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Суд, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным Кодексом РФ.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: Адрес, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 (2/3 доли) с Дата, ФИО3 (1/3 доли) с Дата, что подтверждается выпиской ЕГРН от Дата.

Согласно справке ООО «Южное управление ЖКС» от Дата № в квартире зарегистрирован ФИО3 с Дата по настоящее время.

Фактически в жилом помещении проживает ФИО3

Вступившим в законную силу заочным решением Октябрьского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № определен порядок пользования спорным жилым помещением. В пользование ФИО2 передана жилая комната №, площадью 10,9 кв.м., жилая комната № площадью 16,8 кв.м., жилая комната № площадью 9,6 кв.м., согласно технического паспорта от Дата. В пользование ФИО3 передана жилая комната №, площадью 12,8 кв.м., жилая комната № площадью 9,8 кв.м. согласно технического паспорта от Дата. В общем пользовании ФИО2, ФИО3 оставлено помещения № коридор, площадью 12,1 кв.м., № - ванная, площадью 2.7 кв.м., № туалет, площадью 0,8 кв.м., № – кухня, площадью 9,7 кв.м., № – шкаф площадью 1,4 кв.м., № – шкаф площадью 0,4 кв.м. согласно технического паспорта от Дата.

Также указанным заочным решением суд обязал ФИО3 не чинить ФИО2 препятствия в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: Адрес, путем передачи ключей от входной двери в жилое помещение, расположенное по адресу: Адрес.

Указанным решением суда установлено, что стороны не являются членами одной семьи. Истец предпринял попытку вселения в спорную квартиру. В настоящее время в спорной квартире проживает истец. Спорное помещение является трехкомнатной квартирой.

Истец в спорной квартире не проживает, соглашение между сторонами о порядке пользования квартирой не достигнуто. Изолированные жилые комнаты, в которых мог бы проживать истец, не являющаяся членом семьи ответчика, в квартире отсутствует. Реальная возможность совместного пользования истцом и ответчиком спорным жилым помещением отсутствует.

Наличие у истца права собственности 2/3 доли в спорном жилом доме не является безусловным основанием для его вселения в указанное жилое помещение, а отсутствие реальной возможности совместного пользования жилым помещением предоставляет истцу право требовать от ответчика соответствующей компенсации за пользование в порядке ч. 2 ст. 247 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Разрешая исковые требования ФИО2 о компенсации за пользование 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес, суд исходит из того, что у ФИО2 с момента приобретения права собственности на долю в спорной квартире и до вынесения заочного решения суда от Дата отсутствовала возможность осуществления его полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на ее долю, вследствие объективных причин, указанных в заочном решении от Дата, имеющим преюдициальный характер.

Таким образом, у истца возникло право требования у ответчика соответствующей компенсации. В связи с тем, что квартира находится в пользовании ответчика, суд считает необходимым установить в качестве компенсации ежемесячную выплату истцу, являющемуся сособственником квартиры денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Для установления стоимости компенсации за право пользования долей в спорной квартире истец обратился к ООО «ОКФ «САМИ». Согласно отчету №.22/к об оценке рыночной стоимости арендной платы объекта недвижимости справочная величина арендной платы за 2/3 доли в праве общей долевой собственности за квартиру, назначение: жилое, этаж №, общая площадь 87 кв.м, кадастровый №, по адресу: Адрес за период с Дата по Дата составляет 1 022 515 рублей.

Суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено суду в соответствии со статьями 12, 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательств иного размера компенсации, в том числе не заявлял суду ходатайств о назначении и проведении по делу судебной оценочное экспертизы в целях определения размера компенсации за пользование долей в объекте недвижимости, чему суд дает соответствующую правовую оценку, и, рассматривая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за право пользования 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес размере 1 022 515 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением истец просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в размере 74 106,67 рублей исходя из размера арендной платы, установленной в отчете ООО «ОКФ «САМИ» №.22/к, а также за период с Дата по дату фактического погашения задолженности.

Рассматривая исковые требования в данной части, суд с учетом признания права истца на получения от ответчика компенсации в порядке ст. 247 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих исчислению исходя из размера арендной платы за 2/3 доли в праве общей долевой собственности за квартиру за период с Дата по Дата за каждый месяц спорного периода, начиная с Дата.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства за период с Дата по Дата (дата вынесения решения суда) в размере 173 823,43 рублей, исходя из следующего расчета:

период	дн.	дней в году	ставка, %	проценты, ?	задолжен., ?
Дата – Дата	31	365	20	657,91	38 732,00
Дата – 01.04.2022Исключаемый период (1 дн.)
Дата					76 516,00
Увеличение суммы долга +37 784,00 ?
Дата – 04.05.2022Исключаемый период (33 дн.)
Дата					122 283,00
Увеличение суммы долга +45 767,00 ?
Дата – 01.06.2022Исключаемый период (28 дн.)
Дата					168 576,00
Увеличение суммы долга +46 293,00 ?
Дата – 01.07.2022Исключаемый период (30 дн.)
Дата					214 443,00
Увеличение суммы долга +45 867,00 ?
Дата – 01.08.2022Исключаемый период (31 дн.)
Дата					257 306,00
Увеличение суммы долга +42 863,00 ?
Дата – 01.09.2022Исключаемый период (31 дн.)
Дата					298 939,00
Увеличение суммы долга +41 633,00 ?
Дата – 01.10.2022Исключаемый период (30 дн.)
Дата – Дата	2	365	7,5	122,85	298 939,00
Дата					341 276,00
Увеличение суммы долга +42 337,00 ?
Дата – Дата	29	365	7,5	2 033,63	341 276,00
Дата					386 983,00
Увеличение суммы долга +45 707,00 ?
Дата – Дата	30	365	7,5	2 385,51	386 983,00
Дата					433 179,00
Увеличение суммы долга +46 196,00 ?
Дата – Дата	39	365	7,5	3 471,37	433 179,00
Дата					480 580,00
Увеличение суммы долга +47 401,00 ?
Дата – Дата	23	365	7,5	2 271,23	480 580,00
Дата					528 014,00
Увеличение суммы долга +47 434,00 ?
Дата – Дата	28	365	7,5	3 037,89	528 014,00
Дата					574 960,00
Увеличение суммы долга +46 946,00 ?
Дата – Дата	33	365	7,5	3 898,70	574 960,00
Дата					620 812,00
Увеличение суммы долга +45 852,00 ?
Дата – Дата	29	365	7,5	3 699,36	620 812,00
Дата					667 664,00
Увеличение суммы долга +46 852,00 ?
Дата – Дата	30	365	7,5	4 115,74	667 664,00
Дата					724 589,00
Увеличение суммы долга +56 925,00 ?
Дата – Дата	32	365	7,5	4 764,42	724 589,00
Дата					773 698,00
Увеличение суммы долга +49 109,00 ?
Дата – Дата	20	365	7,5	3 179,58	773 698,00
Дата – Дата	9	365	8,5	1 621,59	773 698,00
Дата					831 951,00
Увеличение суммы долга +58 253,00 ?
Дата – Дата	13	365	8,5	2 518,65	831 951,00
Дата – Дата	18	365	12	4 923,33	831 951,00
Дата					879 592,00
Увеличение суммы долга +47 641,00 ?
Дата – Дата	16	365	12	4 626,89	879 592,00
Дата – Дата	15	365	13	4 699,19	879 592,00
Дата					927 233,00
Увеличение суммы долга +47 641,00 ?
Дата – Дата	27	365	13	8 916,68	927 233,00
Дата – Дата	3	365	15	1 143,16	927 233,00
Дата					974 874,00
Увеличение суммы долга +47 641,00 ?
Дата – Дата	30	365	15	12 018,99	974 874,00
Дата					1 022 515,00
Увеличение суммы долга +47 641,00 ?
Дата – Дата	16	365	15	6 723,39	1 022 515,00
Дата – Дата	14	365	16	6 275,16	1 022 515,00
Дата – Дата	194	366	16	86 718,21	1 022 515,00

Рассматривая исковые требования о взыскании с ФИО3 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по дату фактического исполнения обязательств суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п.3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца с учетом соответствующих требований последнего подлежат взысканию проценты с Дата по день фактического исполнения обязательств начисляемые на сумму 1 022 515 рублей исходя из действующей ключевой ставки Банка России до момента фактического исполнения обязательства.

    Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

    В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены почтовые расходы в общем размере 229,50 рублей по направлению ответчику искового заявления с приложенными документами в размере 108,90 рублей, заявления об изменении исковых требований в размере 120,60 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в пределах заявленной к взысканию суммы в размере 223,50 рублей.

Из договора от Дата №.23, заключенного между ФИО5 и ООО «ОКФ «САМИ», квитанциями к приходно-кассовому-ордеру от Дата, Дата следует, что истцом понесены расходы в размере 8 000 рублей за услуги по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости.

Оплата стоимости указанного договора произведена ФИО5 как лицом, действующим от имени ФИО2 по доверенности от Дата №

Данные расходы суд признает необходимыми, понесенными в связи с защитой нарушенного права, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей.

    На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из договора оказания возмездных услуг от Дата, заключенного между ФИО2 (Заказчик) и ФИО6 (Исполнитель), Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридические, консультационные услуги, а также услуги по представительству в любых судах, любой инстанции, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Стоимость по договору оказания возмездных услуг от Дата определена в размере 25 000 рублей.

    Факт оплаты услуг по договору оказания возмездных услуг от Дата подтверждается распиской в получении денежных средств от Дата.

    В соответствии с разъяснениями п. 12 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ).

    Пунктом 13 постановления пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Согласно п. 11 указанного выше постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Из содержания указанных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и с учётом размера удовлетворения иска.

    Следует отметить, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

    Из материалов дела усматривается, что представитель истца ФИО6 составила и подготовила иск, приложенные к нему документы, подготовил уточненные исковые заявления, заявление о выдаче судебного акта, частную жалобу, ходатайство об истребовании сведений, ходатайство о приобщении документов, принимала участие в подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

    С учетом принципов разумности и справедливости, с учетом категории спора, его объема и сложности, фактического участия и проделанной представителем юридической работы по данному гражданскому делу, суд находит обоснованным определить размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

    Разумность размера, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при этом никакие существующие расценки для суда обязательными не являются.

    С учетом категории и особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдения принципов разумности и справедливости, действий представителя, предмета и срока действия договора, суд в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, данными в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), полагает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

    Кроме того, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы за совершение нотариального действия - оформление доверенности на представителя, размер которых составил 3 500 рублей

    Однако, указанные расходы не могут быть признаны судебными расходами в рамках данного гражданского дела, поскольку в соответствии с абзацем третьим пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, в то время как содержание имеющейся в материалах дела доверенности не свидетельствует о том, что таковая выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 914,33 рублей, что подтверждается чеком по операции от Дата.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика ФИО7 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 182 рублей, исходя из цены иска в размере 1 196 338,43 рублей.

    Суд, рассмотрев ходатайство истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

    В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

    Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

    В силу положений пункта 3 статьи 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина.

    К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются подлинные платежные документы (в случае, если государственная пошлина уплачена в наличной форме) или копии платежных документов (в случае, если государственная пошлина уплачена в безналичной форме).

    В судебном заседании установлено, что при обращении в суд с настоящим иском истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 914,33 рублей, что подтверждается чеком по операции от Дата.

    В ходе судебного разбирательства истец обратилась с заявлением об изменении размера исковых требований в соответствии со статьёй 39 ГПК РФ.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика ФИО7 в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере 14 182 рублей, исходя из цены иска на момент вынесения решения (Дата) в размере 1 196 338,43 рублей.

    Таким образом с учетом положений подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ истцу подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в размере 732,33 рублей (14 914,33 рублей – 14 182 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ........ выдан Дата ........ в пользу ФИО2 (СНИЛС ........) компенсацию за право пользования 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Адрес, в размере 1 022 515 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с Дата по Дата в размере 173 823 рублей 43 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые в соответствии со статьей 395 ГК РФ на остаток задолженности по договору в размере 1 022 515 рублей, начиная с Дата по дату фактического погашения задолженности, судебные расходы в размере 47 405 рублей 50 копеек.

В большей части исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 (СНИЛС ........) государственную пошлину в размере 732 рублей 33 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                                  Е.В. Федотычева

Мотивированное решение составлено Дата.

Председательствующий судья                                                  Е.В. Федотычева