Решение от 17.09.2024 по делу № 2-10107/2024 от 22.08.2024

Дело № 2-10107/2024

УИД 35RS0010-01-2024-015290-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                   19 сентября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Моисеева К.А., с участием старшего помощника прокурора города Вологды Оленевой А.Н., при секретаре Ермаковой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коноплевой Н. М. к Коноплевой Е. М., несовершеннолетнему ФИО1 в лице законного представителя Коноплевой Е. М., Коноплеву Р. М., несовершеннолетним ФИО2, ФИО3 в лице их законных представителей Коноплева Р. М. и Коноплевой М. О. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Коноплева Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Коноплевой Е.М., несовершеннолетнему ФИО1 в лице законного представителя Коноплевой Е.М., Коноплеву Р.М., несовершеннолетним ФИО2, ФИО3 в лице их законных представителей Коноплева Р.М. и Коноплевой М.О. о признании утратившим право пользования жилым помещением. В обоснование требований указано, что истец является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>. В настоящее время Коноплева Е.М., ФИО1, Коноплев Р.М., ФИО2, ФИО3 зарегистрированы по адресу: <адрес>. Ответчики в квартире не проживают, бремя содержания жилья не несут, коммунальные услуги не оплачивают.

Ссылаясь на нарушение прав собственника, истец просит:

- признать Коноплеву Е.М., ФИО1, Коноплева Р.М., ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Истец Коноплева Н.М. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена. До перерыва в судебном заседании представитель истца по доверенности Васильев М.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Коноплева Е.М., несовершеннолетний ответчик ФИО1 в лице законного представителя Коноплевой Е.М., ответчик Коноплев Р.М., действующий также как законный представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО2, ФИО3, второй законный представитель несовершеннолетних ответчиков ФИО2, ФИО3 – Коноплева М.О. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены. До перерыва в судебном заседании Коноплева Е.М., Коноплев Р.М., Коноплева М.О. против удовлетворения требований не возражали. Указали, что все ответчики проживают в собственном жилье и на жилое помещение в котором проживает истец не претендуют.

Третьи лица Управление по вопросам миграции УМВД России по Вологодской области, Управление опеки и попечительства Администрации города Вологды, Администрация города Вологды в судебное заседание не направили, о дате и месте рассмотрения дела извещены.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора города Вологды, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом учитывает, в соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», согласно которым, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, истец является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> (ордер №).

По соглашению к договору социального найма жилого помещения от 29.05.2024, в связи со смертью прежнего нанимателя ФИО4, внесены изменения в договор социального найма, Коноплева Н.М. признана нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно справке о зарегистрированных лицах из АО «Фрязиново», в жилом помещении по адресу: <адрес> зарегистрированы: Коноплева Е.М., ФИО1, Коноплев Р.М., ФИО2, ФИО3

Из искового заявления следует, что ответчики в жилом помещении не проживают, совместного хозяйства истец и ответчики не ведут, обязанности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилья ответчики не исполняют. Отсутствие ответчиков в жилом помещении носит постоянный характер, вещей в квартире не имеется, соглашение о порядке пользования жилым помещением с истцом не заключено, ответчики выбыли из спорного жилого помещения на другое постоянное место жительства.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая выезд ответчиков из жилого помещения на другое постоянное место жительства, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчиков возражений, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить и признать Коноплеву Е.М., ФИО1, Коноплева Р.М., ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░3 ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░, ░░░░░ №, ░░░1, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ №, ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ № ░░░2, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ №, ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 24 ░░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░