Решение от 23.11.2020 по делу № 8Г-18692/2020 [88-17757/2020] от 25.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-17757/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                            23 ноября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В.,

судей Птоховой З.Ю., Александровой Ю.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 3955/2019 по иску индивидуального предпринимателя Щемелева Владимира Владиславовича к Семенову Михаилу Анатольевичу об обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании задолженности, процентов и пени, по встречному иску Семенова Михаила Анатольевича к индивидуальному предпринимателю Щемелеву Владимиру Владиславовичу о признании условий договора недействительными

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Щемелева Владимира Владиславовича (далее - ИП Щемелев В.В.) на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от    9 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В.,

установила:

решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 г. исковые требования ИП Щемелева В.В. удовлетворены частично.

Обращено взыскание на предмет ипотеки - квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 9624000 руб.

С Семёнова М.А. в пользу ИП Щемелева В.В. взыскана задолженность в размере 6969507 руб. 23 коп., проценты за период с 21 августа 2019 г. по день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 5% от суммы займа в месяц, пени за период с 21 августа 2019 г. по день фактического исполнения обязательств заемщиком в размере 9,75% годовых от суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36144 руб.

В удовлетворении иска ИП Щемелева В.В. в остальной части требований отказано.

Встречный иск Семёнова М.А. оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июня 2020 г. решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2019 г. изменено в части, третий абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции:

«Взыскать с Семёнова М.А. в пользу ИП Щемелева В.В. сумму основного долга в размере 3250000 руб., проценты пользование займом в размере 1100451 руб., неустойку за нарушение срока исполнения обязательств в размере 333369 руб. 86 коп., штраф в размере 300000 руб., проценты за период с 21 августа 2019 г. по день фактического исполнения обязательств заемщиком по договору займа в размере 2,5% в месяц от суммы займа (на дату принятия решения - 3250000 руб.), пени за период с 21 августа 2019 г. по день фактического исполнения обязательств заемщиком в размере 9,75% годовых от суммы займа (на дату принятия решения - 3250000 руб.), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 36144 руб.».

В остальной части решение Московского районного суда Санкт- Петербурга от 17 октября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Семёнова М.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ИП Щемелева В.В. по доверенности Ерзин А.В. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика Семенова М.А. по доверенности Савинский В.С. просил апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 4 мая 2017 г. между ИП Семисошенко М.М. (первоначальный займодавец) и Семёновым М.А. (заемщик) был заключен договор займа № 4- 2017, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику заем в сумме 3250000 руб., что эквивалентно 56928 долларам США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату подписания договора, сроком на 18 месяцев, считая от даты предоставлении займа          (п. 1.1); первоначальный кредитор предоставил заем путем передачи наличных денежных средств, что подтверждается распиской от 4 мая 2017 г. и расходным кассовым ордером № 8 от 4 мая 2017 г.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед займодавцем по настоящему договору займа является залог (ипотека) квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, оформленный в виде договора ипотеки № 4-2017 от 4 мая 2017 г.

В п. 1.2 договора займа указано, что на момент его подписания квартира находилась в залоге (ипотеке) у займодавца на основании договора ипотеки № 18-2016 от 18 марта 2016 г., заключенного между займодавцем и заемщиком. Государственная регистрация ипотеки произведена управлением Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Санкт-Петербургу 25 марта 2016 г., регистрационный №. Заемщик гарантировал, что является законным обладателем прав на предмет ипотеки, что предмет ипотеки не отчужден, в споре и под арестом не состоит, не обременен правами третьих лиц, его право собственности никем не оспаривалось.

На основании п. 3.1 договора займа за пользование суммой займа заемщик обязан уплачивать займодавцу 2,5% от суммы займа в месяц, но не менее 1422 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, проценты за пользование займом начисляются на сумму займа с даты, следующей за датой подписания настоящего договора и по день возврата суммы займа включительно, в случае если поступивший ежемесячный платеж заемщика менее размера платежа, установленного графиком, а также при поступлении просроченного платежа, обязательства погашаются в следующей последовательности независимо от указанного назначения платежа: на погашение судебных и иных расходов, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; на погашение просроченных процентов; на погашение части займа, не погашенного в срок; на погашение не погашенной части займа; на погашение начисленных неустоек или иных штрафных санкций; на погашение всех оставшихся задолженностей, займодавец оставляет за собой право в одностороннем порядке изменить порядок очередности погашения своих требований, установленных п. 3.5 настоящего договора.

В силу п. 4.1. договора займа при нарушении сроков оплаты суммы, установленной графиком, займодавец вправе требовать неустойку в размере 9,75% годовых от суммы займа до даты полного погашения просроченной задолженности включительно. При этом независимо от уплаты названной неустойки заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование займом в соответствии с п. 3.1, 4.5 настоящего договора до дня удовлетворения требований займодавца по настоящему договору.

Пунктом 4.5 договора займа предусмотрено, что в случае неисполнения и/или несвоевременного исполнения заемщиком п. 2.1 настоящего договора при просрочке такового исполнения свыше 7 (семи) дней, начиная с 8 (восьмого) дня, размер процентов по настоящему договору увеличивается на 2,5% годовых. Займодавец на 8 (восьмой) день просрочки отправляет заемщику уведомление об увеличении размера процентов по настоящему договору. Такое уведомление носит лишь информационный характер.

Также за каждый факт нарушения срока уплаты процентов, предусмотренных п. 2.1.1 и п. 3.1-3.2 настоящего договора, заемщик оплачивает штраф в следующем размере: 32500 руб. за первое нарушение срока уплаты процентов; 65000 руб. за второе нарушение срока уплаты процентов; 97500 руб. за третье и каждое последующее нарушение срока уплаты процентов (п. 4.7 договора займа).

Приложением к договору займа № 4-2017 от 4 мая 2017 г. является график погашения займа и уплаты процентов; также представлена расписка Семёнова М.А. о получении денежных средств по договору займа, расходный кассовый ордер № 8 от 4 мая 2017 г.

Из заключенного между ИП Семисошенко М.М. и Семёновым М.А. договора ипотеки № 4-2017 от 4 мая 2017 г. следует, что предметом настоящего договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности имущества, указанного в п. 1.2 договора, а именно - квартиры, расположенной на 3 этаже по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 80 кв.м, назначение объекта: жилое. Стороны оценили предмет залога в размере 9000000 руб. и установили, что настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами, и действует до полного исполнения обязательств, взятых залогодателем по договору займа (п. 1.4, 8.1, 8.2).

Согласно п. 2.4.4 договора займа займодавец вправе передать права по настоящему договору третьим лицам без согласия заемщика. Передача прав может быть осуществлена в полном объеме или в части.

Аналогичное право залогодержателя закреплено в п. 6.2.4.4 закладной.

4 декабря 2017 г. ИП Семисошенко М.М. заключил с ИП Щемелевым В.В. договор купли-продажи закладной № 2-2017-ДКПЗ, согласно условиям которого закладная, выданная в обеспечение обязательств по договору займа № 4-2017 от 4 мая 2017 г. перешла в собственность ИП Щемелева В.В., дата перехода прав по закладной является 4 декабря 2017 г., стоимость приобретения 3250000 руб.

5 декабря 2017 г. в адрес Семёнова М.А. было направлено уведомление о смене владельца закладной с указанием на то, что с момента получения настоящего уведомления все последующие ежемесячные платежи по договору займа № 4-2017 от 4 мая 2017 г. необходимо совершать на расчетный счет ИП Щемелева В.В. с указанием реквизитов.

Договор займа № 4-2017 от 4 мая 2017 г., включая график погашения займа и уплаты процентов (Приложение № 1 к договору займа), договор ипотеки № 4-2017 от 4 мая 2017 г. и закладная на квартиру подписаны Семёновым М.А. собственноручно.

Обязавшись своевременно, в установленные договором сроки вносить платежи в счет погашения займа и уплаты процентов, Семёнов М.А. нарушил свои обязательства, что привело к образованию задолженности.

В связи с неисполнением Семёновым М.А. обязательств по договору займа 20 февраля 2019 г. ему были направлены требование о досрочном исполнении обязательств по договору займа и уведомление об изменении процентной ставки до 5% в месяц с 12 августа 2018 г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ИП Щемелев В.В. ссылался на то, что в силу п. 2.1.8 договора займа заемщик обязан досрочно вернуть сумму займа, проценты за пользование денежными средствами, неустойку в течение 14 (четырнадцати) дней с момента получения соответствующего уведомления от займодавца, но по истечении срока, указанного в договоре займа и досудебном требовании, задолженность не была погашена.

По состоянию на 7 марта 2019 г. истцом было зафиксировано десять случаев нарушения сроков оплаты ежемесячных платежей.

Согласно уточненному расчету истца на 20 августа 2019 г. сумма задолженности ответчика составила 6986603 руб. 12 коп., из них: основной долг - 3250000 руб., просроченные проценты - 2135733 руб. 26 коп., неустойка - 333369 руб. 86 коп., штрафы - 1267500 руб.

Проверив представленный расчет, суд первой инстанции признал его обоснованным и арифметически правильным, отвечающим условиям заключенного между сторонами договора и требованиям закона.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком по договору займа выплаты с соблюдением установленного графика платежей не производятся, нарушение условий договора в части срока исполнения обязательств носит систематический характер, у него образовалась задолженность по основному долгу в размере 3250000 руб., в связи с чем, пришел выводу о том, что истец вправе требовать ее досрочного возврата, а также требовать взыскания с ответчика предусмотренных договором процентов за пользование займом и штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств, так как ответчиком не представлены доказательства внесения платежей в иные сроки или в ином размере, чем положены в основу расчета истца, и позволяющие прийти к выводу об отсутствии такой задолженности или об отсутствии оснований к применению штрафных санкций.

Руководствуясь положениями статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 50, 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции не установил оснований для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку ответчиком было допущено нарушение сроков внесения платежей в счет погашения займа и уплаты процентов более трех раз в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд, и обратил взыскание на предмет ипотеки.

Отказывая Семёнову М.А. в удовлетворении встречного иска о признании пункта 3.5 договора займа и раздела 4 закладной «Очередность погашения обязательств» недействительными на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлении последовательности исполнения обязательств, предусмотренной частью 20 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», суд первой инстанции исходил из того, что Семёновым М.А. не представлено доказательств наличия обстоятельств, которые необходимы для признания недействительными пункта 3.5 договора займа и раздела 4 закладной «Очередность погашения обязательств» по указанным во встречном иске основаниям, какие-либо обстоятельства, которые бы препятствовали ответчику отказаться от заключения данных сделок, и доказательства, свидетельствующие о том, что он вынужден был помимо его воли заключить договор займа, договор ипотеки, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции также пришел к выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности, о чем было заявлено истцом, и что явилось самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с представленным истцом и принятым судом первой инстанции расчетом задолженности по процентам за пользование займом как не соответствующим требованиям закона, а также с примененными санкциями за просрочку исполнения обязательств ввиду их явной несоразмерности последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Приходя к таким выводам, суд апелляционной инстанции указал, что при заключении договора займа между первоначальным займодавцем ИП Семисошенко М.М. и Семёновым М.А. было достигнуто соглашение о размере процентов за пользование займом 2,5% от суммы займа в месяц, но не менее 1422 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты. Иные соглашения, изменяющие размер процентов, установленный п. 3.1 договора займа, между ИП Семисошенко М.М. и Семёновым М.А. не заключались.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 13 Информационного письма ВАС РФ от 13 сентября 2011 г. № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре» и в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», суд апелляционной инстанции посчитал, что положения п. 4.5 договора займа, вдвое увеличивающие размер платы за пользование займом, начиная с 8-го дня просрочки исполнения обязательства по внесению ежемесячных платежей, в силу их дословного содержания и расположения в 4 разделе договора, устанавливающего ответственность заемщика за нарушение обязательств, по своей правовой природе являются ничем иным как штрафными процентами, то есть разновидностью неустойки, к которым могут быть применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу изложенного одностороннее извещение ответчика о повышении процентной ставки по договору до 5% в месяц от суммы займа с 12 августа 2018 г. не влечет возникновение у ответчика обязанности производить плату за пользование заемными денежными средствами в указанном объеме.

Принимая во внимание, что соглашение сторон на предмет изменения процентной ставки по договору не представлено, судебная коллегия пришла к выводу о том, что размер задолженности ответчика по процентам за пользование займом за весь заявленный истцом период пользования денежными средствами (с 4 июля 2018 г. по 20 августа 2019 г.), исходя из ставки 2,5% в месяц от суммы займа согласно п. 3.1 договора займа составит 1100451 руб., что подтверждается детализированным расчетом задолженности.

В связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора займа в части сроков оплаты ежемесячных платежей, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда пришла к выводу об обоснованности по праву требований истца о взыскании с ответчика процентов за нарушение срока возврата займа за период с 12 августа 2018 г. по 20 августа 2019 г. в размере 1035282 руб. 26 коп. (п. 4.5.) и неустойки в размере 333369 руб. 86 коп. за нарушение указанных выше обязательств, однако посчитала их подлежащими частичному удовлетворению с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 69 Постановления от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соразмерным последствиям нарушения обязательства будет являться взыскание с ответчика неустойки (штрафов) в размере 633369 руб. 86 коп., в том числе, неустойка - 333369 руб. 86 коп., штрафы - 300000 руб., снизив, таким образом, общий размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 4983820 руб. 86 коп. (3250000 руб. + 1100451 руб. + 333369 руб. + 300000 руб.), а также изменив размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по день исполнения обязательства по возврату займа.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции, изменившего решение суда первой инстанции, основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене обжалуемого судебного постановления не содержат, поскольку основаны на неверном толковании норм материального, правильно примененных судом апелляционной инстанции с учетом характера спорных правоотношений сторон, установленных фактических обстоятельствах дела и условий заключенного сторонами договора займа.

Ссылка заявителя на судебную практику по иным делам не может быть принята во внимание, поскольку судебные акты были приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления, содержащиеся в апелляционном определении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░    9 ░░░░ 2020 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░