Решение по делу № 2-2543/2019 от 10.12.2018

Дело № 2-2543/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ермаковой О.А., при секретаре Кондратьевой Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краснова А. М. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец Краснов А.М. обратился в суд с исковыми требованиями к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, обосновав их тем, что [ 00.00.0000 ] произошло ДТП с участием транспортного средства Дэу Нексия гос. регистрационный знак [ № ] под управлением Агапова А.А. и автомобиля Ауди А3 гос. регистрационный знак [ № ] под управлением Красновой А.А. и принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия ТС, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Дэу Нексия гос. регистрационный знак [ № ] Агапова А.А. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Истец обратился к независимому эксперту в ООО «ПЭК» по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС.

На основании заключения о стоимости ремонта ТС, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 194 300 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 194 300 рублей, неустойку в размере 93 264 рубля за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , а также пересчитать неустойку на день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате стоимости телеграмм в размере 299,60 рублей, почтовые расходы в размере 167 рублей, а также штраф.

Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода производство по данному делу в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, было прекращено в связи с отказом от иска в данной части.

В судебном заседании представитель истца Гаврюшова А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Истец Краснов А.М., третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: «Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие».

Согласно части 2 ст. 35 ГПК РФ – «Лица, участвующие в деле, несут, процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве».

Учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса, предоставляющий сторонам возможность самостоятельно по своему усмотрению распоряжаться своими процессуальными правами, а также требование эффективной судебной защиты в разумные сроки (ст.6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод), суд приходит к выводу, что неявка ответчика в судебное заседание - его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу. Суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

Согласно статье 927 ГК РФ «1. Страхование, осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)».

В силу статьи 929 ГК РФ «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ «1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Судом установлено, что истец Краснов А.М. является собственником транспортного средства Ауди А3 гос. регистрационный знак [ № ].

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] произошло ДТП с участием транспортного средства Дэу Нексия гос. регистрационный знак [ № ] под управлением Агапова А.А. и автомобиля Ауди А3 гос. регистрационный знак [ № ] под управлением Красновой А.А. и принадлежащего истцу на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия ТС, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства Дэу Нексия гос. регистрационный знак [ № ] Агапова А.А. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Федеральным законом от 28.03.2017 года N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о приоритете натурального возмещения. В частности дополнен пункт 15.1: «Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Указанные изменения, согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.03.2017 года N 49, вступают в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением подпункта "а" пункта 12 статьи 1 настоящего Федерального закона. Таким образом, датой вступления в силу изменений в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» необходимо считать [ 00.00.0000 ] .

Договор ОСАГО владельца автомобиля Дэу Нексия гос. регистрационный знак [ № ], которым управлял виновник в указанном ДТП, заключен позднее указанной даты.

[ 00.00.0000 ] истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

[ 00.00.0000 ] ответчиком было отправлено в адрес истца направление на ремонт в СТОА ООО «Стандарт Авто НН».

Истец обратился к независимому эксперту в ООО «ПЭК» по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта своего ТС.

На основании заключения о стоимости ремонта ТС, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 194 300 рублей.

Кроме того, судом установлено, что согласно заказ-наряду и акту выполненных работ от [ 00.00.0000 ] , представленным в материалы дела, ООО «Самурай-НН» произвел ремонтные работы по восстановлению ТС Ауди А3 гос. регистрационный знак [ № ].

В соответствии со ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна предоставить суду доказательства, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно статье 6 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «1. Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации».

В соответствии со статьей 7 Закона «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 14 Закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", оценщик имеет право применять самостоятельно методы оценки объекта в соответствии со стандартами.

В соответствии со статьями 9, 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, то есть документ, отражающий мнение эксперта по поставленным перед ним вопросам. При этом выбор экспертами методов исследования, допустимость таких методов, критерии оценки их надежности законом не регулируются.

Суд принимает во внимание, что представленное в материалах дела заключение ООО «ПЭК» в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, всесторонним, основанным на нормах действующего законодательства и имеющим под собой научную основу, указанное заключение содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства, достоверно отражает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, пострадавшего в результате дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего суд, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «ПЭК» и оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

Судом установлено, что ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения.

В связи с тем, что исполнение обязательства ответчика в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, не может быть реализовано ввиду того, что автомобиль истца отремонтирован, суд находит возможным удовлетворить требование истца о взыскании страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного экспертным учреждением ООО «ПЭК».

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере 194 300 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истец просит возместить расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате стоимости телеграмм в размере 299,60 рублей, почтовые расходы в размере 167 рублей.

Данные расходы подтверждены документально и являлись для истца необходимыми, в связи, с чем они подлежат возмещению.

Кроме того, истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности и справедливости, с учетом специфики данной категории дела, времени нахождения дела на рассмотрении в суде, объема оказанных представителем услуг, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 086 рублей, от оплаты которой, истец был освобожден при подаче искового заявления, в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Краснова А. М. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Краснова А. М. страховое возмещение в размере 194 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оценке в размере 5000 рублей, расходы по оплате стоимости телеграмм в размере 299,60 рублей, почтовые расходы в размере 167 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход государства государственную пошлину в размере 5 086 рублей.

Ответчик вправе подать в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Ермакова