Решение от 21.02.2023 по делу № 33-270/2023 от 18.01.2023

Судья Никитин П.С.               21 февраля 2023г.              Дело № 2–829–33–270

53RS0019-01-2022-001083-46

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе:

председательствующего: Колокольцева Ю.А.,

при секретаре:                    Лютовой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2023г. частную жалобу Сергеева С.М. на определение Чудовского районного суда Новгородской области от 05 декабря 2022г., которым передано гражданское дело по иску Сергеева С.М. к Голубковой В.Н. о взыскании суммы долга по подсудности,

у с т а н о в и л:

Сергеев С.М. обратился в Чудовский районный суд (Маловишерское постоянное судебное присутствие) Новгородской области с иском к Голубковой В.Н. о взыскании суммы долга в размере 500000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ответчик Голубкова В.Н. не значится зарегистрированной по месту жительства/пребывания на территории г. Малая Вишера и Маловишерского района. С датаг. Голубкова В.Н. зарегистрирована по адресу: г. Санкт-Петербург, адрес.

В судебном заседании в ходе обсуждения вопроса о передаче дела по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга, истец Сергеев С.М. и его представитель Быстрова Е.Э. возражали против направления дела по подсудности по тем мотивам, что ответчик Голубкова В.Н. проживает в адрес, где имеет временную регистрацию.

Определением Чудовского районного суда Новгородской области от 05 декабря 2022г. гражданское дело по иску Сергеева С.М. к Голубковой В.Н. о взыскании суммы долга передано по подсудности в Калининский районный суд города Санкт–Петербурга для рассмотрения и разрешения по существу.

Не соглашаясь с определением суда, Сергеев С.М. в частной жалобе просит его отменить по основаниям нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ «Производство в суде апелляционной инстанции» (статьи 320-335.1 ГПК РФ), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы (абзац 1 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», далее также Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г.).

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021г. № 16).

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд находит определение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Передавая настоящее дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что данный спор подлежит рассмотрению в Калининском районном суде города Санкт–Петербурга, поскольку ответчик Голубкова В.Н. зарегистрирована по месту своего жительства в г. Санкт–Петербург.

Данный вывод суда является обоснованным, так как соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Всякое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав или законных интересов (статья 3 ГПК РФ).

На дела по спорам, возникшим из причинения материального ущерба, распространяются общие правила подсудности, определенные статьей 28 ГПК РФ.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Данная норма (статья 28 ГПК РФ) о предъявлении иска по месту жительства или адресу ответчика, устанавливающая общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции, конкретизирует статью 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, не содержит какой-либо неопределенности (Определение Конституционного Суда РФ от 28 апреля 2022г. № 1062-О).

Местом жительства является жилой дом (квартира) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством, и в которых он зарегистрирован по месту жительства (статья 2 Закона РФ от 25 июня 1993г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» и статья 20 ГК РФ).

Посредством регистрации органы регистрационного учета удостоверяют акт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места пребывания и жительства, регистрация отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания и жительства. Регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства (Постановление Конституционного Суда РФ от 02 февраля 1998г. № 4-П).

Следовательно, действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении. То есть место своего жительства гражданин определяет самостоятельно регистрацией по месту жительства, а потому местом жительства гражданина является место, в котором он зарегистрирован в установленном порядке по месту жительства. Место пребывания не относится к месту жительства. При наличии определенных условий (постоянное или преимущественное проживание в определенном месте) законодательство не исключает возможности признания местом жительства гражданина иного жилого помещения.

Из приведенных выше норм следует, что возможно предъявить иск по месту фактического проживания ответчика, но только при условии представления суду доказательств того, что ответчик не проживает по месту регистрации по месту жительства, а постоянно или преимущественно проживает вне места такой регистрации.

Как видно из материалов дела, в том числе из сведений Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Маловишерскому району от 21 октября 2022г. номер, УВМ ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16 ноября 2022г. и Управления по вопросам миграции УМВД России по Новгородской области от 26 января 2023г., ответчик Голубкова В.Н. была зарегистрирована по месту пребывания с 27 февраля 2012г. по 27 февраля 2015г. по адресу: Новгородская область, адрес. Не значится зарегистрированной по месту жительства/пребывания на территории г. Малая Вишера и Маловишерского района Новгородской области. В иных районах Новгородской области и г. Великий Новгород Голубкова В.Н. также не значится зарегистрированной по месту жительства/пребывания. С датаг. Голубкова В.Н. зарегистрирована по адресу: г. Санкт-Петербург, адрес, что относится к территориальной подсудности Калининского районного суда города Санкт–Петербурга.

Объективных данных о том, что указанная квартира не является для ответчика её местом жительства, суду не представлено.

Ссылка в частной жалобе на то, что упомянутая квартира ответчиком сдается в поднаем, не может быть принята во внимание, так как не только бездоказательна, но и не имеет правового значения, поскольку сама по себе временная сдача в поднаем жилья, являющегося местом жительства наймодателя, не может свидетельствовать о перемене наймодателем своего постоянного место жительства. Поэтому, то обстоятельство, что на момент предъявления иска ответчик в городе Санкт–Петербург фактически временно могла не проживать, в данном случае не имеет какого-либо правового значения для вывода суда о неподсудности настоящего дела.

Вопреки доводам частной жалобы, истцом не предоставлены доказательства (документы и иные доказательства) постоянного или преимущественного проживания ответчика по адресу: Новгородская область, адрес.

Приложенное к заявлению письменное объяснение ответчика Голубковой В.Н. от датаг., данное сотруднику полиции, в котором ответчик указала местом проживания адрес Маловишерский район, не может быть признано доказательством проживания ответчика по упомянутому адресу как по месту жительства.

Поскольку безусловных и бесспорных данных о том, что на момент предъявления иска ответчик постоянно или преимущественно проживала в адрес Маловишерского района, что относится к территориальной подсудности Чудовского районного суда Новгородской области, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не было представлено, то суд первой инстанции в целях определения территориальной подсудности спора обоснованно руководствовался официальными сведениями о месте регистрации ответчика по месту жительства.

То обстоятельство, что у истца имеются сведения о месте пребывания ответчика адрес Маловишерский район, Новгородская область, в данном случае не имеет правового значения, поскольку согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а не по месту его пребывания.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом установленных обстоятельств и в силу положений статей 28 и 33 ГПК РФ, настоящее дело неподсудно Чудовскому районному суду Новгородской области и подсудно Калининскому районному суду города Санкт–Петербург по месту жительства ответчика, а потому у суда имелись основания к передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Довод частной жалобы о том, что суд проигнорировал ходатайство истца о допросе свидетеля С., который мог подтвердить постоянное место жительство ответчика, отклоняется, так как из протокола судебного заседание видно, что ходатайств о допросе свидетеля С не заявлялось. Кроме того, принимая во внимание установленные выше обстоятельства дела, собранных по делу доказательств достаточно для разрешения вопроса о подсудности спора.

Доводы частной жалобы о возможности принятия заявления к производству по месту фактического жительства истца, не соответствуют приведенным нормам процессуального закона.

Другие доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Таким образом, определение суда следует признать законным и обоснованным. Каких-либо предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333–335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2022░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: