Решение по делу № 8Г-5525/2024 [88-7341/2024] от 11.03.2024

УИД 66RS0028-01-2022-001942-62

        Дело №88-7431/2024

                                                         мотивированное определение

                                                           составлено 15 мая 2024 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                06 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А.,

судей Маркеловой Н.А., Шведко Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-4/2023 по иску ПАО Страховая компания «Росгосстрах» к Трофимову Геннадию Михайловичу, Красноперову Андрею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе Трофимова Геннадия Михайловича на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 15 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Маркеловой Н.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с иском к Трофимову Г.М. о возмещении ущерба, расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование требований, что 20 марта 2022 года по вине ответчика произошел страховой случай – повреждение в результате пожара застрахованного у него по договору страхования имущества (страхователь Боталов А.М.). В соответствии с условиями договора страхования произведена страховая выплата в размере 167855 руб. 51 коп.

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 21 декабря 2022 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Красноперов А.В., Красноперов С.А.

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 23 января 2023 года Красноперов С.А. исключен из числа ответчиков по делу.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 15 августа 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2023 года, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с Трофимова Г.М. в его пользу в счет возмещения ущерба взыскано 167855 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 4557 руб. 11 коп. В удовлетворении исковых требований к Красноперову А.В. отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Красноперова А.В. взысканы судебные расходы в сумме 60000 руб.

В кассационной жалобе Трофимов Г.М. просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что им представлены неопровержимые доказательства его невиновности в пожаре. Полагает, что возгорание произошло на территории домовладения, расположенного по адресу <данные изъяты>, принадлежащего Красноперову А.В. Указывает, что заключение эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» не может быть признано относимым и допустимым доказательством по делу ввиду многочисленных ошибок, что обусловлено тем, что эксперт не выезжал на место пожара. Кроме того, судами не учтено отсутствие исправного пожарного гидранта на территории поселения и иных водоисточников, что существенно увеличило сроки пожаротушения и уничтожения огнем домовладений.

На кассационную жалобу от Красноперова А.В. поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 марта 2022 года произошел пожар в жилом доме и надворных постройках по адресу: <данные изъяты>, в результате которого повреждены жилые дома №№<данные изъяты>, уничтожены надворные постройки.

Собственником жилого дома блокированной застройки №<данные изъяты> и земельного участка является Трофимов Г.М., жилого дома №<данные изъяты> -Красноперов А.В., жилого дома №<данные изъяты> – Боталов А.М.

В рамках материала КРСП №22.10650049.21 экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы» «Испытательная лаборатория по Свердловской области» 22 апреля 2022 года была проведена пожарно-техническая экспертиза №156, по результатам которой установлено, что очаг пожара находится в южной части территории участка №4 квартиры №1 в районе расположения надворных построек. Причиной пожара послужило тепловое проявление электрического тока в процессе протекания аварийного (пожароопасного) режима работы электрической сети и (или) электрооборудования на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара. Имеется причинно-следственная связь между местом (очагом) возгорания и последствиями, выразившимися в виде уничтожения строений и имущества по адресам: ул.Демина, д.д. 2, 4, 6.

Постановлением дознавателя ОАП и ДОНД и ПР МО г.Ирбит, Ирбитского МО, Байкаловского МР от 16 мая 2022 года (материал КРСП № 22.10650049.21) отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Трофимова Г.М., постановлено привлечь его к административной ответственности по ч.6 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно указанному постановлению очаг пожара находится в надворных постройках на территории домовладения по адресу: <данные изъяты>, причиной послужило тепловое проявление электрического тока в процессе протекания аварийного (пожароопасного) режима работы электрической сети и(или) электрооборудования на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара; виновным в возникновении пожара является Трофимов Г.М., который допустил прокладку электрических проводов по горючему основанию (стропилам).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было обжаловано Трофимовым Г.М. в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 29 июня 2022 года жалоба оставлена без удовлетворения.

30 марта 2022 года Боталов А.М., застраховавший принадлежащее ему имущество по договору добровольного страхования 06 июля 2021 года (полис серии 2000 №2655882), обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ПАО СК «Росгосстрах», которым 01 июня 2022 года Боталову А.М. произведена страховая выплата в сумме 167855 руб. 51 коп.

Возражая против выводов экспертизы от 22 апреля 2022 года, Трофимов Г.М. предоставил заключение специалиста <данные изъяты> С.Г. №02/07/23 от 10 августа 2023 года, согласно выводам которого экспертами ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы» «Испытательная лаборатория по Свердловской области» допущены как процессуальные, так и технические нарушения, не позволяющие считать данное заключение законным и обоснованным, имеющим доказательственное значение.

В рамках гражданского дела определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 05 октября 2022 года назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая экспертиза» № 9/314э-22 от 08 декабря 2022 года очаг возгорания, произошедшего 20 марта 2022 года в частном доме и надворных постройках по адресу: <данные изъяты>, находился в центральной части надворных построек (сарае), расположенных между гаражом и баней на территории участка квартиры №2. Причиной возникновения пожара является аварийный режим работы электросети или электрооборудования в результате большого переходного сопротивления.

Вместе с тем, ответчиком Красноперовым А.В. представлено мотивированное мнение эксперта <данные изъяты> В.В., согласно которому экспертом ООО «Независимая экспертиза» Соболевым Г.А. при проведении экспертизы не были описаны и исследованы все представленные эксперту материалы, не выявлены и не зафиксированы признаки направленности распространения горения и не описаны неравномерность термических повреждений, нарушен принцип установления очаговой зоны и непосредственного очага пожара (место первоначального возникновения пожара). При этом, очаг пожара и его причина определены бездоказательно, ошибочно. Оснований для допущения о том, что подключение к алюминиевому кабелю могло осуществляться медным проводником при помощи скрутки, не имеется. Неверное применение метода исключения версий пожара в совокупности с неверным определением зоны расположения очага пожара приводит к неверным выводам о причине возникновения пожара.

Определением Ирбитского районного суда Свердловской области от 14 февраля 2023 года по делу назначена повторная судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория» по Челябинской области.

Согласно заключению судебного эксперта <данные изъяты> А.Н. №42-23 от 13 июня 2023 года очаг пожара расположен в зоне сарая Г3, навеса Г4, восточной стены навеса Г7 (в пределах от навеса Г9 до уборной Г5), (т.е. находится в надворных постройках на территории участка квартиры <данные изъяты> Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось загорание горючих материалов от источника зажигания в виде теплового проявления электрической энергии при аварийном режиме работы электросети.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 210, 930, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2022 года № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», достоверно установив, что очаг пожара возник в надворных постройках на территории домовладения №4/1, причиной пожара явилось тепловое проявление электрического тока в процессе протекания аварийного (пожароопасного) режима работы электрической сети и (или) электрооборудования на сгораемые материалы в районе установленного очага пожара, признал виновным в возникновении пожара ответчика Трофимова Г.М., возложив на данное лицо гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу убытков в размере 167855 руб. 51 коп.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда с выводами суда согласилась.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные выводы судов, вопреки суждениям заявителя, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2022 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п.2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства данного спора и представленные в материалы дела доказательства, касающиеся причин возникновения пожара, вины собственника Трофимова Г.М. в его возникновении и размера причиненного ущерба, были предметом рассмотрения и оценки судов обеих инстанций.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемых судебных постановлений и доводы заявителя жалобы о несогласии с заключением эксперта ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория». Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.<данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное заключение принято судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку согласуется с представленными в дело доказательствами, нарушений правил оценки которых судом кассационной инстанции не установлено.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящими судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть их выводы. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке обстоятельств дела, установленных судами, что в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 15 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трофимова Геннадия Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи