Решение по делу № 33-1897/2023 от 16.02.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-1897/2023

Дело № 2-2898/2022

УИД 36RS0002-01-2022-002016-28

Строка 2.171 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 марта 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е. И.,

гражданское дело № 2-2898/2022 по иску Хаустова Сергея Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик
«ДСК-1» о возмещении расходов на устранение недостатков выполнения строительных работ,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью
«СЗ «ДСК-1»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2022 г.,

с определением об исправлении описки от 16.01.2023

(судья Косарева Е.В.),

У С Т А Н О В И Л А:

Хаустов С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» (далее по тексту ООО«СЗ «ДСК-1») вкотором с учетом уточнений просил взыскать стоимость устранения строительных недостатков квартиры в размере 381090 руб., неустойку за период с 21.01.2022 по 28.03.2022г. в размере 255330,30 руб., продолжив ее начисление в размере 1% от стоимости работ по устранению дефектов за каждый просрочки по день фактической оплаты задолженности (исполнения решения суда), компенсацию морального вреда – 50000 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы, расходы за составление экспертного заключения – 40000 руб.

Указав, что 27.04.2020 между истцом и ООО«СЗ «ДСК-1» (застройщик) был заключён договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации объекта долевого строительства в пределах установленного для него гарантийного срока собственником были обнаружены строительные недостатки, которые отражены в заключении
ООО «Экспертно-правовая группа» согласно выводам которого стоимость устранения недостатков составляет 206821,27 руб. Истец в адрес ответчика направил претензию о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем Хаустов С.В. обратился в суд с настоящим иском
( т. 1 л.д. 4-10, 110-112).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2022 г. постановлено: «Исковые требования Хаустова Сергея Васильевича (паспорт 20 09 199361) к обществу с ограниченной ответственность «Специализированный застройщик «ДСК-1» (ИНН 3665064514) о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» в пользу Хаустова Сергея Васильевича стоимость устранения строительных недостатков в размере 381090 руб., неустойку за период с 21.01.2022 по 28.03.2022 вразмере 150000 руб., штраф – 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате досудебного заключения – 40000 руб., а всего 723090 (семьсот двадцать три тысячи девяносто) руб.

Вудовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ДСК-1» в пользу Хаустова Сергея Васильевича неустойку, начисляемую на остаток основного долга в размере 381090 руб. поставке1% вдень, начиная с01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства повозврату денежных средств в размере 381090 руб.

Предоставить отсрочку до 30.06.2023 года (включительно) ООО «Специализированный застройщик «ДСК-1» в выплате неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 21.01.2022 по 28.03.2022 в размере 150000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину вразмере 9864 руб.» ( т. 2 л.д. 141-159).

Определением суда от 16.01.2023 в решении суда исправлена описка в части указания отчества истца ( т. 2 л.д. 206).

В апелляционной жалобе ООО «СЗ «ДСК-1» ставит вопрос об изменении вышеуказанного решения суда в части взыскания стоимости недостатков, и отказе полностью в неустойке и штрафе, указывая при этом, что из определенной судом суммы подлежала вычету стоимость на замену оконных конструкций, устранение явных недостатков, несоразмерность взысканной неустойки и штрафа в которых необходимо отказать, при отсутствии оснований для отказа снизить с учетом положений ст. 333 ГК РФ ( т. 2 л.д. 165-170).

Хаустовым С.В. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика
ООО «СЗ «ДСК-1» – Скобелкин Е.Ю. действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Хаустова С.В. – Каляпин М.Е. действующий на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, ПридаткоВ.О. действующий на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ поддержали представленные возражения просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив материалы дела, выслушав присутствующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту Закон о защите прав потребителей) следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Указанные требования в силу п. 3 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Согласно подп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

В силу п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 27.04.2020 между Хаустовым С.В. (покупатель) и ООО СЗ «ДСК-1» (продавец) заключён договор купли-продажи <адрес>, согласно которому продавец продает, а покупатель приобретает в собственность квартиру на 11 этаже, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 13-19), право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 167-170).

Застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома также является
ООО СЗ «ДСК-1».

В ходе эксплуатации вышеуказанного жилого помещения (квартиры) в пределах установленного гарантийного срока собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов на выполнение общестроительных работ объекта строительства.

30.12.2021 истец направил претензию в адрес ответчика, в которой просил возместить расходы на устранение строительных недостатков в размере 206821,37 руб. определенных на основании заключения ООО «Экспертно-правовая группа» №Н-121-21 от 22.12.2021, выполненного по заказу истца (л.д. 81-87, 108-164); претензия была получена ответчиком 10.01.2022 (ШПИ 39406140263237) и оставлена без исполнения.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации (л.д. 214, 215-216).

Согласно заключению эксперта №3448/6-2 от 07.10.2022 при исследовании <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> выявлено частичное несоответствие произведенных работ строительным нормам и правилам, включенным в пункт 47 Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 №1521, действующего на момент разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 07.11.2019)), а именно: в жилой комнате 3 отклонение от вертикали внутренней поверхности наружной стены составляет 13 мм на высоту помещения; в кухне отклонение от вертикали стены, смежной с лоджией, составляет до 15 мм на высоту помещения; отклонение от вертикали поверхности вентиляционного блока составляет 13 мм, что не соответствует п.6.1.7 СП 70.13330.12 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция
СНиП 3.03.01-87».

Исследуемые работы в <адрес>, частично не соответствуют требованиям СТО 013093-01-2018 «Строительство объектов недвижимости. Общие технические требования и методы контроля» (ООО «ДСК-1») (дата вступления в действие 01.01.2018) (л.д. 179-183), а именно: в части покрытия пола передней (около дверного проема в комнату 1) отклонение поверхности покрытия пола из ламината от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой (просветы под двухметровой рейкой) составляют 9 мм, что более допустимых 5 мм согласно таблице 4.2 №пп.2 СТО 013093-01-2018 (л.д. 180 оборот); отклонение от вертикали дверного блока ванной составляет до 8 мм/м или 16 мм на высоту двери, что более допустимых 15 мм согласно таблице 4.4 №пп.1 СТО 013093-01-2018 (л.д. 183).

По остальным показателям качество выполненных строительно-отделочных работ в квартире не противоречит «Перечню национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014г. №1521, действующего на момент разрешения на ввод объекта в эксплуатацию 07.11.2019) и стандарту организации СТО 013093-01-2018 (л.д. 179-183).

Однако монтажные и отделочные работы, производимые на строительной площадке, помимо обязательных требований, обеспечивающих безопасность зданий и сооружений, включенных в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», должны выполняться в соответствии с обычно предъявляемыми нормативными требованиями, регламентирующими технологию и качество выполнения данного вида работ. В ходе исследования, помимо недостатков, указанных в вопросе, экспертами выявлены несоответствия обычно предъявляемым нормативным требованиям. Ввиду чего на рассмотрение суда экспертами предложен перечень выявленных в помещениях квартиры несоответствий обычно предъявляемым нормативным требованиям: Передняя: в части покрытия пола передней (около дверного проема в комнату 1) отклонение поверхности пола из ламината от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой (просветы под двухметровой рейкой) – 9 мм; отклонение пола от горизонтали: на ширину помещения 2,94 м – 17 мм или 0,6% соответствующего размера помещения; на длину помещения 3,23 м – 17 мм или 0,5% соответствующего размера помещения; отклонение от вертикали входного в квартиру дверного блока на 3 мм/м; Коридор: отклонения части поверхности покрытия пола из ламината от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой (просветы под двухметровой рейкой) на 3 мм; отклонения пола от горизонтали на длину помещения 2,93 м – 12 мм, что составляет 0,4% соответствующего размера помещения; в части коридора (около перегородки, смежной с ванной и санузлом) наблюдается вздутия (коробление) поверхности покрытия пола из ламината (определить период возникновения данного недостатка не представляется возможным); Комната 1: отклонения поверхности покрытия пола из ламината от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой (просветы под двухметровой рейкой) на 3-4 мм; отклонение пола от горизонтали на ширину помещения 3,23 м – 10 мм или 0,3% соответствующего размера помещения; две из трех верхних створок оконного блока ПВХ являются не открывающимися, что не соответствует требованиям п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», а также п.5.3.2.2. ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»; отклонения от вертикали дверного блока комнаты 1 на 3 мм/м; наблюдается неравномерный зазор между дверным полотном и поверхностью пола; Комната 2: отклонения пола от горизонтали на ширину помещения 3,25 м – 10 мм или 0,3% соответствующего размера помещения; запирающий прибор оконного блока работает с заеданием (определить период возникновения данного недостатка не представляется возможным); две из трех верхних створок оконного блока ПВХ являются не открывающимися, что не соответствует требованиям п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», а также п.5.3.2.2. ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»; Комната 3: отклонение от вертикали внутренней поверхности наружной стены составляет до 13 мм на высоту помещения; отклонения части поверхности покрытия пола из ламината (около дверного проема) от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой (просветы под двухметровой рейкой) составляют 3 мм; отклонения пола от горизонтали на ширину помещения 3,24 м на 9-12 мм или 0,3-0,4% соответствующего размера помещения; отклонения от вертикали оконного блока составляет 3 мм/м; две из трех верхних створок оконного блока ПВХ являются не открывающимися, что не соответствует требованиям п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», а также п.5.3.2.2. ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»; отклонения от вертикали дверного блока комнаты 3 составляет 3 мм/м; Кухня: отклонение от вертикали стены, смежной с лоджией, составляет до 15 мм на высоту помещения; отклонение от вертикали поверхности вентиляционного блока составляет 13 мм на высоту помещения; зазор между покрытием пола и стеной, не перекрываемый плинтусом, зазор от покрытия пола из ламината до плинтуса составляет 6 мм (недостаточный размер покрытия пола); отклонение от вертикали дверного балконного блока ПВХ составляет 6 мм/м; запирающий прибор дверного балконного блока работает не надлежащим образом, дверь открывается в положении «закрыто» (определить период возникновения данного недостатка не представляется возможным);отклонения от вертикали дверного блока кухни составляет 3 мм/м; Лоджия: на окрашенной поверхности стены лоджии имеются трещины; поверхность потолка не подготовлена под окраску, неровности не сглажены, наблюдается просвечивание нижележащих слоев; отклонения поверхности покрытия пола из линолеума от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой (просветы под двухметровой рейкой) составляют 3-4 мм; три из пяти створок остекления лоджии являются не открывающимися, что не соответствует требованиям п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», а также п.5.3.2.2. ГОСТ Р 56926-2016 «Конструкции оконные и балконные различного функционального назначения для жилых зданий. Общие технические условия»; Ванная: отклонение от вертикали поверхности стены (облицованной плиткой), смежной с комнатой 3, составляет 11 мм/м; неровности поверхности стены (облицованной плиткой), смежной с комнатой 3 составляет 6 мм; неровности поверхности стены (облицованной плиткой), смежной с туалетом составляют до 4 мм; отклонения от вертикали дверного блока ванной составляет 7-8 мм/м; выявлены локальные неровности (выпуклости) декоративного покрытия дверного полотна ванной (определить период возникновения данного недостатка не представляется возможным); Санузел: отклонение от вертикали поверхности стены (облицованной плиткой), смежной с ванной, составляет 6 мм/м; неровности 3 мм; неровности поверхности стены (облицованной плиткой), смежной с соседней секцией, составляет 5 мм; отклонение от вертикали поверхности стены (облицованной плиткой), смежной с кухней, составляет 5 мм/м; неровности 3 мм; отклонения от вертикали дверного блока санузла составляет 3 мм/м.

Выявленные в <адрес> по адресу: <адрес>, несоответствия требованиям, входящим в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014г. №1521 в виде отклонения от вертикали поверхности сборных железобетонных конструкций (в жилой комнате 3 отклонение от вертикали внутренней поверхности наружной стены составляет 13 мм на высоту помещения; в кухне отклонение от вертикали стены, смежной с лоджией, составляет до 15 мм на высоту помещения; отклонение от вертикали поверхности вентиляционного блока составляет 13 мм), а также несоответствия требованиям СТО 013093-01-2018, такие как отклонение поверхности пола от плоскости при проверке на просвет контрольной двухметровой рейкой более допустимых 5 мм; отклонение от вертикали дверного блока ванной более допустимых 15 мм являются производственными дефектами, образованными в результате нарушения технологии и качества ведения работ; выявленные несоответствия обычно предъявляемым нормативным требованиям (не входящим в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» СТО 013093-01-2018), такие как: сверхнормативные отклонения от вертикали поверхности стен (облицованных плиткой) в ванной и санузле; отклонения поверхности покрытия пола из ламината от плоскости при проверке двухметровой контрольной рейкой (просветы под двухметровой рейкой) в передней, коридоре, комнате 1, комнате 3, лоджии; отклонения от заданного уклона покрытия пола в передней, коридоре, комнате 1, комнате 2, комнате 3; зазор между покрытием пола и стеной, не перекрываемый плинтусом (не достаточный размер покрытия пола) в кухне; отклонения от вертикали оконного блока комнаты 3 и балконного дверного блока в кухне; применение не открывающихся створок в оконных блоках в комнате 1, комнате 2, комнате 3, лоджии; отклонения от вертикали входного дверного блока и дверных блоков комнаты 1, комнаты 2, кухни, ванной и санузла, являются производственными, т.к. не могут возникнуть в следствие эксплуатации, причиной недостатков является нарушение технологии и качества ведения работ. Не представляется возможным достоверно определить причину возникновения вздутия (коробление) поверхности покрытия пола из ламината в коридоре (около перегородки, смежной с ванной и санузлом) и причину локальных неровностей (выпуклостей) декоративного покрытия дверного полотна ванной, ненадлежащая работа запирающих приборов оконного блока в комнате 2 и дверного балконного блока кухни, так как отсутствуют достоверные сведения о периоде возникновения данных повреждений. Данные повреждения могли возникнуть как в результате нарушения технологии проведения работ и/или применения некачественного материала, так и в результате эксплуатации.

Выявленные в квартире несоответствия обычно предъявляемым нормативным требованиям, такие как сверхнормативные отклонения стен от вертикали, неровности облицованных поверхностей стен, неровности пола (просветы под двухметровой рейкой), отклонение от заданного уклона пола, отклонение дверных блоков от вертикали, отклонение оконных и дверных балконных блоков от вертикали, применение неоткрывающихся створок в оконных блоках, для лиц, не обладающих специальными познаниями, являются скрытыми, т.к. не могут быть установлены при визуальном осмотре и/или без применения измерительных приборов и специальных знаний в области строительства.

Вздутие (коробление) поверхности покрытия пола из ламината в коридоре; зазор между покрытием пола и стеной, не перекрываемый плинтусом (недостаточный размер покрытия пола)в кухне; локальные неровности (выпуклости) декоративного покрытия дверного полотна ванной, ненадлежащая работа запирающих приборов оконного блока в комнате 2 и дверного балконного блока кухни, на момент осмотра являются явными недостатками, могут быть выявлены при визуальном осмотре и/или без применения специальных инструментов, однако данные недостатки могли отсутствовать на момент приемки квартиры, определить период их возникновения не представляется возможным.

Стоимость устранения несоответствий строительным нормам и правилам, включенным в «Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил) в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СТО 013093-01-2018 строительно-отделочных работ в <адрес> рассчитана в Локальном сметном расчете №1 и на IIквартал 2022 года составляет 74734,80 руб.; стоимость устранения несоответствий строительно-отделочных работ к <адрес> по
<адрес> обычно предъявляемым нормативным требованиям рассчитана в Локальном сметном расчете №2 и на IIквартал 2022 года составляет 381090 руб.
( т. 2 л.д. 18-137).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, руководствуясь ст. ст. 4, 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 14, 20, 21, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, с учетом выводов судебной экспертизы, суд первой инстанции нашел доказанным факт наличия недостатков в спорном объекте долевого строительства, а также факт неисполнения ответчиком законодательно установленной обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков, ввиду чего взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, определённую на основании заключения эксперта ФБУ ВРЦСЭ МЮ РФ от 07.10.2022 №3448/6-2, в общем размере 381090 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 2000руб. неустойку за период с 21.01.2022 по 28.03.2022 с учетом ст. 333 ГК РФ в размере
150 000 руб., продолжив ее начисление на сумму 381090 руб. по ставке 1% в день с 01.07.2023 и по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков, штраф с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 150 000 руб., предоставив при этом ответчику отсрочку до 30.06.2023 года включительно
ООО СЗ «ДСК-1» в выплате неустойки за нарушение срока исполнения требований потребителя за период с 21.01.2022 по 28.03.2022 в размере 150000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 150000 руб., взыскав также расходы по составлению заключения независимого эксперта в общем размере 40000 руб. и согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ государственную пошлину в размере 9 864 руб. в доход бюджета.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда в части установления факта наличия недостатков в спорном объекте долевого строительства, а также факта неисполнения ответчиком законодательно установленной обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков, поскольку разрешая спорные правоотношения в указанной части, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при строительстве спорной квартиры отсутствовала обязанность ООО «Специализированный застройщик ДСК-1» соблюдать в обязательном порядке СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», поскольку применение указанного СНиПа носит добровольный характер, что применение СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 23166-99, в отношении недостатков остекления квартиры также не является обязательным для
ООО «Специализированный застройщик ДСК-1», в договоре купли-продажи квартиры № 68/4-379 от 27.04.2020, не содержится положений о применении к отношениям сторон указанных ГОСТов, сторонами согласовано, что не являются недостатками и/или нарушением требований к качестве (ухудшением качества квартиры), в том числе, замена видов и типов оконных стеклопакетов, а также несоответствие СНиП и СП, включенных в перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 30.12.2009
№ 384-ФЗ, покупатель уведомлен и согласен с тем, что при строительстве жилого дома и квартиры изготовитель (застройщик) руководствовался проектной документацией, внутренними стандартами организации и не руководствовался требованиями документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные, ввиду следующего.

В соответствии со статьёй 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных выше обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона о защите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.

По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Так, в соответствии с п. 5.4 договора купли-продажи, стороны по настоящему делу согласовали, что покупатель уведомлен и согласен с тем, что при строительстве жилого дома и квартиры изготовитель (застройщик) руководствовался проектной документацией и не руководствовался требованиями документов в области стандартизации, которые применяются на добровольной основе.

Исходя из буквального толкования указанного пункта договора, качество квартиры должно соответствовать проектной документации, указание о том, что застройщик в строительстве использует определенный конкретный стандарт организации СТО 013093-01-2018, в договоре, заключенном с истцом отсутствует. Материалы дела также не содержат доказательств и ссылок на таковые, позволяющих сделать вывод о том, что покупатель при подписании договора был ознакомлен и согласен со стандартами СТО 013093-01-2018.

Следовательно, при заключении договора купли-продажи были нарушены положения п.1 ст.10 Закона о защите прав потребителей о своевременном предоставлении потребителю необходимой и достоверной информации о товарах (работах, услугах). Отсутствие такой информации (не ознакомление потребителя с содержанием СТО 013096-01-2018, отсутствие в договоре прямого указания на него, в том числе, сведений о возможности и порядке ознакомления с ним, ограниченное общей ссылкой на проектную документацию) лишило потребителя возможности правильного выбора объекта недвижимости – квартиры.

Кроме того, стандарт организации не должен противоречить общим утвержденным стандартам качества, обычно предъявляемым требованиям в строительстве, в противном случае это ведет к ущемлению прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации. В данном случае такое ущемление происходит, поскольку положения СТО 013096-01-2018 ухудшают качество квартиры (стоимость расходов по устранению недостатков без применения СТО 013096-01-2018 выше более чем в 5 раз), а не улучшают его по сравнению с иными обязательными требованиями в строительстве.

В связи с этим требования стандарта организации СТО 013099-01-2018 не могут быть применены при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку такими действиями ответчик ограничивает предусмотренные законом права потребителя, что является недопустимым, а соответствующие условия договора по этому основанию являются ничтожными как ущемляющие права потребителя.

Кроме того, СТО 013093-01-2018 утвержденный ООО «ДСК-1» 29.12.2017, вступил в действие с 01.01.2018, в свою очередь проектная документация на объект капитального строительства МКД утверждена в 2016 году, а разрешение на строительство выдано 05.10.2017 ( т. 1 л.д. 113,179).

При этом нормы СП 70.13330.2012, СП 71.13330.2017, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 23166-99, ГОСТ Р 56926-2016, ГОСТ 1173-2016, ГОСТ 475-2016, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 17079-88, ГОСТ 12504-2015, СТО НОСТРОЙ 2.11.161-2014 являются теми требованиями, которые обычно предъявляются к качеству соответствующих работ при простой отделке квартиры.

Таким образом, поскольку по делу бесспорно установлено, что в квартире истца выявлены недостатки отделочных работ стен, пола, монтажа дверных блоков и т.д., причиной которых является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ, выявленные недостатки являются не существенными, но ухудшающими внешний и эстетический вид квартиры, ее эксплуатационные характеристики, требующими материальных затрат на их исправление, данное обстоятельство явилось основанием для возложения судом первой инстанции на ответчика обязанности по выплате стоимости устранения строительных недостатков в указанной части.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о том, что выявленные недостатки в виде неоткрывающихся створок в окнах и остеклении лоджий, что является отступлением от проектной документации, не ухудшили качество самой квартиры как обособленного помещения, предназначенного для удовлетворения гражданами бытовых или иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении, заслуживают внимания.

В силу части 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом частью 2 статьи 67 ГПК РФ предусмотрено, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При определении порядка восстановления нарушенных прав истца и размера расходов на устранение недостатков жилого помещения, подлежащего взысканию, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 07.10.2022 № 3448/6-2, согласно которому выявленные недостатки в виде наличия не открывающихся створок в окнах и остеклении лоджий, являются отступлением от проектной документации, согласно которой в окнах и остеклениях лоджий (выше уровня нижнего экрана) все створки должны быть открывающимися,

Между тем, принимая во внимание, что установка не открывающихся створок в окнах и остеклении лоджий в квартире истца не повлияла на качество объекта долевого строительства, выявленные недостатки окон не препятствуют использованию квартиры истцом по назначению, данные недостатки являлись видимыми и явными на момент приобретения квартиры, замечаний о несоответствии стоимости квартиры ее качеству в акте приема-передачи квартиры покупателем не высказано, истец по своему усмотрению приобрел квартиру по цене, определенной по обоюдному согласию с продавцом с учетом фактического состояния квартиры, судебная коллегия, учитывая что по смыслу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, полагает необходимым решение подлежащими изменению с исключением стоимости работ и материалов по замене не открывающихся створок в оконных блоках помещений в сумме 91893,60 рублей согласно Локально-Сметному расчету представленному в судебную коллегия в части стоимости работ по замене глухих створок оконных блоков, в связи с чем подлежит взысканию стоимость работ и материалов по устранению недостатков строительно-отделочных работ в квартире истца в размере 289196,40 рублей из расчета
( 381090-91893,60).

Поскольку стоимость устранения строительных недостатков судебной коллегией была уменьшена, судебная коллегия также полагает необходимым изменить размер подлежащей взысканию неустойки и штрафа.

При этом с учетом фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда и снижения взысканной судом компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Учитывая, что возникшие отношения регулируются, в том числе, законодательством о защите прав потребителей, а также учитывая претензию стороны истца, требования которой добровольно не исполнены в 10-дневный срок, по истечении указанного 10-дневного срока подлежит начислению неустойка за неисполнение требования потребителя в добровольном порядке.

Поскольку досудебная претензия о возмещении расходов на устранение недостатков квартиры получена ответчиком 10.01.2022 (л.д. 87), следовательно, днём окончания этого срока является 20.01.2022.

Следовательно, с 21.01.2022 подлежит начислению неустойка в размере 1% за каждый день просрочки на стоимость устранения недостатков в размере 289196,40 руб.; неустойка подлежит начислению до 28.03.2022 включительно на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации №479 от 26.03.2022 года (в ред. от 30.09.2022г.) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», ч. 9 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве, за период с 29.03.2022 по 30.06.2023 (включительно) неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, застройщику не начисляются.

На основании части 8 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве неустойка рассчитывается от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта), и её размер за период с 21.01.2022 по 28.03.2022 составит 193761,58 руб., исходя из следующего расчета: 289196,40 руб. х 1% х 67 дней.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, принимая во внимание соответствующее ходатайство со стороны ответчика, отсутствие жалобы истца, судебная коллегия полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с
ООО «СЗ «ДСК-1» на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом измененной судебной коллегией, определенный судом первой инстанции в сумме 150 000 руб., является обоснованным, при этом, оснований для взыскания суммы неустойки в более низком размере, по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 65 постановления Пленума от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, – иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Принимая во внимание, что ответчиком требование потребителя о выплате стоимости устранения недостатков по настоящее время не исполнено, требование истца о присуждении неустойки по день фактического исполнения этого обязательства правомерно удовлетворены судом первой инстанции, за исключением периода с 29.03.2022 по 30.06.2023 в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации №479 от 26.03.2022 года (в ред. от 30.09.2022).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисляемая на сумму 289196,40 руб. по ставке 1% в день с 01.07.2023 и по день фактического исполнения обязательства по возмещению стоимости устранения недостатков.

Согласно пункту 6 статьи Закона о защите прав потребителей и разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку после получения претензии истца ООО «СЗ «ДСК-1» не удовлетворило требования претензии в добровольном порядке, то с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Общая сумма, присуждённая судом в пользу истца, составила 441196,40 руб. (289196,40 руб. + 150000 руб. + 2 000 руб.). Следовательно, размер штрафа в пользу истца составит 220598,20 руб. (расчёт: 441196,40? 50%).

Вместе с тем, исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание установленный факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения ответчиком требований потребителя, длительность допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, оценив соразмерность подлежащей взысканию с ответчика суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств применительно к установленным обстоятельствам дела и отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения обязательства, характер допущенных ответчиком нарушений, наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия с учетом измененной суммы размера штрафы, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении суммы штрафа до 150 000 рублей.

При этом, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации №479 от 26.03.2022 года подлежит представлению отсрочка ООО СЗ «ДСК-1» до 30.06.2023 года включительно в выплате неустойки, штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены по составлению заключения независимого эксперта в общем размере 40000 рублей. Поскольку исковые требования удовлетворены частично (75,88%), данные расходы являлись необходимыми для обращения истца в суд, в связи с чем подлежат возмещению проигравшей судебный спор стороной пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 30352 рубля.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по требованиям имущественного характера и от требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 300 рублей, то с учетом размера удовлетворенных исковых требований государственная пошлина в размере 8329,00 рублей ((289196,40 +193761,58 ) – 200000 * 1% + 5200+300)) подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика в доход бюджета городского округа г. Воронеж.

В остальной части оспариваемое решение изменению не подлежит.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика по существу удовлетворенных требований в части стоимости работ и материалов для устранения недостатков жилого помещения основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятого судом решения.

Поскольку в остальной части и по иным основаниям решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27 октября 2022 г. в части взыскания стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, судебных расходов, общей суммы взыскания, изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ДСК-1» (ОГРН 1073667037620) в пользу Хаустова Сергея Васильевича
(<данные изъяты>) стоимость устранения строительных недостатков в размере 289 196,40 руб., неустойку за период с 21.01.2022 по 28.03.2022 вразмере 150000 руб., штраф – 150000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате досудебного заключения –30352,00 руб., а всего 619548,40 руб.

Взыскивать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «ДСК-1» в пользу Хаустова Сергея Васильевича неустойку, начисляемую на остаток основного долга в размере 289196,40 руб. поставке1% вдень, начиная с01.07.2023 по день фактического исполнения обязательства повозврату денежных средств в размере 272914,80 руб.

В остальной части решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от
27 октября 2022 г., оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЗ «ДСК-1» – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 31.03.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: