Решение от 28.08.2023 по делу № 33-10555/2023 от 15.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Серова М.В. 33-10555/2023

24RS0028-01-2023-000774-73

2.171

28 августа 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.,

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галицкой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю.

гражданское дело по иску Казакова Дениса Борисовича к ООО СЗ «Культбытстрой-Кировский» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ООО СЗ «Культбытстрой-Кировский» на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 19 июня 2023 года, которым взысканы с ООО СЗ «Культбытстрой-Кировский» в пользу Казакова Дениса Борисовича стоимость устранения недостатков 56 515,20 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 5000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 15000 руб., на оплату услуг эксперта 30000 руб., по оформлению доверенности 1830 руб., всего 110 345,20 руб.; взыскана с ООО ««Специализированый застройщик Этажи» в доход местного бюджета государственная пошлина 2 195,46 руб.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казаков Д.Б. с учетом уточнения обратился с иском к ООО СЗ «Культбытстрой-Кировский», уменьшив размер которого, просил взыскать стоимость устранения недостатков строительно-монтажных и отделочных работ в размере 56 515,20 руб. вместо первоначально заявленной суммы 148 779 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оценке 30 000 руб., судебные представительские расходы 15 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности 1 830 руб., потребительский штраф, ссылаясь на многочисленные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, допущенных застройщиком при строительстве многоквартирного жилого дома, право на получение квартиры в котором приобрел истец при заключении договора уступки права требования по договору участия в долевом строительства жилого дома, заключенном с ответчиком.

Судом постановлено приведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ООО СЗ «Культбытстрой-Кировский», считая незаконным и необоснованным, ссылаясь, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, который заключался в том, что в силу норм постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» истец был вправе просить о безвозмездном устранении недостатков, и только в случае отказа застройщика удовлетворить такое требование в срок, мог обращаться с настоящим иском в суд; а также на необоснованное взыскание штрафа в период моратория.

В возражениях представитель истца Юрченко Д.А. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, заслушав представителя ООО СЗ «Культбытстрой-Кировский» Ваулину А.И., представителя Казакова Д.Б. Юрченко Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда по основанию, установленному п.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения норм материального права.

В соответствии с п.1 постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» установлены следующие особенности передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства в период со дня вступления в силу настоящего постановления по 30 июня 2023 г. включительно:

в) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, подписываемому участником долевого строительства и застройщиком с учетом следующих особенностей:

при отсутствии существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства застройщик и участник долевого строительства указывают в передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства перечень недостатков (дефектов) (далее - недостатки), подлежащих безвозмездному устранению застройщиком. При наличии разногласий относительно указанного перечня он определяется согласно акту осмотра, составленному с участием специалиста в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта;

е) застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста;

ж) в случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте «е» настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков;

з) требования о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков подлежат удовлетворению застройщиком в течение 10 рабочих дней со дня их предъявления участником долевого строительства.

Судом правильно установлено и материалами дела подтверждается, что по договору участия в долевом строительстве от 05.11.2021, права по которому перешли к истцу по договорам уступки права требования от 28.02.2022, от 02.06.2022, от 10.06.2022, ответчик обязался в срок до 30.06.2023 передать объект долевого инвестирования – квартиру, исполнил обязательство досрочно, передав 14.12.2022, и в акте приема-передачи квартиры отсутствуют данные о том, что инвестор выявил недостатки любого характера.

30.01.2023 истец на электронный почтовый адрес: firmakbs@mail.ru, указанный на официальном сайте АО «Фирма «Культбытстрой», направил ответчику уведомление о проведении строительно-технической экспертизы для выявления недостатков, в котором также указал, что не возражает, чтобы в указанное время застройщик самостоятельно произвел экспертизу качества квартиры с участием аккредитованной им экспертной организации, и в суде первой инстанции ответчик не ссылался на неполучение такого уведомления.

При этом, приглашение истцом специалиста для составления акта о недостатках не противоречит норме п.1 постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», которой установлено, что осмотр организует застройщик.Судом, по ходатайству стороны ответчика, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, из заключения которого следует, что качество выполненных застройщиком ООО СЗ «Культбытстрой-Кировский» строительных, отделочных и иных работ (в том числе оконных блоков, дверей) в квартире, принадлежащей истцу, частично не соответствует требованиям действующих строительных норм и правил, государственных стандартов, технически и градостроительных регламентов, а также проектной документации, условиям договора участия в долевом строительстве, стандарту застройщика.

Таким образом, эксперт подтвердил наличие строительных недостатков, перечень которых сообразуется с недостатками, выявленными досудебной экспертизой, которые заключались в отклонениях геометрических параметров межкомнатных дверей, балконных блоков, наличия зазоров, следов краски на поверхности линолеума, а также наличия на поверхности пола под линолеумом крупинок строительного мусора, неровностей под обоями, подтеков, разнотона поверхности окрашенных стен, квалифицировал их как несущественные, и с учетом стандартов предприятия, содержащих указание на допустимые отклонения, определил стоимость их устранения 56 515,20 руб.

В таком положении, правильно применив положения ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков 56 515,20 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы, а также судебных расходов, признанных судом необходимыми, по исследованию специалиста в целях предъявления иска в суд 30 000 руб., по оформлению доверенности 1 830 руб., представительских расходов 15 000 руб., правильно применив ст.100 ГПК РФ и признав их разумными.

Довод жалобы о неразумности размера затрат на проведение досудебной экспертизы судебная коллегия отвергает, поскольку услуги специалиста, производившего оценку, Казаков Д.Б. оплатил в феврале 2023 года, а в обоснование среднерыночной цены стоимости аналогичных услуг ответчик представил акт экспертизы Торгово-промышленной палаты от 01.03.2022, то есть годовалой давности, и кроме того, такая стоимость сопоставима со стоимостью судебной экспертизы при том же объеме исследования.

Довод жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного, по мнению заявителя жалобы, постановлением Правительства РФ от 23.03.2022 № 442, несостоятелен, поскольку из содержания вышеприведенных норм следует, что возможность участника долевого инвестирования при принятии объекта долевого инвестирования указать недостатки и потребовать их устранения в установленный срок является его правом, а не обязанностью.

В данном случае при принятии объекта долевого инвестирования в акте не были указаны недостатки, однако это не означает, что истец лишен права их выявить, зафиксировать и предъявить требование об их безвозмездном устранении, в частности, из уведомления от 31.01.2023 следует, что истец предлагал застройщику организовать осмотр квартиры с участием специалиста. Между тем, застройщик своего представителя не направил, осмотр не организовал, тем самым не исполнил подп. «в» п.1 постановления Правительства РФ от 23.03.2022 № 442, который действовал с 23.03.2022 по 30.06.2023.

Также суд первой инстанции, правильно установив факт нарушения прав потребителя, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, характера нарушения и индивидуальных особенностей истца, пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в разумном и справедливом размере 2 000 руб.

Вместе с тем, суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу истца потребительский штраф, установленный п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку согласно положениям постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве не начисляются и, соответственно, не взыскиваются, в случае предъявления иска в период моратория. Учитывая, что иск был предъявлен в суд первой инстанции 09.03.2023, то есть в период действия постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, потребительский штраф взысканию с ответчика не подлежит, в связи с чем судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению с отменой в части взыскания с ООО СЗ «Культбытстрой-Кировский» в пользу Казакова Д.Б. штрафа в размере 5 000 руб.

Суд в правильном размере и в соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, однако ошибочно указал в резолютивной части решения, что она подлежит взысканию с ООО «Специализированный застройщик Этажи», которое в деле не участвует, в связи с чем следует изменить решение суда, указав на взыскание государственной пошлины с ООО СЗ «Культбытстрой-Кировский».

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 195,46 ░░░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░ ░.░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░

                                    ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 31.08.2023 ░.