Решение по делу № 2-255/2023 (2-2535/2022;) от 25.10.2022

Дело №2-255/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года                        г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи: Казацкого В.В.

                                               при секретаре: Брезе Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Севастополе гражданское дело по иску Севрюкова И. А. к Гузенко С. В., третьи лица: нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Деркач А. О., Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Войнаровський А. В., Максимов П. А., УМВД России по городу Ялта о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи -

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику, третьи лица: нотариус Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Деркач А. О., Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, Войнаровський А. В., Максимов П. А., УМВД России по городу Ялта о признании недействительными доверенности и договора купли-продажи. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником земельного участка площадью 1196 кв. м, расположенного по адресу: г. Севастополь, в границах СТ «Байдарская долина», уч. 86, кадастровый №. В дальнейшем в 2019 году ему стало известно, что право собственности на принадлежащий ему земельный участок на основании сделки купли-продажи зарегистрировано на иное лицо, т.к. ДД.ММ.ГГГГ земельный участок был продан от его имени ответчику Гузенко С.В. Поскольку истец утверждает, что для осуществления сделки купли-продажи с Гузенко С.В. он доверенность на Войнаровського А.В. не выдавал, никаких сделок с ответчиком не заключал, за защитой своих прав истец обратился в суд.

В дальнейшем, уточнив исковые требования, указал, что денежные средства за земельный участок ему также не передавались, также 20 декабря 2013 года никаких предварительных договоров с Гузенко С.В. он не заключал и денег от него также не получал. Считает, что его представителем Войнаровським А.В. сделка была совершена в ущерб его интересам, т.к. земельный участок был продан по заниженной стоимости и без прав на залог. На основании изложенного, за защитой своих прав истец обратился в суд.

Истец и его представитель в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержали по изложенным в них основаниям.

В дальнейшем истец в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просит их удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, был уведомлен, направил своего представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал и просит в их удовлетворении отказать в связи с необоснованностью. Также просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по заявленным ним требованиям.

Иные лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, возражений на иск суду не предоставляли.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ф.и.о. выводы проведенной нею экспертизы полностью поддержала. Дополнительно пояснила, что при проведении экспертизы к влиянию «сбивающих» факторов могут быть отнесены лишь, которые ею указаны (неудобное положение пишущей руки, непривычная подложка и т.д.). Болезненное состояние (в том числе и душевное), состояние опьянения таким факторами быть не могло. Ответить на все поставленные судом вопросы она не смогла, т.к. были сделаны краткие записи, поэтому признаки письма можно было отнести как к Севрюкову И.А., так и к иным лицам.

Выслушав участников процесса, допросив эксперта, исследовав материалы дела и дав оценку доказательствам по делу в их совокупности, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по следующим мотивам.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что 03 октября 2014 года Севрюковым И.А. на имя Максимова П.А. и Войнаровського А.В. была выдана доверенность, в соответствии с которой Севрюков И.А. уполномочил вышеуказанных лиц быть его представителями при осуществлении от его имени юридических действий, связанных регистрацией права собственности на принадлежащий ему земельный участок, расположенный по адресу: РФ, г. Севастополь, <адрес>, в границах СТ «Байдарская долина», участок 86, площадью 0,1196 га, постановки его на кадастровый учет. Для этого он предоставил им право, в том числе, представлять его интересы в любом органе регистрации прав на недвижимое имущество. Кроме того, данной доверенностью он также уполномочил вышеуказанных лиц продать за цену и на условиях по своему усмотрению вышеуказанный земельный участок, а также получить следуемые ему деньги.

Указанная доверенность была выдана сроком на 5 лет с правом передоверия полномочий и удостоверена ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Деркач А.О., реестровый №, что также подтверждается выпиской из соответствующего реестра нотариуса.В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ Севрюков И.А. вышеуказанную доверенность отменил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в орган полиции с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны ф.и.о., Максимова П.А., Войнаровського А.В. и завладении ними принадлежащим ему имуществом, однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по его заявлению было отказано. Также, согласно данного постановления, в ходе проведения проверки по сообщению о преступлении было назначено экспертное исследование, согласно заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ рукописный текст «Севрюков И. А.» в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ выполнен Севрюковым И.А., в отношении подписи на доверенности эксперт однозначный вывод сделать не смог.

Согласно заключения специалиста АНО ДПО «Московский институт судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, рукописные записи и подписи от имени Севрюкова И.А. в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Максимова П.А., Войнаровського А.В., в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Войнаровського А.В., ф.и.о., выполнены не Севрюковым И.А., а другим лицом.

Как следует из заключения специалиста НСЭУ ООО «Центр судебных экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ, рукописные записи и подписи от имени Севрюкова И.А. в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Максимова П.А., Войнаровського А.В., в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Войнаровського А.В., ф.и.о., выполнены не Севрюковым И.А., а другим лицом с подражанием подлинным образцам почерка и подписи Севрюкова И.А.

Как усматривается из договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Севрюков И.А., действуя через представителя Войнаровського А.В., продал, а Гузенко С.В. купил земельный участок площадью 1196 кв. м, расположенный по адресу: г. Севастополь, <адрес>, в границах землепользования СТ «Байдарская долина», уч. 86, кадастровый №. Также, согласно условий договора, стоимость земельного участка составляет 800 000 рублей, которая состоит из задатка 160 000 рублей, выплаченного ранее в соответствии с предварительным договором от ДД.ММ.ГГГГ, и подлежащей к выплате после регистрации перехода права собственности денежной суммы в размере 640 000 рублей.

В соответствии с п. 6 Договора покупатель обязуется перечислить на текущий счет продавца в банке ВТБ 24 денежные средства 640 000 рублей в течение 10 дней с момента регистрации перехода права собственности на земельный участок покупателю, если иной порядок расчетов не будет согласован сторонами.

Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт передачи земельного участка от Севрюкова И.А. в лице его представителя Войнаровського А.В. к Гузенко С.В. Согласно выписки из ЕГРН, право собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрировано за ответчиком Гузенко С.В. с ДД.ММ.ГГГГ.

С целью установления обстоятельств подписания Севрюковым И.А, оспариваемой доверенности судом по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Севастопольская ЛСЭ Министерства юстиции РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам:

- рукописная запись (подпись) «Севрюков И. А.», расположенная в графе «(фамилия, имя, отчество)» в доверенности, выданной от имени Севрюкова И.А. на имя Максимова П.А. и Войнаровського А.В., удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Деркачем А.О., зарегистрированной в реестре под №, выполненной на нотариальном бланке серии <адрес>7,

- рукописная запись (подпись) «Севрюков И. А.», расположенная в графе «(фамилия, имя, отчество)» в доверенности, выданной от имени Севрюкова И.А. на имя Максимова П.А. и Войнаровського А.В., удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Деркачем А.О., зарегистрированной в реестре под №, вшитой на листе № тома № дела № «Иные сделки (договоры, соглашения), документы к ним» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- рукописная запись (подпись) «Севрюков И. А.», расположенная в графе «доверитель» в доверенности, выданной от имени Севрюкова И.А. на имя Войнаровського А.В. и ф.и.о., удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Деркачем А.О., зарегистрированной в реестре под №, выполненной на нотариальном бланке серии <адрес>2,

- рукописная запись (подпись) «Севрюков И. А.», расположенная в графе «доверитель» в доверенности, выданной от имени Севрюкова И.А. на имя Войнаровського А.В. и ф.и.о., удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ялтинского городского нотариального округа Республики Крым Деркачем А.О., зарегистрированной в реестре под №, вшитой на листе № тома № дела № «Иные сделки (договоры, соглашения), документы к ним» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- рукописная запись (подпись) «Севрюков И.А.», расположенная на листе № в томе № дела № «Реестр для регистрации нотариальных действий (общий)» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в столбце № «Расписка в получении нотариально оформленного документа», реестровая запись № от ДД.ММ.ГГГГ,

- рукописная запись (подпись) «Севрюков И.А.», расположенная на листе № в томе № дела № «Реестр для регистрации нотариальных действий (общий)» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в столбце № «Расписка в получении нотариально оформленного документа», реестровая запись № от ДД.ММ.ГГГГ,

- выполнены Севрюковым И. А. под влиянием «сбивающих» факторов обстановочного характера, в числе которых могли быть: неудобное положение пишущей руки или держание пишущего прибора, непривычная подложка и др.

Решить вопрос о выполнении иных подписей (в отношении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и поручения от ДД.ММ.ГГГГ) эксперту не представилось возможным.

Также эксперт указал, что рукописная запись (подпись) «Севрюков И.А.», расположенная в нижней правой части поручения от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не Севрюковым И. А., а иным лицом.

В силу п. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта оценивается наряду с другими доказательствами, оно не имеет для суда заранее установленной силы, в соответствии с п. 3 ст. 86 ГПК РФ является одним из доказательств, которое должно быть оценено судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Иные экспертные исследования, имеющиеся в материалах дела, являются внесудебными исследованиями, которые были необходимы истцу для обращения в суд, произведены лицами, не предупрежденными судом об уголовной ответственности, их выводы не соответствуют выводам судебной экспертизы, а также выводам эксперта ЭКЦ МВД по Республики Крым №1688 от 24.01.2022 года, на которое имеется ссылка в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июля 2022 года.

Таким образом, вышеуказанные исследования не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с выводами эксперта и приходит к убеждению, что все записи и подписи от имени Севрюкова И.А., сделанные при оформлении и выдаче доверенности от 03.10.2014 года, выполнены им самим.

Согласно ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ определено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно части 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Таким образом, обязательным требованием гражданского законодательства к простой письменной форме договора купли-продажи недвижимой вещи является подпись собственника (либо уполномоченного лица) продаваемого имущества и подпись покупателя, подтверждающие наличие их воли на заключение сделки.

Статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу ст. 160 и 168 ГК РФ наличие в договоре поддельной подписи одного участников сделки, при том, что в нем присутствуют все существенные условия договора, свидетельствует об отсутствии воли стороны на заключение сделки и, соответственно, свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

Проанализировав представленные суду письменные доказательства, пояснения сторон в их совокупности, суд приходит к убеждению, что суду не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена от имени Севрюкова И.А. неуполномоченным на то лицом, как и не представлено доказательств того, что у Севрюкова И.А. отсутствовала воля на распоряжение принадлежащим ему земельным участком путем его продажи.

Наоборот, факт выдачи доверенности от 03.10.2014 года на распоряжение принадлежащим ему земельным участком, в том числе и на его продажу, а также то обстоятельство, что до декабря 2019 года (до момента обращения в полицию с заявлением о совершении мошеннических действий) истец претензий по поводу земельного участка не предъявлял, свидетельствуют об обратном.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Согласно ст. 974 ГК РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Также в соответствии с ч. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Как следует из материалов дела, а именно из представленной суду расписки, 26 февраля 2015 года представителем продавца Севрюкова И.А. – Максимовым П.А. от Гузенко С.В. были получены денежные средства в сумме 640 000 рублей согласно договора купли-продажи от 24.12.2014 года, что соответствует условиям договора (п. 6 Договора купли-продажи земельного участка, а также полномочиям доверенного лица на получение причитающихся продавцу денежных средств).

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что сторонами не был согласован иной порядок расчетов, суд находит несостоятельным, поскольку иной порядок расчетов фактически был согласован сторонами путем получения уполномоченным на то лицом (согласно доверенности) наличных денежных средств от покупателя за приобретенный участок.

Также являются несостоятельными доводы истца о том, что сделка подлежит признанию недействительной, т.к. ему не были переданы денежные средства за проданный земельный участок, поскольку в случае, если представитель истца не передал полученные после совершения сделки денежные средства истцу, в таком случае у представителя возникло неосновательное обогащение и обязанность вернуть неосновательно приобретенное в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, и соответственно, в данном случае, надлежащим способом защиты прав истца являлось бы требование к представителю о возврате необоснованно удерживаемых денежных средств.

Также необоснованными суд находит и доводы истца том, что представителем Войнаровським А.В. сделка была совершена в ущерб его интересам, т.к. земельный участок был продан по заниженной стоимости и без права на залог.

Так, согласно представленных суду доказательств, рыночная стоимость проданного земельного участка на 24.12.2014 года составляла 980 700 рублей, в то время как земельный участок, согласно договора, был продан за 800 000 рублей, при этом имеющаяся разница в стоимости земельного участка в 180 700 рублей, по мнению суда, не свидетельствует о существенном занижении его стоимости.

Также судом принимается во внимание, что возможность предусмотреть условие отсутствия залога у продавца до момента оплаты товара установлена законом (ч. 5 ст. 488 ГК РФ), и наличие такого условия в оспариваемом Договоре, в данном случае, не привело к нарушения прав истца, поскольку, согласно условий договора и представленных суду доказательств, денежная сумма за проданный земельный участок была получена представителем продавца, т.е. оплата товара покупателем была произведена.

При этом доводы истца о том, что ним не заключалось 20.12.2013 года никакого предварительного договора с ответчиком, не подтверждаются материалами дела, и фактически опровергаются последующими действиями истца, а именно - фактом выдачи истцом доверенности от 03.10.2014 года на распоряжение принадлежащим ему земельным участком, в том числе и на его продажу, отсутствием до декабря 2019 года (до момента обращения в полицию с заявлением о совершении мошеннических действий) претензий по поводу земельного участка, а также подачей заявления в полицию в декабре 2019 года не в отношении Гузенко С.В. (покупателя), а в отношении ф.и.о., Максимова П.А. и Войнаровського А.В. (представителей продавца).

Также суд учитывает и то обстоятельство, что сделка, совершенная представителем в ущерб интересам представляемого, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, однако каких-либо доказательств наличия вышеуказанных обстоятельств материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ответчиком и его представителем сделано заявление о применении последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Как усматривается из представленных суду доказательств, о нарушении своих прав истцу было известно еще сентябре - декабре 2019 года, о чем свидетельствует отмена ним ранее выданной доверенности от 03.10.2014 года (сентябрь 2019 года), а также обращение в полицию с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий представителями (декабрь 2019 года).

Поскольку настоящий иск был подан в суд 25.10.2022 года, что подтверждается штампом канцелярии суда на исковом заявлении, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истцом предъявлены за пределами срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 6,12, 166, 174, 185, 971, 974 ГК РФ, ст.6,12,56,57,194-199,320,321 ГПК РФ суд –

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 29 января 2024 года.

Судья                                                             В.В.Казацкий