Решение по делу № 8Г-881/2019 [88-505/2019] от 24.10.2019

№ 88-505/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                28 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Тульской И.А., судей Сафронова М.В., Маркеловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 21244/2018 по иску Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка к Гормонову Сергею Викторовичу о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании задолженности по арендной плате, штрафа

по кассационной жалобе Гормонова Сергея Викторовича на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 24 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сафронова М.В., выслушав объяснения представителя Управления муниципальной собственности администрации г. Троицка Гурьяновой А.А., действующей на основании доверенности от 09 января 2019 года, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление муниципальной собственности администрации г. Троицка Челябинской области обратилось с иском к Гормонову С.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19 октября 2004 года за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2017 года в размере 42 277,79 руб., штрафа за период с 11 ноября 2011 года по 06 апреля 2018 года в размере 48 636,36 руб., расторжении указанного договора аренды и возврате земельного участка.

В обоснование иска истец указал 19 октября 2004 года между Управлением муниципальной собственности администрации города Троицка Челябинской области и Гормоновым С.В. заключен договор аренды земельного участка, площадью 94 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, для проектирования и строительства мини-магазина на срок 3 года. Ответчик обязанность по внесению арендной платы в установленный договором срок не исполнял.

    Решением Троицкого городского суда Челябинской области от 24 декабря 2018 года иск удовлетворен. С Гормонова С.В. в пользу Управления муниципальной собственности администрации города Троицка Челябинской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 19 октября 2004 года за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2017 года в размере 42 277 рублей 79 копеек, штраф за неисполнение обязательств по договору аренды земли за период 11 ноября 2011 года по 6 апреля 2018 года в размере 15 000 рублей. Этим же решением постановлено расторгнуть указанный договор аренды земельного участка, на Гормонова С.В. возложена обязанность передать в Управление муниципальной собственности администрации г. Троицка Челябинской области данный земельный участок по акту приема-передачи, взыскана с Гормонова С.В. государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 218 рублей 33 копейки.

    Апелляционным определением Челябинского областного суда от 15 августа 2019 года указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гормонова С.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик Гормонов С.В. просит об отмене вынесенных по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Ответчик в судебное заседание кассационной инстанции не явился, извещен, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, не просил об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Отказ от выполнения обязательства в одностороннем порядке не допускается в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, 19 октября 2004 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом, земельным ресурсам и землеустройству администрации города Троицка Челябинской области и индивидуальным предпринимателем Гормоновым С.В. заключен договор аренды земельного участка, площадью 94 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Троицк, ул. Железнодорожная, 4а, для проектирования и строительства мини-магазина на срок 3 года.

06 июля 2005 года Управлением Росреестра по Челябинской области проведена государственная регистрация данного договора.

19 октября 2007 года между Управлением муниципальной собственности администрации г. Троицка и индивидуальным предпринимателем Гормоновым С.В. заключено соглашение о внесении изменений в договор аренды от 19 октября 2004 года, в соответствии с которым срок аренды составляет 49 лет.

04 июня 2014 года Управлением Росреестра по Челябинской области проведена государственная регистрация соглашения о внесении изменений в договор аренды от 19 октября 2004 года.

16 июля 2009 года произведена государственная регистрация прекращения Гормоновым С.В. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора аренды арендатор уплачивает за пользование земельным участком арендную плату. Арендная плата оплачивается один раз в год, не позднее 10 ноября. Расчет арендной платы на каждый последующий год выполняется в соответствии с ежегодно утверждаемым решением городского Совета депутатов (пункт 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора аренды земли арендатор за каждый день просрочки платежа арендной платы выплачивает штраф в размере 0,1% от суммы недоимки.

Установив, что у ответчика по договору аренды земельного участка имеется задолженность по арендной плате за период с 01 января 2011 года по 31 декабря 2017 в сумме 42 277 рублей 79 копеек, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца образовавшейся задолженности и штрафа, при этом снизил размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору аренды до 15 000 руб. в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами.

Также судами установлено, что в связи с неисполнением ответчиком условий договора аренды, с целью досудебного урегулирования спорных отношений истцом в адрес ответчика 11 апреля 2018 года направлена претензия об уплате задолженности по договору аренды земельного участка, и об отказе от договора аренды земли с требованием о возврате земельного участка, расчет платы за аренду земли, акт приема-передачи земельного участка, соглашение о расторжении аренды земли, однако требования истца не были удовлетворены.

Согласно пунктам 1,3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 7.4 договора аренды земельного участка, договор аренды прекращает свое действие по решению судебных органов в случае нарушения условий договора аренды другой стороной, в том числе при систематическом (более двух раз) неуплате арендной платы.

Установив, что Гормонов С.В. с 2011 года не вносит арендную плату за пользование земельным участком, суды пришли к правильному выводу о расторжении договора аренды и возложении на ответчика обязанности возвратить истцу спорный земельный участок.

Доводы кассационной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не влекут отмену состоявшихся судебных актов. Как следует из пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, судами верно не применен срок исковой давности.

Ссылки ответчика в кассационной жалобе на ненадлежащее его извещение о месте и времени судебного заседания, также не могут быть приняты во внимание. В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Ответчик указывал в договоре аренды свое место жительства по адресу: <данные изъяты>, по данному адресу истцом ему направлялась почтовая корреспонденция. Согласно адресной справке ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в адрес ответчика Гормонова С.В. судом первой инстанции направлялись извещения о времени и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлениями о вручении по вышеуказанным адресам, которые возвращены в суд в связи с истечением срока их хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления).

Таким образом, то обстоятельство, что Гормонов С.В. был зарегистрирован по месту пребывания с 25 июля 2018 года по 20 января 2019 года по иному адресу и в связи с этим не получал почтовую корреспонденцию, основанием для признания его не извещенным о судебном заседании не является.

Судами также установлено, что претензия об уплате задолженности по договору аренды земельного участка и об отказе от договора аренды земли с требованием о возврате земельного участка была получена ответчиком 17 апреля 2018 года по указанному им в договоре аренды адресу: <данные изъяты>. Однако после получения претензии ответчик истца и суд о смене места нахождения не известил.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции приняты необходимые меры для извещения Гормонова С.В. о времени и месте судебных заседаний, предоставлена возможность участвовать в разбирательстве дела и представлять доказательства, его неявка не препятствовала рассмотрению спора по существу.

Ссылки в кассационной жалобе ответчика о несоразмерности суммы штрафа нарушенному обязательству подлежат отклонению. В рамках настоящего спора суд первой инстанции, установив несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки в размере 48 636,36 руб. последствиям допущенных Гормоновым С.В. нарушений обязательства в размере 42 277,79 руб., снизил размер неустойки до 15000 руб. в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для необходимости большего снижения размера неустойки ответчиком не приведено.

Доводы в кассационной жалобе о несогласии с расторжением договора аренды также не могут быть приняты во внимание, поскольку судами установлено, что ответчик существенно нарушает условия договора и не вносит арендные платежи. Доводы о наличии на земельном участке объекта недвижимости коллегия отклоняет, поскольку судами таких обстоятельств в соответствии с представленными доказательствами не установлено.

Эти доводы направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

При исследовании и оценке доказательств нарушений норм процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, судами не допущено. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого городского суда Челябинской области от 24 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Гормонова Сергея Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи