Решение по делу № 33-2050/2018 от 27.04.2018

Дело № 33-2050/2018 Докладчик Лепёшин Д.А. Судья Забродченко Е.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Лепёшина Д.А., Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В., Амелиной Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 06.06.2018 дело по апелляционной жалобе Тархеева В. В. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23.03.2018, которым отказано в удовлетворении его исковых требований к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел России «Гусь-Хрустальный» и отделу судебных приставов Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области о прекращении права собственности и регистрационного учета транспортных средств «INTERNATIONAL - 98», государственный регистрационный знак **** и МАЗ-9758, государственный регистрационный знак ****

Заслушав доклад судьи Лепёшина Д.А., объяснения Тархеева В.В., его представителя Масленникова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Тархеев В.В. обратился в суд с иском к МО МВД России «Гусь-Хрустальный» и ОСП России Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области с требованиями о прекращении его права собственности на транспортные средства «INTERNATIONAL - 98», государственный регистрационный знак ****; МАЗ-9758, государственный регистрационный знак **** и прекращении регистрационного учета в РЭО ОГИБДД ММ ОМВД России по г. Гусь-Хрустальному указанных транспортных средств. В обоснование указано, что судебным приставом – исполнителем ОСП Гусь-Хрустального района УФССП по Владимирской области в рамках исполнительного производства наложен арест на названные транспортные средства и запрет на их распоряжение. С 23.06.2009 каких-либо исполнительных действий по обращению взыскания на указанное имущество произведено не было. За это время транспортные средства пришли в негодность. 13.11.2017 «INTERNATIONAL - 98», истцом сдано в качестве лома и отходов черных металлов. Кроме того, указано, что истцом оплачивается транспортный налог на транспортные средства, однако использовать их по назначению не представляется возможным.

В судебном заседании истец и его представитель Масленников В.В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика МО МВД России «Гусь-Хрустальный» Кузнецова О.О. исковые требования не признала, полагая, что оснований для их удовлетворения не имеется.

Представитель третьего лица РЭО ГИБДД МО МВД России «Гусь-Хрустальный» возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ОСП Гусь-Хрустального района УФССП России по Владимирской области, представители третьих лиц – ПАО «Совкомбанк», ПАО «Банк Уралсиб», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Тархеев В.В. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, указав, что прекращение права собственности не является способом ухода истца от ответственности, поскольку он не препятствовал в обращении взыскания на них. Кроме того, прекращение права собственности на транспортные средства не влечет прекращение кредитных обязательств перед кредиторами. Апеллянт полагает, что обращение в суд с настоящим иском является его правом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, в отсутствие ответчиков и третьих лиц, надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание, что не является препятствием для рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 №1001- не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не проводятся регистрационные действия с транспортными средствами при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Тархеев В.В. является собственником транспортных средств: грузовой-седельный тягач марки «INTERNATIONAL - 98», г.р.з. **** и прицепа (полуприцепа) МАЗ-9758, г.р.з. ****.

Определением Гусь-Хрустального городского суда от 19.06.2009 в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО ИКБ «Совкомбанк» к Тархееву В.В., Тархеевой Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в отношении указанных транспортных средств применены обеспечительные меры в виде ареста. Решение о взыскании денежных средств по кредитному договору не исполнено.

Кроме того, решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 27.08.2010, вступившим в законную силу, на вышеуказанные транспортные средства обращено взыскание по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору не погашена.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, оценил имеющиеся доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в том числе, постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», статьей 80 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007, пришел к обоснованному выводу, что прекращение права собственности на спорные транспортные средства без разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер и изменении решения суда об обращении взыскания на транспортные средства может привести к уходу истца от гражданско-правовой ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права. При этом, судом учтено, что решение об обращении взыскания на транспортные средства не исполнено.

Основания, по которым приняты обеспечительные меры в отношении спорных транспортных средств, не отпали; после принятия мер не возникли обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении; отсутствуют иные условия для отмены обеспечительных мер.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что право собственности на транспортное средство возникает из сделок, а не в связи с осуществлением регистрационных действий с транспортным средством, поэтому регистрация и снятие автомобиля с регистрационного учета не являются основанием возникновения и прекращения права собственности на него.

Таким образом, решение суда постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 23.03.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Тархеева В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий             Д.А. Лепёшин

Судьи                                    Л.В. Огудина

                                        Д.В. Яковлева