Решение от 26.09.2023 по делу № 33-22804/2023 от 14.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-22804/2023	Судья: Лифанова О.Н.
УИД 78RS0014-01-2022-011089-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Савельевой Т.Ю.,
судей	Бородулиной Т.С., Игнатьевой О.С.
при секретаре	Миркиной Я.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Самолетова Виталия Викторовича на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-1647/2023 по иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» (далее - НАО «ПКБ») к Самолетову Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

НАО «ПКБ» обратилось в суд с иском к Самолетову В.В. о взыскании кредитной задолженности по состоянию на 22 сентября 2021 года в размере 1 040 235 руб. 37 коп. и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 19 401 руб., об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль NISSAN JUKE, VIN: №..., 2012 года выпуска, посредством продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что 28 марта 2016 года между ОАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключён кредитный договор № 40-00-69113-АПК, в соответствии с которым ПАО «Плюс Банк» предоставило ответчику кредит в размере 1 368 644 руб. 07 коп., а ответчик принял на себя обязательства в установленный кредитным договором срок возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом. Исполнение обязательств ответчика обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению основного долга и уплате процентов за пользование кредитом образовалась задолженность. На основании договора уступки прав требования (цессии) № 09/2021_3 от 22 сентября 2021 года ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (до переименования - ПАО «Плюс Банк») уступило истцу свои права требования к ответчику по кредитному договору. С момента уступки права требования по кредитному договору какое-либо исполнение по нему со стороны ответчика не производилось.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 июня 2023 года с Самолетова В.В. в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 506 795 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 268 руб.

Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль NISSAN JUKE, VIN: №..., 2012 года выпуска, посредством продажи с публичных торгов.

В удовлетворении иска в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Самолетов В.В. ставит вопрос об отмене данного решения, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Представитель истца НАО «ПКБ», ответчик Самолетов В.В., представитель третьего лица ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (т. 2, л.д. 218-222), ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки не направили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167, 327 ГПК РФ, определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

С учётом требований ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 марта 2016 года между ПАО «Плюс Банк» и Самолетовым В.В. был заключён кредитный договор № 40-00-69113-АПК, по условиям которого банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 872 348 руб. под 29,4% годовых сроком на 60 месяцев для приобретения транспортного средства - автомобиля NISSAN JUKE, VIN: №..., 2012 года выпуска, а ответчик принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать начисленные проценты путём внесения аннуитетных платежей в размере 28 113 руб. 22 коп. (за исключением последнего - 28 870 руб. 84 коп.) в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 8 Индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс КАСКО» / Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение кредита, процентов по кредиту и иной задолженности по кредитному договору осуществляется заёмщиком посредством внесения денежных средств на текущий счёт, открытый на основании заявления заёмщика, являющегося приложением № 2 к настоящему договору, с их последующим списанием банком в погашение задолженности.

В силу п. 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита заёмщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога приобретаемого транспортного средства, на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора (Индивидуальные условия договора залога транспортного средства).

В случае нарушения заёмщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заёмщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. В случае нарушения заёмщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заёмщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойки в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заёмщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении (п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог автомобиля NISSAN JUKE, VIN: №..., 2012 года выпуска; согласованная сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога - 624 000 руб.

По информации, предоставленной УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, по состоянию на 19 декабря 2022 года данное транспортное средство с 09 апреля 2016 года по настоящее время зарегистрировано за ответчиком.

Факт зачисления 28 марта 2016 года ПАО «Плюс Банк» кредитных денежных средств на счёт заёмщика подтверждается выпиской из лицевого счёта (т. 1, л.д. 21) и ответчиком не опровергнут.

Между тем в нарушение вышеуказанных условий суммы в погашение основного долга и уплате начисленных процентов вносились ответчиком несвоевременно и не в полном объёме, что привело к образованию просроченной задолженности.

22 марта 2021 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о переименовании ПАО «Плюс Банк» на ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК».

22 сентября 2021 года между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и НАО «Первое коллекторское бюро» был заключён договор уступки прав требования (цессии) № 09/2021_3, в соответствии с которым цедент передаёт, а цессионарий принимает права требования к физическим и юридическим лицам, возникшие у банка по кредитным договорам, заключённым между банком и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том числе права на начисление процентов, неустоек в том объёме и на тех условиях которые существуют на момент передачи.

В выписке из приложения № 1 к договору цессии указано, что право требования возврата задолженности по кредитному договору № 40-00-69113-АПК перешло к НАО «Первое коллекторское бюро».

23 декабря 2021 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесены изменения в связи с изменением наименования НАО «Первое коллекторское бюро» на НАО «Первое клиентское бюро».

Сумма задолженности ответчика по кредитному договору на момент уступки составила 1 915 535 руб. 27 коп., в том числе: 872 348 руб. - основной долг; 1 043 187 руб. 27 коп. - проценты за пользование кредитом.

В соответствии с расчётом, представленным истцом, ко взысканию предъявлена задолженность в размере 1 040 235 руб. 37 коп., из которых: 715 794 руб. 04 коп. - основной долг (с 16 сентября 2019 года); 324 441 руб. 33 коп. - проценты за пользование кредитом (с 01 января 2019 года).

Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствовался ст. 154, 160, 166, 309, 310, 348, 349, 382, 421, 422, 425, 432, 434, 438, 811, 819 ГК РФ, учёл разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обстоятельствах и их исполнении», и, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, приняв во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании образовавшейся задолженности в пределах срока исковой давности и об обращении взыскания на предмет залога.

При определении подлежащей взысканию суммы задолженности применительно к ст. 196, 199, 200 ГК РФ, ст. 107, 108 ГПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о взыскании задолженности могут быть удовлетворены лишь за трёхлетний период, предшествующий дате обращения за судебной защитой (19 сентября 2022 года), и в данной связи подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, состоящая из суммы основного долга и процентов, подлежащих уплате с 15 октября 2019 года согласно графику платежей, который был согласован сторонами (предшествующий платёж приходился на 16 сентября 2019 года).

Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 15 октября 2019 года по 15 марта 2021 года в размере 506 795 руб. 58 коп. (28 113,22 х 17 (количество платежей) + 28 870,084).

Вопрос о взыскании судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины разрешён в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия, в полной мере соглашаясь с приведёнными выводами, полагает необходимым отметить следующее.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заёмщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением (п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ). Существо отношений, связанных с получением и использованием кредитных средств, в любом случае предполагает наличие доли оправданного риска. Изменение финансового положения, возникновение каких-либо жизненных обстоятельств, препятствующих своевременно вносить платежи в счёт погашения кредита и уплаты процентов, относятся к рискам, которые заёмщики несут при заключении кредитного договора. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платёжеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В п. 1 ст. 406 ГК РФ закреплено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Соответственно, вина должника в нарушении обязательства презюмируется, пока не доказано иное.

Исходя из принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами и пришёл к обоснованному выводу о том, что именно на ответчика должна быть возложена обязанность доказать надлежащее исполнение принятых им по кредитному договору обязательств.

Между тем таких доказательств либо сведений об ином размере задолженности ответчик не представил, не привёл доводы, которые бы давали основания ставить под сомнение представленные истцом документы.

Установленные обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что ему не была предоставлена достаточная информация об условиях кредитования, в том числе о полном размере кредита, размере процентов, порядке и сроках их возврата (уплаты), последствиях неисполнения обязательств.

Ответчик своей волей выбрал предложенный ему кредитный продукт и в случае несогласия с условиями кредитного договора был вправе отказаться от его заключения.

Несогласие ответчика в апелляционной жалобе с произведённой судом первой инстанции оценкой представленных истцом в материалы дела доказательств, а также ссылка на то, что истцом не были представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих факт заключения кредитного договора и передачи ему денежных средств в заявленном размере, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку сводятся к оспариванию действий суда первой инстанции, переоценке доказательств и, как следствие, к изложению субъективного мнения стороны о правильности разрешения спора.

По смыслу ч. 2 ст. 56 и ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на них не ссылались; суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции были соблюдены.

На основании ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Таким образом, копии документов не могут доказывать обстоятельства при наличии двух условий одновременно: отсутствие первичного документа и отсутствие тождественности между собой копий документов, представленных истцом и ответчиком (либо невозможности установления подлинного содержания документа) (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

По настоящему делу данных обстоятельств не установлено. В частности, материалах дела отсутствуют не тождественные между собой копии документов: кредитного договора № 40-00-69113-АПК от 26 марта 2016 года, состоящего из Индивидуальных условий договора потребительского кредита и Индивидуальных условий договора залога транспортного средства, графика платежей, выписки из лицевого счёта заёмщика, договора уступки прав требования (цессии) № 09/2021_3 от 22 сентября 2021 года, а представленные истцом при обращении в суд доказательства отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости, согласуются между собой, не противоречат друг другу и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Доказательств того, что вышеуказанный кредитный договор не был подписан ответчиком, равно как и данных о недобросовестности действий истца, не имеется. Напротив, подпись ответчика с расшифровкой ФИО содержится в договоре (краткая подпись на каждом листе) и в графике платежей (т. 1, л.д. 18-20).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ПАО «Плюс Банк» по запросу суда первой инстанции был оригинал кредитного досье, включающий следующие документы: график платежей; памятку заёмщика ПАО «Плюс Банк» от 26 марта 2016 года; договор купли-продажи № Р/134 от 26 марта 2016 года транспортного средства, являющего предметом залога; полис страхования от 26 марта 2016 года; заверенные копии паспорта ответчика, водительского удостоверения, ПТС (т. 2, л.д. 44-53, 55, 76, 82-86), тогда как ответчик о подложности документов, содержащихся в кредитном досье в порядке ст. 186 ГПК РФ не заявил.

С учётом возражений ответчика судом первой инстанции были истребованы, а истцом представлены все имеющиеся в его распоряжении документы, касающиеся заключения кредитного договора, а именно: запрос Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18 апреля 2017 года (т. 2, л.д. 43), в соответствии с которым оригинал кредитного договора, заключённого с ответчиком, уже был запрошен в рамках гражданского дела № 2-3089/2017 о признании его недействительным, в связи с чем к данному иску о взыскании кредитной задолженности была приложена надлежащим образом заверенная копия договора.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2017 года гражданское дело № 2-3089/2017 по иску Самолетова В.В. к ПАО «Плюс Банк» о признании недействительным кредитного договора было передано для рассмотрения по подсудности в Таганский районный суд Москвы (т. 2, л.д. 87-88).

Доказательств признания кредитного договора недействительным ответчиком не представлено, в связи с чем, как верно указал суд первой инстанции, не имеется оснований полагать предъявленные истцом требования о взыскании кредитной задолженности необоснованными.

Оспаривая факт заключения с ПАО «Плюс Банк» (подписания) кредитного договора № 40-00-69113-АПК от 26 марта 2016 года, ответчик также уклонился от назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы, несмотря на то, что о необходимости проведения экспертизы с учетом существа возражений ответчика суд первой инстанции разъяснял его представителю, который вначале отказался заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы (т. 1, л.д. 100), а впоследствии настаивал на истребовании у истца оригиналов кредитного договора, выписки из лицевого счёта и иных документов, подтверждающих получение ответчиком кредитных денежных средств (т. 2, л.д. 137), которые были представлены.Несмотря на представление в материалы дела оригинала кредитного досье ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы ответчик, его представитель так и не заявили.

Вопреки доводам жалобы несогласие ответчика с процессуальными действиями судьи (приобщении к материалам дела по своей инициативе копии определения суда от 09 ноября 2017 года и другое) не свидетельствует о предвзятом отношении к нему как стороны по делу. К тому же сведения о движении гражданского дела № 2-3089/2017 размещены на сайте Московского районного суда Санкт-Петербурга и являются общедоступными.

Утверждение ответчика относительно того, что суд первой инстанции, выйдя за пределы своих полномочий, разрешил дело по незаявленному основанию (несуществующему кредитному договору), поскольку наименование кредитора и дата заключения кредитного договора, указанные в исковом заявлении, не тождественны информации, содержащейся в копии кредитного договора, представленной истцом (наименование: ОАО «Плюс Банк» вместо ПАО «Плюс Банк», дата: 28 марта 2016 года вместо 26 марта 2016 года), при этом из материалов дела следует наличие не менее четырёх кредитных договоров, судебная коллегия полагает несостоятельным.

Ошибочное указание даты заключения кредитного договора в тексте решения суда на его правильность не влияет, допущенная описка может быть исправлена в соответствии со ст. 200, 203.1 ГПК РФ.

В исковом заявлении, как и в выписке из приложения № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № 09/2021_3 от 22 сентября 2021 года (т. 1, л.д. 31), также допущены технические описки при указании организационно-правовой формы первоначального кредитора и даты заключения кредитного договора, что не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, нарушении судом первой инстанции положений ст. 196 ГПК РФ и не подтверждает факт заключения с ответчиком двух и более кредитных договоров.

Согласно чч. 1, 2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Доверенность от имени организации выдается за подписью её руководителя или иного уполномоченного на это её учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации (при наличии печати) (ч. 3 ст. 53 ГПК РФ).

Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом (ч. 1 ст. 54 ГПК РФ).

В данной связи, помимо нотариального способа заверения документов, в качестве альтернативы допускается свидетельствование копии доверенности руководителем организации, от которой исходит этот документ, либо иным должностным лицом.

Пунктом 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04 августа 1983 года № 9779-X «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан» предусмотрено, что если законодательством не предусмотрено представление копий документов, засвидетельствованных в нотариальном порядке, верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя и уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

При заверении копии документов должны быть учтены требования подп. 25 п. 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «СИБИД. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения» (утверждено Приказом Росстандарта от 17 октября 2013 года № 1185-ст) и «ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов» (утверждён Приказом Росстандарта от 08 декабря 2016 года № 2004-ст).

Следовательно, копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу.

Для заверения соответствия копии документа подлиннику ниже реквизита «Подпись» проставляют заверительную надпись «Верно», должность лица, заверившего копию, его личную подпись, расшифровку подписи (инициалы, фамилию), дату заверения. Копия документа заверяется печатью, определяемой по усмотрению организации.

Исковое заявление подписано, а приложенные к нему документы заверены представителем НАО «ПКБ» - юристом по работе с ключевыми клиентами Обособленного подразделения г. Волгоград претензионный отдел департамента исполнительного производства Стручалиным А.С., наделённым соответствующими полномочиями доверенностью № 54-ГО/ПКБ от 24 декабря 2021 года сроком по 31 декабря 2022 года, которая содержит полномочия представлять интересы Бюро и вести от его имени и в его интересах все дела с его участием в качестве истца в рамках гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, а также право подписания и предъявления (подачи) в суд от имени Бюро исковые заявления, жалобы, пользоваться другими процессуальными правами, предоставленными действующим законодательством (в том числе правом на заверение от имени Бюро копий документов) (т. 1, л.д. 46).

Копии приложенных к исковому заявлению документов (каждый документ) заверены подписью Стручалина А.С. и круглой печатью Бюро.

Поскольку исковое заявление подано и подписано лицом, имеющим на то полномочия, специально оговорённые в доверенности, то оснований для критической оценки представленных истцом доказательств у суда первой инстанции, как и оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по мотиву отсутствия сведений о полномочиях лица, обратившегося в суд (абз. 4 ст. 222 ГПК РФ).

Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Предположение ответчика о предъявлении иска неуполномоченным лицом, в отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение такого довода, не влечёт отмену постановленного решения и отказ в удовлетворении иска.

Ответчиком не представлено также и доказательств того, что вышеуказанные документы при их подписании содержали иные условия. Данных о том, что имеющиеся в деле копии не соответствуют подлинникам либо имеются иные копии этих документов, отличных по содержанию от представленных, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Само по себе то обстоятельство, что приложенная к исковому заявлению копия указанной доверенности на имя Стручалина А.С. заверена самим Стручалиным А.С., обладающими правом на заверение от имени Бюро копий документов - т. 1, л.д. 46) и круглой печатью Бюро, не свидетельствует о том, что исковое заявление было предъявлено в суд неуполномоченным лицом.

К тому же доверенность от имени юридического лица (в данном случае - НАО «ПКБ») выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами, что следует из ч. 3 ст. 53 ГК РФ, п. 4 ст.185.1 ГК РФ.

Доверенность № 54-ГО/ПКБ от 24 декабря 2021 года выдана Стручалину А.С. генеральным директором НАО «ПКБ» Клековкиным Н.И., действующим на основании Устава.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств заключения кредитного договора № 40-00-69113-АПК от 26 марта 2016 года на условиях залога транспортного средства, в частности, в офертно-акцептной форме, и предоставления ему кредитных денежных средств подлежат отклонению.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключён в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключён путём обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 820 этого же Кодекса кредитный договор должен быть заключён в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В то же время в силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Так, на основании п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу указанной нормы для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для её акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объёме (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Из буквального толкования условий кредитного договора № 40-00-69113-АПК от 26 марта 2016 года следует, что настоящий договор, подписанный ответчиком и уполномоченным представителем кредитора посредством проставления факсимильного воспроизведения подписи (оттиска печати), является офертой (предложением) кредитора на заключение договора на Индивидуальных условиях предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «АвтоПлюс КАСКО», в которых указаны анкетные (персональные) данные ответчика, а также на условиях, содержащихся в графике платежей (приложение № 1).

Подписав Индивидуальные условия договора потребительского кредита, ответчик тем самым выразил своё согласие с Общими условиями кредитования по кредитной программе «АвтоПлюс КАСКО» и присоединился к ним в целом в порядке, предусмотренном ст. 428 ГК РФ (п. 13 названных Условий), с индивидуальными и иными условиями договора, акцептировал оферту (предложение) кредитора на заключение договора, просил выдать кредит на указанных в настоящем договоре условиях (т. 1, л.д. 19-оборотная сторона); подтвердил, что настоящий договор составлен и подписан в двух подлинных экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу (один экземпляр для кредитора), что позволяет сделать вывод, что между ПАО «Плюс Банк» и ответчиком был заключён кредитный договор, условия которого содержат: указание на сумму кредита; срок действия договора; процентную ставку; ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки и другие необходимые условия, определяющие права и обязанности сторон.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что взыскание неустойки (пени) является незаконным, так как соглашение о неустойки (пени), подписанное сторонами, отсутствует, а деньги по кредиту не выданы, также не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку истец не просил взыскать с ответчика неустойку (пени) за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

Факт получения ответчиком от банка денежных средств подтверждается совокупностью исследованных судом первой инстанции при рассмотрении дела доказательств, в частности, выпиской из лицевого счёта, согласно которой после заключения кредита ответчик не вносил ежемесячные платежи, что и привело к образованию задолженности.

Указания ответчика в апелляционной жалобе на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, допущенные на стадии принятия искового заявления НАО «ПКБ» к производству суда, вследствие чего он был втянут в процесс, направленный на прямое противодействие задачам гражданского судопроизводства, несостоятельны, являлись предметом изучения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика подавал ходатайства о прекращении производства по делу (т. 1, л.д. 66-67, 95-98), заявление об оставлении иска без рассмотрения (т. 1, л.д. 70-73) по мотиву того, что мировым судьёй уже было рассмотрено дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, а со стороны истца не представлены доказательства наличия полномочий у лица, подписавшего исковое заявление, не представлен кредитный договор.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данных ходатайств, исходил из того, что в материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия доверенности от 24 декабря 2021 года, на основании которой представитель истца осуществляет свои полномочия, а также документы, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, которые являются достоверными и соответствуют кредитному договору, вместе с тем действия представителя ответчика направлены на введение суда в заблуждение; 22 июля 2022 года мировым судьёй судебного участка № 85 Санкт-Петербурга был вынесён судебный приказ по заявлению НАО «ПКБ» о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № 40-00-69113-АПК от 26 марта 2016 года (дата заключения договора - 28 марта 2016 года указана ошибочно) за период с 16 апреля 2016 года по 22 сентября 2021 года в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 550 руб., который 29 августа 2022 года был отменён мировым судьёй в связи с поступлением возражений со стороны ответчика, что послужило основанием для обращения истца в суд в порядке искового производства. Следовательно, дело не было рассмотрено по существу.

Определения суда об отказе в удовлетворении ходатайств представителя ответчика о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения изложены в протоколе предварительного судебного заседания от 06 декабря 2022 года (т. 1, л.д. 99-101).

12 декабря 2022 года в суд поступило обращение ответчика, поименованное как заявл░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 1, ░.░. 110-112).

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 31 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░. 1, ░.░. 185-186).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ (░. 1, ░.░. 232-233).

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░. 1, ░.░. 247-249).

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ (░. 2, ░.░. 137).

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2008 ░░░░ № 13 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░ ░░. 166 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░), ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░. 12, 56, 67 ░░░ ░░) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ (░░. 330 ░░░ ░░).

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.